Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27044/2023[88-25435/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Максимовой ФИО11 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу N по иску АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) к Максимову ФИО12, Максимовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (после реорганизации в форме преобразования АО "Инвестторгбанк"") к Максимову В.А, Максимовой В.В. удовлетворены, с Максимова В.А, Максимовой В.В. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N/кфд-5 8/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165953 руб. 86 коп, в том числе 114661 руб. 69 коп. сумма основного долга, 50089 руб. 71 коп. проценты, 1 202 руб. 46 коп. пени, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4519 руб, 08 коп; решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 7928 руб. 86 коп. исполнению не подлежит; ПАО АКБ "Инвестторгбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1098 руб.05 коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебными коллегиями по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО АКБ "Инвесторгбанк" к ФИО2, ФИО1 в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что после вынесения решения суда в личном кабинете ФИО1 ГАС "Правосудие" судом размещены документы: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. письменная позиция на возражения и ходатайства ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Из системного анализа документов заявитель пришла к выводу, что представитель банка ФИО4 при предъявлении иска предоставила суду подложный договор поручительства. В материалах гражданского дела отсутствует договор поручительства, подписанный сторонами постранично с расшифровкой подписей на каждой странице договора, однако суд в решении ссылается именно на договор поручительства, подписанный постранично с расшифровкой подписей. О подложности имеющегося в материалах дела договора поручительства указывает то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель банка на вопрос суда пояснила, что конкретный срок исполнения обязательств договор поручительства не содержит, указано - до полного исполнения обязательств. Банк обратился в суд за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства. О том, что в материалах дела отсутствует постранично подписанный договор поручительства, а также о том, что в поручительстве не определен конкретный срок исполнения обязательств, ФИО1 стало известно только после вынесения судебного акта.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии нарушений допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 392 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства (подложность договора поручительства, отсутствие договора поручительства, подписанного сторонами постранично с расшифровкой подписей на каждой странице договора, договором поручительства не определен конкретный срок исполнения обязательств) - не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки доводов по иску ПАО АКБ "Инвесторгбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1, настаивая на необходимости пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истцом и судом было скрыто об ФИО2, ФИО1 ключевое доказательство - договор поручительства, подлинник которого истец предоставил суду на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каждая страница которого подписана сторонами с расшифровкой подписи, однако такой договора не представлен ответчикам и не размещен в личном кабинете ГАС "Правосудие" ФИО1, документы, размещенные в личном кабинете ФИО1, надлежащим образом не заверены; суд не проверил копию договора поручительства на соответствие оригиналу, на наличие всех необходимых реквизитов подписи, которая включает в себя расшифровку подписи, - в протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют; в материалы дела представлена подложная копия договора поручительства. Отсутствие в договоре поручительства подписи ФИО1 с расшифровкой свидетельствует о том, что она была с договором ознакомлена, но его не подписывала. Банк пропустил срок предъявления требований к поручителю, конкретный срок поручительства в договоре не установлен. ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, о перерывах ФИО1 не была извещена, кроме того, оснований для объявления перерывов в судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ не имелось, могло быть только отложение судебного заседания. Договор поручительства и доверенности на имя представителей банка ФИО4, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом не заверены.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу частная жалоба сводится к выражению ответчиком несогласия с содержанием и попытке оспаривания решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи 392 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные заявителем, как в частной жалобе и в дополнениях к ней, так и в заявлении о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам относительно подложности договора поручительства, отсутствия договора, поручительства подписанного сторонами постранично с расшифровкой подписей на каждой странице договора, не извещения ФИО1 о судебном заседании после объявления перерыва, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, по результатам которого вынесено решение суда, а так же предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанциях; все указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю ФИО1, ее представителю ФИО2, который осуществлял представление ее интересов в суде первой инстанции на основании доверенности.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики ФИО2, ФИО1 были извещены путем направления по почте судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения извещений через сервис "Подача процессуальных документов в электронном виде" раздела "Дела" официального сайта Фрунзенского районного суда "адрес". Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дважды объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают дополнительного извещения о перерыве не явившихся в судебное заседание лиц. Судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Фрунзенского районного суда "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельства осведомленности ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу не было окончено, об объявлении в судебном заседании перерыва, подтверждаются направленными ею ДД.ММ.ГГГГ возражениями на заявление истца об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к ходатайству о признании договора поручительства незаключенным, ходатайствами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении последовательности исследования доказательств, о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований Конституции Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований ч.З ст. 226 ГПК РФ, о вынесении частного определения в адрес судьи ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебного заседания (в котором указано на объявление судом перерыва в судебном заседании и содержится скриншот с сайта суда с информацией о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ о признании письменного доказательства "выписка и движения по счету" недопустимым доказательством, о назначении экспертизы, о предоставлении всех определений, которыми разрешены ходатайства ФИО2

ФИО1, ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" также было вынесено определение об оставлении искового заявления ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ копии определения и решения суда были размещены в личном кабинете ГАС "Правосудие" и направлены ФИО1 посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации: "адрес", однако конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в районный суд поступила частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о неизвещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ содержались в апелляционной и кассационной жалобах ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения и оценки апелляционной и кассационной инстанций, которыми данные доводы признаны необоснованными, а извещение ФИО2 о дате и времени судебного заседания надлежащим.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции положений статей 157, 167 ГПК РФ и прав ответчиков не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 положения ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок объявления перерыва в судебном заседании и извещение лиц, участвующих в деле, не подлежат применению при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, поскольку порядок рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции решение вынесено на основании подложного документа, а именно копии договора поручительства, при этом договор поручительства, подлинник которого истец предоставил суду на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каждая страница которого подписана сторонами с расшифровкой подписи, который является ключевым доказательством, не представлен ответчикам и не размещен в личном кабинете ГАС "Правосудие" ФИО1, документы, размещенные в личном кабинете ФИО1, надлежащим образом не заверены, суд не проверил копию договора поручительства на соответствие оригиналу, на наличие всех необходимых реквизитов подписи, которая включает в себя расшифровку подписи, договор поручительства и доверенности на имя представителей банка ФИО4, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом не заверены, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку они опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются-в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию, Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения заключения договора исключительно подлинника анкеты - заявления.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст. Так, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что представленные АО "Инвесторбанк" при подаче искового заявления в суд копии документов, в том числе заявление-анкета, график погашения платежей, договор поручительства, условия предоставления и обслуживания кредитов, индивидуальные условия, выписка по счету заемщика ФИО2, требования, прошиты и скреплены подписью представителя банка ФИО4 согласно выданной на ее имя доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, копия которой заверена судом ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела.

Так же в материалах дела имеются копии доверенностей, выданных АО "Инвесторбанк", N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 сроком на один год, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 сроком на один год, N/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 сроком на 1 год, N/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 сроком на один год, которые после представления оригиналов заверены судом в установленном законом порядке.

Согласно указанным доверенностям АО "Инвесторбанк" в лице председателя Правления ФИО7 уполномочил ФИО4, ФИО8 ФИО9 ФИО6, в том числе заверять документы, их копии и выписки из них, то есть свидетельствовать верность копий оригиналов документов.

Поскольку копии документов, в том числе доверенности представителей банка ФИО4, ФИО8, ФИО9 заверены надлежащим образом судом, оригиналы документов и доверенностей на представителей банка в судебном заседании предоставлялись суду на обозрение, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, копий данных доказательств с иным содержанием не предоставлялось, так же как и не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком либо поручителем не подписывались, либо указанные документы при их подписании содержали иные условия, заявление о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ ФИО1, ФИО2, не представлено. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в виду изложенного доводы частной жалобы о недопустимости представленных банком доказательств, в том числе договора поручительства, а также о наличии в материалах дела не заверенных надлежащим образом копий доверенностей представителей банка, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является не состоятельной, поскольку в данном пункте утвержден порядок выдачи подлинных документов из судебных дел с заменой на копии, заверенные судом в соответствии с положением данного пункта настоящей инструкции, однако как указывалось выше оригиналы документов к материалам настоящего дела не приобщались, были приобщены надлежащим образом заверенные копии документов.

Доводы о том, что судом первой инстанции не размещен в личном кабинете ГАС "Правосудие" районного суда договор поручительства, в котором каждая страница договора подписана сторонами с расшифровкой подписи, в связи с чем, у ответчиков отсутствовала возможность с ним ознакомится, что является основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право получать копии судебных постановлений, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде.

Согласно п, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде деятельности судов общей юрисдикции" в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность предоставлять лицам, участвующим в деле, доказательства по делу в электронном виде. При этом стороны не лишены права ознакомиться с материалами гражданского дела в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, на основании положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Фрунзенским районным судом "адрес" ФИО1 был предоставлен доступ к делу N. Доступ к делу предоставляется посредством разрешения доступа к карточке гражданского дела в ГАС "Правосудие", где отражена информация о движении дела. При этом из многочисленных обращений ФИО1, ФИО2, поступивших через личный кабинет ГАС "Правосудие", усматривается, что Фрунзенским районным судом "адрес" в их адрес предоставлялись путем размещения в личных кабинетах копии документов (доказательств по делу), в том числе договор поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в личном кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается, в том числе обращениями ФИО1 в Ивановский областной суд, которые содержат скриншоты документов, а так же приложенной к указанным обращениям перепиской с Фрунзенским районным судом "адрес", копией договора поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия второй инстанции отклонила как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворения о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова