Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27541/2023[88-26417/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-224/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с МУП "Ивановский пассажирский транспорт" взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4 124, 28 руб. (в том числе доплата за время простоя за период с февраля по август 2021 г. в размере 3 734, 67 руб, доплата за отпуск в размере 389, 61 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, а всего 5 624, 28 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на не применение судом положений ФИО2 соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2021 - 2023 годы, утвержденного Советом Общероссийского ФИО2 "Городской электрический транспорт", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий которого ему должна была быть определена оплата труда, что стало ему известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" иного гражданского дела N по иску ФИО1 к МУП "Ивановский пассажирский транспорт" о взыскании заработной платы. Указанное Соглашение с приложениями к нему было приобщено к материалам этого гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От МУП "Ивановский пассажирский транспорт" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для приостановления производства по делу, как о том просит заявитель в дополнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны ранее, при этом он не лишен права обратиться в суд за защитой прав в связи с нарушением ФИО2 норм ФИО2 тарифного соглашения, что не являлось предметом проверки в рамках рассмотренного судом гражданского дела N.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобы с дополнением доводы о том, что нормы ФИО2 соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2021 - 2023 годы распространяли свое действие на ответчика и подлежали применению судом при рассмотрении дела, о чем истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, изложенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разрешил спор по заявленным истцом основаниям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

При таких данных, обжалуемые определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3