Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-5301/2023[77-2237/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. N 3-УД24-11-К3 настоящее определение изменено в отношении Шлеева К.А., исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Юркина А.С. в интересах осужденного Шлеева К.А. и адвоката Можегова В.В. в интересах осужденного Зыкова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденных Шлеева К.А, Зыкова А.В. и адвокатов Юркина А.С, Можегова В.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года

Шлеев К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

оправдан

по ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.а, б ч.4 ст. 174.1 к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Шлееву К.А. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 4 года.

Зыков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы

по п.а, б ч.4 ст.174.1 к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года

по п.б ч.3 ст.174.1 к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Зыкову А.В. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Частично удовлетворен гражданский иск, взыскано в пользу АО "Газпром электрогаз":

в солидарном порядке с Шлеева К.А. и Муравьева А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты";

в солидарном порядке с Шлеева К.А. и Зыкова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты";

с Шлеева К.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск АО "Газпром электрогаз" о взыскании с Шлеева К.А. "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2023 года приговор в отношении Зыкова А.В. и Муравьева А.А. изменен.

В отношении Зыкова:

признано по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Зыкова А.В, имеющего хронические заболевания, смягчено Зыкову А.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.а, б ч.4 ст.174.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 1 год 10 месяцев, по п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 1 год 10 месяцев, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Зыкову А.В. 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Муравьев А.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Шлеев К.А. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Зыков А.В. и Шлеев К.А. признаны виновными в совершении:

мошенничества, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Зыков А.В. признан виновным в совершении финансовых операциях и других сделок с денежными средствами приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юркин А.С. в интересах осужденного Шлеева К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, суды фактически устранились от оценки доводов защиты.

По ч.4 ст.159 УК РФ (ООО "Ромсервис") суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил фактические обстоятельства, чем нарушил право на защиту, Шлееву К.А. вменено изготовление 10 проектов фиктивных заявок, но в ходе исследования письменных доказательств установлено, что изготовлено 12 заявок, описательная часть обвинения в приговоре и обвинительное заключения содержат неустранимое существенное противоречие между заявками и суммами за оказанные услуги. Кроме того, в обвинении не приведены даты и суммы выбытия денежных средств со счета потерпевшего, что препятствует определению даты окончания преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и возможного начала преступления по п.п. а, б ч.3 ст. 174.1 УК РФ, указание общей суммы перечисленных средств в ООО "Ромсервис" также препятствует определению даты окончания преступления, счет на который произведено зачисление средств, открыт в банке расположенном по адресу, отличающемся от указанного в обвинительном заключении. Все это свидетельствует о наличиии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В приговоре произведено изменение фактических обстоятельств в части, касающейся подписания исполнительной документации, не подтвержденное исследованными доказательствами. Вменение Шлееву К.А. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" необосновано: доверенностей на заключение договоров и на доступ к счетам на него не оформлялось, заявки на перевозку грузов он не подписывал и не изготавливал. Квалификация данного эпизода по ч.4 ст. 159 УК РФ ошибочна, действия осужденных могли быть при доказанности квалифицированы по ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ. Данному доводу оценка в приговоре не дана. Приговор в нарушение положений ст. 75 УПК РФ постановлен на недопустимых доказательствах, в частности показаниях свидетелей трудоустроенных после 2017 года и не являвшихся очевидцами произошедших событий, либо осуществлявших деятельность на других участках, управление которыми Шлеев К.А. не осуществлял.

Осмотр путевых листов и заявок о выделении транспорта с 01.01.2017 по 31.12.2019 ходе судебного следствия не производился, в приговоре суд сослался на протокол осмотра, в котором выводы о совпадении дат перевозок с датами выездов являются субъективными выводами следователя. Подробно анализируя материала дела, и не соглашаясь с выводами суда, адвокат указывает на то, что приговор основан исключительно на доказательствах стороны обвинения, оценка доводам стороны защиты о непричастности Шлеева К.А. к организации совершения преступления, отсутствии полномочий на заключение договора или передачу коммерческого предложения, подписей на каких- либо заявках, недоказанности перевода похищенных денежных средств на счет Шлеева К.В, не дана.

По п.п. а, б ч.3 ст. 174.1 УК РФ (ООО "Ромсервис"), исключая из обьема обвинения данный состав преступления, поскольку вмененные действия охватываются составом мошенничества, суд принял решение не отвечающее требованиям п.21 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29.11.2016, поскольку не все вмененные действия вошли в состав ч.4 ст.159 УК РФ, по данному обвинению подсудимый должен был быть оправдан.

По ч.4 ст.159, п.а, б ч.4 ст.174.1 УК РФ (ООО "СИС") необоснованно применен квалифицирующий признак "организованной группой", ни предъявленное обвинение, ни описательная часть приговора не содержат описания действий неустановленного организатора и иных неустановленных участников, доказательств создания организованной группы нет; не мотивировано применение квалифицирующего признака по п.а, б ч.4 ст. 174.1 "с использованием служебного положения"; квалификация в соответствии с примечанием 4 к ст.159 УК РФ ошибочна, сторонами являлись коммерческие организации, что могло при доказанности квалифицироваться по ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ; судами не дана оценка доводам защиты о недоказанности вины осужденного, его непричастности к совершению хищения денежных средств, отсутствия полномочий на заключение договоров.

По ч.3 ст.159 УК РФ вина Шлеева К.А. не доказана, собранные следствием доказательства указывают на его непричастность к данному преступлению, не известны результаты пяти процессуальных проверок выделенных в отдельное производство с изложением тех же фактов командирования работников Филиала "Ухтаэлетрогаз" и того же периода времения, что вменено Шлееву К.А, которые влияют на разрешение данного дела.

В кассационной жалобе адвокат Можегов В.В. в защиту интересов осужденного Зыкова А.В, просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор в отношении Зыкова А.В, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и недоказанности вины.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на формально исследованных в судебном заседании доказательствах (указание наименования без раскрытия содержания), вопреки положениям ст.ст. 88, 240 УПК РФ, нарушен принципы состязательности, презумпции невиновности, за основу взят вывод налогового органа, базирующийся на предположениях. Повторяя доводы апелляционной жалобы, приводит подробный анализ показаний свидетелей и письменных доказательств по вопросу поставки ООО "СИС" всех товарно-материальных ценностей в рамках заключенных договоров поставки, настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены и не опровергнуты доводы защиты о неподложности договоров поставки, о ненадлежащей организации работы в филиале по постановке на учет ТМЦ, фиксации из дальнейшего перемещения, вовлечения в производство и списание, о недоказанности вины Зыкова А.В. в совершении вменяемых ему преступлений. Зыковым А.В. хищение средств не совершено, никакой доход преступным путем не получен и соответственно он его не имел возможности легализовать. Не доказано, что вмененные Зыкову А.В. суммы перечислены в адрес указанных обществ и выданы в качестве займи ИП именно из числа тех, которые были получены преступным путем, при поступлении денежных средств на счет они обезличиваются, подложность договоров займа с ИП также не доказана. Кроме того, адвокат считает, что при назначении Зыкову А.В. наказания неправильно применен уголовный закон, не в полной мере учтены все данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства, наказание несправедливое.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Ухты Помелов А.А. и первый заместитель г. Ухты Беляев А.А, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том числе протоколами явки осужденных с повинной, сведения, содержащиеся в которых согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров и обысков, результатами оперативно-розыскных мероприятий обследование помещений, зданий, сооружений и прослушивание и запись телефонных переговоров, заключениями экспертов.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств по делу не допущено. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми, оснований нет. Замечаний и заявлений о неполноте оглашения материалов дела со стороны защиты при исследовании их в судебном заседании не поступало.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии в защиту осужденных, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, однако тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Щлеева К.А. и Зыкова А.В. по делу отсутствуют

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ: место открытия расчетного счета ООО "Росмервис" на момент его открытия "адрес" носила название "адрес", переименована 17.08.2017, период перечисления денежных средств в расчетного счета АО "Газпром электрогаз" на расчетный счет ООО "Ромсервис" указан (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приведены основания переводов - платежные поручения с конкретными номерами и суммами.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о совершении Зыковым А.В. и Шлеевым К.А. преступлений в составе организованной группы мотивированы в приговоре, в нее входили лица, заранее обьединившиеся для совершения хищений, поддерживающие между собой постоянную связь в целях достижения единого результата, группа являлась устойчивой, действия участников носили продуманный скоординированный характер, преступление представляло собой систему сложно организованных специфических действий подчиненных единому замыслу. Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на хищение путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку заключение договоров было способом хищения имущества организации-работодателя одного из соучастников.

Наказание осужденным с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности обвинения, неправильной квалификации, обвинительном уклоне, недопустимости и неисследованности в суде доказательств, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ является законным и обоснованным содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Юркина А.С. в интересах осужденного Шлеева К.А. и адвоката Можегова В.В. в интересах осужденного Зыкова А.В. оставить без удовлетворения, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2023 года в отношении Шлеева К.А. и Зыкова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Суди