Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8а-19405/2023[88а-20242/2023]

22 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Вишневского Б. Л, Шапчица П. А, Капитоновой А. И, Ковалева А. А, Кононова А. А.ча, ООО "Легенда" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года по административному делу 2а-91/2021 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года административные исковые требования были удовлетворены, постановлено признать незаконными действия СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" по техническому учету здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О, д.19 литера А в части указания года постройки здания "1938 год", признать незаконными действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении зданий по адресу: Санкт-Петербург, 20 линия В.О, д.19 литера А в виде установления даты постройки здания "1938 год". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу отменить внесение сведений о дате постройки зданий по адресу: Санкт-Петербург, 20 линия В.О, д.19 литер А "1938 год", заменив сведения о годе постройки здания с "1938" на "1854 год", признать незаконным заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 17.06.2020 N01-25-3743/20-0-1 о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны эскизного проекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 20 линия В.О, д.19", обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга отменить указанное заключение, признать незаконным разрешение на строительство N78-002-0171-2020, выданное 08 декабря 2020 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено- пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 20 линия В.О. дом 19, обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить данное разрешение на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по административному делу N 2а-91/2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Вишневского Б. Л, Капитоновой А. И, Ковалева А. А, Кононова А. А.ча, Шапчица П. А, Борисовой Т. В, Тимофеева Р. М. отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

6 июля 2022 года заинтересованное лицо - ООО "Легенда" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с административных истцов судебные расходы на получение доказательств по настоящему делу в размере 1300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 173 500 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года определение Куйбышевского районного суда г Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года отменено.

С Вишневского Б. Л, Капитоновой А. И, Ковалева А. А... Кононова А. А.ча, Шапчица П. А... Борисовой Т. В, Тимофеева Р. М. в пользу заинтересованного лица ООО "Легенда" взыскана сумма понесенных судебных расходов в равных долях в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с каждого из них, всего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах Вишневский Б.Л, Шапчиц П.А, Капитонова А.И, Ковалёв А.А, Кононов А.А, ООО "Легенда" ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Легенда" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов за участие в суде заинтересованным лицом представлено:

- агентские договоры с заинтересованного лица ООО "Легенда" с ООО "Легенда Инвест" от 22.06.2020 г, с ООО "Легенда Московского" от 15.06.2021 г, с ООО "Легенда Черной речки" от 24.12.2021 г.;

- соглашение N 73/20 об оказании юридических услуг от 01.07.2020г, заключенное между ООО "Легенда Инвест" и ООО "СиЭлСи", соглашение N 90/21 об оказании юридических услуг от 01.07.2021г, заключенное между ООО "Легенда Московского" и ООО "СиЭлСи", соглашение N 98/21 об оказании юридических услуг от 30.12.2021г, заключенное между ООО " Специализированный застройщик "Легенда Черной речки" и ООО "СиЭлСи";

-платежные поручения N2142 от 11.11.2020г, N1973 от 16.10.2020г, N 1700 от 10.09.2020г, N1660 от 13.10.2021г, N1567 от 24.09.2021, N 1340 от 16.08.2021г, N749 от 19.05.2022г, N534 ОТ 14.04.2022г.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020г, заключенное между ООО "СиЭлСи" и адвокатом Найденовым Р.В.;

- акты к соглашению от 16.09.2021г, от 08.04.2022г.

- заключение специалиста С.Ю.Жаворонковой от 23.11.2020 N 521/16, подготовленное на основании договора от 23.10.2020 г. N 521/16 на сумму 350 000 рублей;

- историко-культурное исследование, подготовленное ООО "НИиПИ Спецреставрация" на основании договора от 22.03.2021 г. N 03-А2-2021 на сумму 800 000 рублей;

- заключение специалиста А.Ю. Соловьева о соответствии заключения судебной экспертизы, подготовленное на основании договора от 09.07.2021 г. N 23/01 с ООО "1А Экспертиза" на сумму 150 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения спора представлял письменную позицию и участвовал в судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанций, знакомился с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а представленные заключения не способствовали принятию решения, историко-культурное исследование было подготовлено одновременно с проведением судебной экспертизы, а заключение специалиста А.Ю. Соловьева не было принято судом, в назначении дополнительной экспертизы было отказано. Также суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленных заинтересованным лицом требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод судов каждой инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов, если судебной инстанцией решение вынесено в его пользу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", в котором судом указывается, что по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Заинтересованные лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска, что закреплено частью 3 статьи 47 Кодекса.

Следовательно, поскольку и стороны, и заинтересованные лица, равны как в части правовых возможностей доказывания, то и в части компенсации расходов, связанных с реализацией своих прав.

Существенными критериями при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов являются фактическая процессуальная активность заинтересованного лица и необходимость (вынужденность) несения таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П, возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо ООО "Легенда" было привлечено к участию в деле на стороне административного ответчика в связи с оспариванием действий и решений органа, в том числе разрешение на строительство, непосредственно затрагивающих права и интересы ООО "Легенда" как застройщика объекта недвижимого имущества.

С учетом правовой позиции заинтересованного лица, его процессуального поведения, достоверно установлено, что он участвовал в деле на стороне административного ответчика, в пользу которого были приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций, а также, что его процессуальное поведение способствовало принятию этих судебных актов.

Как усматривается из материалов дела заинтересованное лицо в лице представителя Найденова Р.В. активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и судов апелляционной, кассационной инстанций, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу, знакомился с материалами дела, представлял письменные объяснения и возражения на кассационную жалобу. Возражения заинтересованного лица нашли свое отражение в судебных актах и протоколах судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание особенность категории административного спора, право на получение квалифицированной юридической помощи, оценив фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с административных истцов, инициировавших данное административное дело судебных расходов в пользу заинтересованного лица ООО "Легенда".

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, ООО "Легенда" путем заключения агентских договоров, заключило договор с ООО "СиЭлСи", которое, в свою очередь соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020 года с адвокатом Найденовым Р.В, который фактически осуществлял представление интересов ООО "Легенда" в данном деле. Данные обстоятельства также подтверждаются доверенностями, выданными на имя Найденова Р.В. на представление интересов в данном деле. При этом заинтересованным лицом представлены платежные документы, последовательно свидетельствующие факт оплаты услуг представителя в рамках оплаты вышеуказанных соглашений.

При этом отсутствие в договорах непосредственного указания на участие в данном административном деле, а также указания на конкретный размер оплаты участия в данном деле не опровергает факт несения судебных расходов, поскольку предметом исполнения вышеуказанных договоров являлось указание на юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные административным ответчиком доказательства подтверждают понесенные им в ходе рассмотрения спора судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество временных и трудозатрат представителя заинтересованного лица и оказанной ими юридической помощи, в том числе принимая во внимание, что по делу с участием представителя заинтересованного лица состоялось 12 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что взысканная судом сумма расходов является завышенной и подлежит снижению до 70 000 рублей.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, оценка которому дана и судом кассационной инстанции (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года) в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание особенность категории административного спора, сумма судебных расходов в пользу заинтересованного лица ООО "Легенда" в размере 70 000 рублей взыскана с административных истцов в равных долях, а именно в размере 10 000 рублей с каждого из них.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на представление доказательств по делу заинтересованным лицом представлены заключение специалиста от 23.11.2020 N 521/16, подготовленное на основании договора от 23.10.2020 г. N 521/16 на сумму 350 000 рублей; историко-культурное исследование, подготовленное ООО "НИиПИ Спецреставрация" на основании договора от 22.03.2021 г. N 03-А2- 2021 на сумму 800 000 рублей; заключение специалиста А.Ю. Соловьева о соответствии заключения судебной экспертизы, подготовленное на основании договора от 09.07.2021 г. N 23/01 с ООО "1А Экспертиза" на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 1 300 000 рублей.

При этом заявленные заинтересованным лицом расходы на представление вышеуказанных доказательств по делу не были взысканы судом апелляционной инстанции, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, положенная судами в основу вынесенных судебных актов. Расходы, связанные с обращением к специалистам не являлись необходимыми в связи с чем затраты на получение перечисленных отчётов и исследований не были взысканы судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы Вишневского Б. Л, Шапчица П. А, Капитоновой А. И, Ковалева А. А, Кононова А. А.ча, ООО "Легенда" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: