Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-18337/2023[88-19211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2023 по иску Васенева Василия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васенева Василия Сергеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 г, дополнительное решение от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васенев В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине инструктора по обучению управлению автотранспортом ООО "Перспектива" Дубяго И.А, управлявшей автомобилем "Рено Логан", собственником которого является Максимов С.Ю, принадлежащему истцу автомобилю "Ауди" были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность Дубяго И.А. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда истец обратился 16 апреля 2022 г, представив все необходимые документы.

16 мая 2022 г. по итогам рассмотрения обращения истца ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 26 817, 50 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику Прокофьеву В.Б, который в отчете от 20 июня 2022 г. определилрыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 179 100 руб.

Данный отчет был направлен истцом ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 г. частично удовлетворены требования истца на сумму 3 382, 50 руб, данное решение САО "ВСК" исполнено.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое в размере 43 669 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 052 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 834 руб, расходы по независимой экспертизе 6 000 рублей (по вновь представленному заключению эксперта Прокофьева В.Б, составленному по Единой методике расчетов по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), почтовые расходы в размере 830, 80 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 г, с учётом дополнительного решения от 10 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Васенева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 304 руб, исковые требования Васенева В.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения, в доход бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Дополнительным решением от 10 марта 2023 г. постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 г. отменено в части оставления без рассмотрения требований Васенева В.С. о взыскании штрафа, в данной части принято новое решение, которым с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Васенева В.С. взыскан штраф в размере 2 250 руб. В остальной части решение суда от 25 января 2023 г. и дополнительное решение от 10 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Васенев В.С. просил об изменении судебных постановлений, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N, под управлением Васенева В.С, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Дубяго И.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Дубяго И.А.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Дубяго И.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

27 апреля 2022 г. Васенев В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В тот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту специалистом выявлены следующие повреждения автомобиля истца: дверь передняя правая - коробление, площадь 0, 20 кв.м, в нижней части; облицовка нижняя двери правой передней - задир в нескольких местах; дверь задняя правая - коробление, площадь 0, 04 кв.м, в нижней части; облицовка нижняя двери правой задней - отрыв в передней части; расширитель боковины задний правый - задир в передней части.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" (эксперт- техник Тарасов М.В.), составленному по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 817, 50 руб, необходимые ремонтные воздействия: дверь передняя правая - ремонт, окрас; облицовка нижняя двери правой передней - замена; дверь задняя правая - ремонт; облицовка нижняя двери правой задней - замена; расширитель боковины задний правый - замена.

16 мая 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 26 817, 50 руб.

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Прокофьевым В.Б. по обращению Васенева В.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 287 700 руб. (без учета износа), 179 100 руб. (с учетом износа).

Претензия истца с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 152 282, 50 руб. и компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб, поступившая в САО "ВСК" 27 июля 2022 г, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 152 282 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному по обращению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 400 руб, с учетом износа - 30 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-100784/5010-009 от 22 сентября 2022 г. требования Васенева В.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 3 382, 50 руб.

27 сентября 2022 г. САО "ВСК" произвело Васеневу В.С. доплату страхового возмещения в размере 3 382 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Васенев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис М", в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт составляет 40 800 руб. (без учета износа заменяемых запчастей), 34 700 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей). При этом экспертом сделан вывод об исключении части технических повреждений автомобиля как не находящихся в причинно-следственной связи с заявленными событиями дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями 333, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение размере 4 500 руб, удовлетворив при этом производное требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в 1 000 руб. Дополнительным решением суд также постановилне приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в вышеуказанном размере, при этом исходил из факта выплаты денежных средств страховщиком до вынесения решения суда.

При этом суд оставил требования о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения по существу, полагая, что истцом не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и о его размере согласился, при этом, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, отклонил доводы истца об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как основанные на субъективной оценке истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к взысканию неустойки, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка, необращении с указанными требования к финансовому уполномоченному.

При этом суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании штрафа не огласился, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, и постановилновое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 250 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Выводы судов двух инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребителе вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом двух инстанций установлено, что истец с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом требований о возмещении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд при удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов исходил из принципа пропорциональности, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований не приводить решение суда к исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком доплат страхового возмещения в период рассмотрения дела судом основаны на субъективной оценке заявителем доказательств по делу, соответственно, не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением судом размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 г. и дополнительное решение от 10 марта 2023 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васенева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи