Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 55-488/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 80-УД24-1-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Бычковой Н.А, Чернышова А.В, при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденных Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р, Романова С.Ю, защитников адвокатов Перминовой Л.В, Молосеева Д.С, Цыпленкова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р, защитников адвокатов Л.О.В, И.Э.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 26 июня 2023 года, которым

Зарипов Айрат Рафаилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9 842, 3 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 840, 1 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зарипову А.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сиразиев Рустам Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 300 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9 842, 3 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 100 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 840, 1 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сиразиеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

? "данные изъяты" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 3 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романов С.Ю. на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ преступления с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р. и Романова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р. и Романова С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. под стражей с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Романова С.Ю. под стражей в день фактического задержания 23 февраля 2022 года, время содержания его в порядке административного ареста 25 февраля 2022 года, время содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

С Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, каждого, постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату В.Н.С. за оказание юридической помощи в размере 5 050 рублей.

С Романова С.Ю. постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Л, В.Ю. и Ю.Т.В. за оказание юридической помощи в размере 26 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зарипов А.Р, Сиразиев Р.Р, Романов С.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в составе организованной группы в особо крупном размере массой 840, 1 г, а Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р. также за незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в составе организованной группы в особо крупном размере массой 9 842, 3 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденного Зарипова А.Р. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, квалификации его действий как единого противоправного деяния с исключением из обвинения признака организованной группы, переквалификации признака незаконного производства наркотических средств на их незаконное изготовление, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания. Автор жалоб отмечает необоснованность вывода суда о том, что он (Зарипов), Сиразиев Р.Р. и Романов С.Ю. действовали в составе организованной группы, поскольку совместного с неустановленным лицом умысла на совершение преступлений у них не имелось, роли между ними не распределялись, о существовании Романова С.Ю. ни ему (Зарипову), ни Сиразиеву Р.Р. ничего не было известно, о вступлении в состав организованной группы Сиразиева Р.Р. неустановленному лицу он не сообщал. На основании изложенного, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод о неверной квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы, которая не подтверждается имеющимися по делу доказательствами и основана на предположениях суда. Полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку своими действиями он не причинил ущерба государству и обществу, наркотические вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, у него имеются значительные долговые обязательства, что не позволит, находясь в условиях исправительной колонии, их погашать, а также выплачивать штраф. Указывает, что каких-либо денежных средств за изготовление наркотических веществ они не получали, не знали, кто должен был выплачивать им денежные средства, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Просит отменить назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Отмечает необоснованность квалификации его и Сиразиева Р.Р. действий как производства наркотических веществ, поскольку они не преследовали цели их серийного производства, хотели лишь изготовить наркотическое вещество из того количества ингредиентов, которое были ими приобретено, поместить его в тайник и получить оплату. Указывает, что наличие в доме вытяжки и иного оборудования, неоднократное посещением им и Сиразиевым Р.Р. "адрес", где происходило изготовление наркотических веществ, не свидетельствует о наличии умысла на серийное изготовление наркотических веществ, поскольку такой набор оборудования необходим и для их разового изготовления, а сам процесс изготовления является поэтапным и протяжен во времени. На основании изложенного просит об исключении из его действий признака серийности производства наркотических средств. Приводя показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, отмечает, что ни один из них не подтвердил возможность изготовления наркотического средства мефедрон из изъятого вещества массой 34 925, 83 г, а технология изготовления из данного вещества наркотического средства ни ему, ни Сиразиеву Р.Р. неизвестна, о том, что на самом деле ими было изготовлено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон, им не было известно, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на его изготовление и неверной квалификации судом их действий в данной части как оконченного преступления. Считает, что судом необоснованно их действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку они были объединены единым умыслом, совершены при одних и тех же обстоятельствах, а потому должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что об оборудовании тайника с наркотических средством массой 9 842, 3 г..он никому не сообщал, намеревался это сделать лишь после изготовления запланированного объема наркотических средств.

Отмечает, что действительно сообщал неустановленному лицу об оборудовании тайника с наркотическим средством массой 840, 1 г, не имея при этом умысла на его сбыт, а желая понять, как оборудовать тайник в зимнее время. Указывает, что наркотические средства и информация о тайнике до конечного потребителя не дошла, поскольку с покупателями они не встречались, никаких контактов с ними не имели, что свидетельствует лишь о создании ими условий для совершения преступления и должно быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления. Считает, что все проводимые с ним и Сиразиевым Р.Р. с момента фактического задержания следственные действия до момента, когда им был предоставлен защитник, следует признать незаконными, а полученные в результате доказательства ? недопустимыми, в частности протоколы допросов его и Сиразиева Р.Р. в качестве подозреваемых (т. 6 л.д. 102-105, т. 7 л.д. 10-13). Утверждает, что адвокат Власов не присутствовал при их задержании, поскольку все данные в протоколе задержания внесены на компьютере, а номер ордера адвоката вписан ручкой, что является нарушением закона. Отмечает, что допрос его и Сиразиева Р.Р. 27 и 28 февраля 2022 года производился одновременно в разных помещениях, на протяжении нескольких часов, в связи с чем адвокат Власов не мог присутствовать при этом, а прибыл лишь после проведения всех мероприятий. Указывает, что пояснение К. о том, что допрос его и Сиразиева Р.Р. производился в разное время, не соответствует действительности, указание разного времени в протоколах допросов является формальным, при этом за 40 минут невозможно провести допрос и составить все необходимые документы.

Полагает, что судом необоснованно не учтено их с Сиразиевым Р.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сам сотрудник УНК МВД Г.И.Р. при допросе в качестве свидетеля пояснил о том, что он и Сиразиев Р.Р. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что было также отражено в обвинительном заключении, добровольно выдали наркотические вещества, находившиеся в доме. Считает, что в его действиях не имеется признака общественной опасности, поскольку изготовленные наркотические средства в незаконный оборот не попали. Указывая на отсутствие причиненного его действиями государству и обществу ущерба, свое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, делает вывод о чрезмерной строгости назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденного Сиразиева Р.Р. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции с назначением ему более мягкого наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалоб указывает на отсутствие в его и Зарипова А.Р. действиях признаков организованной группы, поскольку личность её предполагаемого организатора, распределение ролей в группе так и не были установлены. Считает, что их с Зариповым А.Р. действия по покушению на сбыт наркотического средства должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку совершены при одних и тех же обстоятельствах и с единым умыслом. Указывает на необоснованность вменения им с Зариповым А.Р. в вину изготовления наркотического средства мефедрон массой 13 810, 48 г..и 71 072, 15 г, содержащегося в составе жидкости, поскольку она представляла из себя отходы производства, не имела дальнейшего применения, обладала горючими, коррозийными и токсичными свойствами. Просит признать в качестве недопустимых доказательств заключения физико-химических экспертиз по делу N, 370-377 и 379, поскольку с постановлениями о их назначении сторона защиты была ознакомлена лишь после их проведения, при этом в протоколах ознакомления имеются замечания о несогласии с проведенными экспертными исследованиями. Отмечает, что в один из тайников поместили изготовленное наркотическое средство в целях передержки, а фотографии с координатами второго тайника передали неустановленному лицу, при этом о дальнейших производимых с этим наркотическим средством действиях им неизвестно, с потребителями наркотических веществ они не контактировали, договоренностей о передаче наркотического средства ни с кем не достигали, что свидетельствует о необходимости квалификации их действий как приготовление к сбыту наркотических средств.

Полагает, что назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа является необоснованным, поскольку в результате его действий никакого ущерба государству и обществу причинено не было, изготовленные наркотические веществ в незаконный оборот не попали, а в условиях исправительной колонии у него не будет возможности производить уплату штрафа. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, военной службы, достижение родителями пенсионного возраста.

В апелляционных жалобах защитника адвоката И.Э.Н. в интересах осужденных Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, отмене приговора и оправдании Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. по обвинению в незаконном производстве вещества в виде жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон массой 13 810, 48 г..и 71 072, 15 г, исключении из всех инкриминируемых преступлений признака их совершения в составе организованной группы, переквалификации незаконного производства наркотического средства мефедрон массой 34 925, 83 г..на его изготовление, переквалификации всех инкриминируемых Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. преступлений как единого противоправного деяния, переквалификации их действий с ч. 3 ст. 30 УК РФ на ч. 1 ст. 30 УК РФ, максимальном сокращении назначенного им наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, подзаконных нормативно-правовых актов, разъяснения и судебные решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебные решения других судов, автор жалобы отмечает, что Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. необоснованно вменен в вину один и тот же факт, а именно производство наркотического средства мефедрон массой 34 925, 83 г,, вещества в виде жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон массой 13 810, 48 г, и 71 072, 15 г, а также покушение на незаконный сбыт указанного произведенного наркотического средства массой 9 842, 3 г..и 840, 1 г..Отмечает, что деятельность интернет-магазина "данные изъяты" до настоящего времени не прекращена, при этом личность неустановленного лица (руководителя организованной группы) известна сотрудникам правоохранительных органов, о чем они подтвердили в ходе судебного заседания.

Считает, что вещественные доказательства по делу, в частности изъятые наркотические вещества, незаконно не были переданы на хранение сначала в ГСУ МВД по Республике Татарстан, а затем в Ульяновский областной суд. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств экспертных заключений N2263, 411, 395, справок об исследовании изъятых веществ N1550, 299, 278 и исключении их из числа доказательств по делу на том основании, что в указанных справках не содержится сведений об использованных экспертами методиках исследований, а последующие экспертизы проведены с учетом информации, содержащейся в данных справках и теми же экспертами, которые не могли сделать иных выводов, нежели тех, которые были указаны ими в справках. Отмечает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств экспертных заключений (N2263, 1394, 258, 411, 355 ? 379, 623, 624, 1241 ? 1247), ознакомление с постановлениями о назначении которых проводилось уже после проведения экспертизы частично либо в полном объеме, чем существенно было нарушено право Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. на защиту. Выражает сомнения относительно того, что семью экспертами в период с 28 февраля по 5 марта 2022 года могло быть произведено 25 физико-химических экспертиз по делу. Указывает, что экспертом Б.И.М. в экспертном заключении N355 указано, что при проведении исследования жидкостей ей использовался газовый хроматограф, который в действительности предназначен для исследования веществ лишь в газообразном состоянии. Полагает, что указание в данном экспертном заключении на использование в ходе экспертизы оборудования иностранного производства при сложившемся в Республике Татарстан мнении об отсутствии на территории Республики специалистов в области хроматографии, ставит под сомнение выводы эксперта.

Приводя в пример экспертные заключения N623, 624, выражает сомнения относительно правильности использованной экспертами методики исследования представленных на экспертизу веществ, поскольку в заключениях не содержится сведений об использованной экспертами методике определения количества наркотического средства в пересчете на сухой остаток при исследовании жидкостей. Полагает, что перемешивание экспертами содержимого канистр, которое до этого располагалось слоями, привело к смешиванию слоев, что повлияло на результат экспертного исследования и привело к неверному определению массы наркотического средства, поскольку взятые из канистр пробы эксперты распространяли на весь объем жидкости. На основании изложенного делает вывод о том, что данные экспертные заключения не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса эксперта И.Г.И, поскольку в нем отсутствует дата рождения и адрес данного лица, а ответы эксперта не проясняют, как именно определяется количество вещества в растворе в пересчете на сухой остаток. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании в качестве недопустимого доказательства экспертного заключения NЭ2-422 на основании того, что эксперт Г.И.Р. формально подошел к выполнению экспертного исследования: произвел его, будучи единственным экспертом, в течение 10 дней, при том, что ранее экспертные исследования проводились семью экспертами в течение 9 дней, указав при этом в заключении о наличии разрешения на видоизменение и расходование объекта у экспертов, а не у эксперта и не ответив конкретно на вопрос о том, какие еще вещества входят в состав жидкостей, содержащихся в представленных на экспертизу канистрах, кроме выявленных в ходе предыдущих экспертиз.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов допроса Зарипова А.Р. от 28 февраля 2022 года (т. 6 л.д. 102-105), и Сиразиева Р.Р. от 27 февраля 2022 года (т. 7 л.д. 10-13), поскольку они были допрошены в отсутствие защитника, который подошел лишь после окончания допросов, чтобы поставить свою подпись в протоколах, при этом судом необоснованно не была истребована выписка из книги регистрации посетителей отдела МВД России по "адрес" Республики Татарстан, где должна была содержаться отметка о времени прихода адвоката В.Н.С. в отдел полиции. Указывает, что в действиях Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. не содержится признаков совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку, как они сами пояснили, в организованной группе они не состояли, о других участниках не знают, роли между ними никто не распределял, контроль за их деятельностью не осуществлял. Полагает, что для вменения Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. признака организованной группы необходимо установить личность всех или большинства участников такой группы, при том, что по делу личность лица под псевдонимом "isonofzeus" не была установлена. Считает, что отсутствие в материалах дела рассекреченных сведений оперативно-розыскной деятельности полиции в отношении Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает на отсутствие признака серийности изготовления наркотического средства в действиях Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. Полагает ошибочной квалификацию действий подзащитных по покушению на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона как двух самостоятельных преступлений при наличии у них единого умысла и совершении преступлений при одних и тех же обстоятельствах.

Считает, что судом необоснованно вменено в вину Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. производство наркотического средства мефедрона, обнаруженного в составе жидкостей, массой 13 810, 48 г..и 71 072, 15 г, поскольку указанные жидкости представляли собой отходы производства, были ядовитыми, о чем Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р. дали показания в ходе следствия и в судебном заседании, а органами следствия вопрос о пригодности данных веществ к употреблению перед экспертами не ставился. Указывает, что Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р. действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств не совершали, а лишь осуществили приготовление к сбыту наркотических веществ, поскольку, как они сообщили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, они собирались доложить неустановленному лицу об изготовлении всей партии наркотического средства массой 34 925, 83, сообщили только об изготовлении партии массой 842, 3 г, цели сбыта наркотического средства не преследовали, Романов С.Ю, который по указанию неустановленного лица забрал наркотическое средство из тайника, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем никакой информации потребителям наркотического средства передать не мог.

Отмечает необоснованность ряда утверждений, содержащихся в обвинительном заключении по делу: о наличии неустановленных лиц по делу, поскольку судить о существовании таких лиц, личность которых даже не установлена, и степени их вовлечения в противоправные действия недопустимо; о четком распределении ролей и необходимости нескольких соучастников в организованной группе, поскольку Сиразиев Р.Р. просто доверился брату, Зарипову Р.Р.; о получении Зариповым А.Р, Сиразиевым Р.Р. и Романовым С.Ю. оплаты за произведенные и сбываемые наркотические средства в виде криптовалюты "Bitcoin", поскольку всё изготовленное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, а банковские карты, Bitcoin-кошельки, используемые для получения оплаты, не были установлены правоохранительными органами; о том, что Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р. желали наступления общественно опасных последствий, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется; о том, что они намеревались сбыть наркотическое средство через информационно-коммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), поскольку иных сетей в обвинительном заключении не указано. Полагает, что при назначении Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. наказания у суда имелись все основания для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они давали подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано и в обвинительном заключении. Указывает, что наказание должно быть назначено Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ ввиду выполнения ими действий, направленных лишь на приготовление к совершению преступления.

Приводя характеризующие личности подзащитных сведения: тот факт, что каждый из них состоит в зарегистрированном браке, имеет по двое малолетних детей, совершили преступление ввиду тяжелого финансового положения, не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, Зарипов А.Р. имеет высшее, а Сиразиев Р.Р. ? среднее специальное образование, на спецучетах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, работы, учебы и воинской службы, просит о назначении наказания каждому из них с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменением категории вмененных преступлений на менее тяжкую. Отмечает, что в результате совершенных Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. преступлений никому не было причинено ни материального, ни морального вреда, изготовленное наркотическое средство в незаконный оборот не попало, даже отходы производства хранились подзащитными с тем, чтобы не нанести вреда окружающей среде, Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р. являются братьями, отец Зарипова А.Р. скончался, когда тому было 15 лет, сам Зарипов А.Р. с супругой помогают её родной сестре, являющейся многодетной матерью, родители Сиразиева Р.Р. являются пенсионерами и нуждаются в помощи и поддержке. На основании изложенного, делая вывод о наличии оснований к назначению Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ, просит о назначении им наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Считает, что приговор по делу вынесен с нарушением требований о тайне совещания судей, поскольку удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья П.Е.Г. в тот же день участвовала в рассмотрении материала в отношении Ф, Ш, Т, А. и Сергеева, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе фотокопию интернет-страницы сайта Ульяновского областного суда за 21 июня 2023 года.

Отмечает, что, объявив о том, что провозглашение приговора состоится через 5 дней после последнего слова Романова С.Ю, судья Панкрушина Е.Г. фактически объявила перерыв в судебном заседании в нарушение требований ст. 295 УПК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. обвинения, указав в приговоре о производстве ими наркотического средства в сухом виде в то время, как согласно обвинительному заключению, им вменяется производство отходов в виде жидкостей и жидкостей, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон. Приводя в пример обвинительное заключение по делу Курамшина Р.И, делает вывод о формальном подходе органов следствия к составлению обвинительного заключения, чем по его мнению нарушаются положения ст. 220 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно 3 февраля 2023 года, продлевая срок содержания подсудимых под стражей, отклонил его ходатайство о приобщении текста его выступления к материалам дела со ссылкой на их несоответствие его устному выступлению в процессе, чем были нарушены права Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. на защиту. Указывает, что судом было допущено нарушение требований ст. 240 УПК РФ, поскольку ни одно из вещественных доказательств не было непосредственно исследовано судом в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Л.О.В. в интересах осужденного Романова С.Ю. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, вынесении в отношении Романова С.Ю. оправдательного приговора. Автор жалобы, ссылаясь на положения международного и национального законодательства, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает на отсутствие в действиях Романова С.Ю. признака совершения преступления в составе организованной группы, что подтверждается показаниями Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, которые неоднократно поясняли, что о существовании Романова С.Ю. им ничего не было известно, а также самого Романова С.Ю, который пояснил, что не был осведомлен о действиях других участников группы, никто его действиями не руководил. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что именно лицо под псевдонимом "isonofzeus" является организатором и руководителем преступной группы, поскольку его личность так и не была установлена. На основании вышеизложенного делает вывод о необходимости исключения из обвинения Романова С.Ю. признака совершения преступления в составе организованной группы. Считает, что вывод суда о роли Романова С.Ю. в качестве розничного курьера является лишь предположением, поскольку в ходе личного досмотра и обыска по месту его жительства ни весов, ни упаковочного материала обнаружено и изъято не было. Указывает, что из материалов дела следует, что Романов С.Ю. занимался перевозкой наркотических средств из одного региона в другой с организацией нового места для закладки, их сбытом не занимался, то есть совершал действия, направленные на создание условий для совершения преступления, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Отмечает, что личный досмотр Романова С.Ю. (т. 4 л.д. 129-148) был произведен сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан незаконно, при отсутствии на то законных оснований, поскольку Романов С.Ю. был задержан после личного досмотра и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что свидетельствует о том, что протокол личного досмотра и вещей, находящихся при физическом лице, от 23 февраля 2022 года в отношении Романова С.Ю. и протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 169-176) получены с существенным нарушением норм УПК РФ. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Х.С.Г, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Романова С.Ю, поскольку тот пояснил в судебном заседании, что в ходе следственного действия неоднократно отлучался, не смог дать точный ответ, кому и какие права разъяснялись при проведении следственного действия, путался в показаниях, отвечая на вопросы участников процесса. Полагает, что показания Х.С.Г, данные им 6 июня 2022 года (т. 5 л.д. 7-9), не соответствуют действительности, поскольку противоречат видеозаписи и протоколу её осмотра, а допрос был произведен свидетелем Г, который принимал непосредственное участие в личном досмотре Романова С.Ю. Указывает, что Романову С.Ю. при проведении личного досмотра, в ходе которого он дал подробные изобличающие его пояснения, не разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи. На основании вышеизложенного делает вывод о необходимости исключения указанных доказательств как недопустимых, отмечая, что все последующие следственные действия с изъятым в ходе следственных действий веществом также являются незаконным, а сведения, полученные в их результате, не имеют доказательственного значения.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям Романова С.Ю. о том, что сумка с изъятым веществом следовала в другом автомобиле, где впоследствии был произведен личный досмотр Романова С.Ю, а кошелек, который находился в сумке, исчез и появился лишь при оформлении протокола задержания в порядке КоАП РФ, что свидетельствует о возможной фальсификации доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р, защитников адвокатов И.Э.Н, Л.О.В. государственный обвинитель О.О.А. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб осужденных и защитников ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), а Романова С.Ю. ? по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, с установлением вины осужденных в совершенных преступлениях.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям Зарипова А.Р, данным им на стадии предварительного следствия, на интернет-площадке " "данные изъяты"" в интернет-магазине " "данные изъяты"" с ним связались лица, использующие аккаунты "isonofzeus" и "reactivlab", объяснили суть работы "химика" и "курьера", а также способ изготовления мефедрона. Они совместно с Сиразиевым Р.Р. в доме в "адрес" оборудовали помещение, где изготовили первую партию мефедрона, которая у них не получилась. Реактивы им доставляли с периодичностью 1 раз в месяц. В августе-сентябре 2021 года им удалось изготовить 2-3 кг мефедрона. По указанию аккаунта "obizana" они поместили изготовленное наркотическое средство в тайник, оборудованный между "адрес" и "адрес". Примерно раз в полтора месяца они изготавливали мефедрон массой от 3 до 10 кг. В ноябре 2021 года он и Сиразиев Р.Р. оборудовали тайник в "адрес" с 10 закладками по 1 кг каждая. За каждый килограмм изготовленного наркотического средства им платили по 100 000 рублей, всего за весь период работы они заработали примерно 3 000 000 рублей. За период с 7 по 22 февраля 2022 года он и Сиразиев Р.Р. изготовили около 25 кг мефедрона. Часть изготовленного наркотического средства массой 845 грамм по указанию пользователя "isonofzeus", он и Сиразиев Р.Р. 22 февраля 2022 года поместили в оборудованный ими недалеко от "адрес" тайник. (т. 6 л.д.102-105, 138-141, т. 12 л.д. 232-234).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям Сиразиева Р.Р, данным им на стадии предварительного следствия, заниматься изготовлением наркотических средств ему предложил Зарипов А.Р, который в интернет-приложении "Wickr Me" связывался с неизвестным лицом, называл того "начальником". Это лицо руководило их обучением по изготовлению наркотических средств, после которого они стали изготавливать около 2-5 кг мефедрона еженедельно. В соответствии с указаниями "оператора" о требуемом весе, они фасовали и помещали мефедрон в тайники, фотографировали их на его мобильный телефон, а координаты помещённой в тайник "закладки" с мефедроном Зарипов А.Р. передавал "начальнику". Таким образом по указанию пользователя "isonofzeus" были переданы координаты тайников с мефедроном массой более 9 кг и около 845 граммов, оборудованных ими в лесопосадках соответственно "адрес" и "адрес". (т. 7 л.д.10-13, 18-21, 48-51, т. 12 л.д. 200-202).

Вышеизложенными показаниями опровергается утверждение Зарипова А.Р. о том, что они не получали денежных средств от реализации произведенного наркотического средства мефедрон, поскольку их целью было именно получение прибыли от преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом каких-либо оснований полагать о том, что вышеизложенные показания Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. на стадии предварительного следствия получены с нарушением закона, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела следователем, прежде чем начать допрос, каждому осужденному было разъяснено право на участие профессионального защитника, о чем свидетельствуют отдельно составленные протоколы о разъяснении таких прав, с которым каждый из осужденных был ознакомлен и где каждый из них собственноручно указал, что защитника по соглашению не имеет, просит обеспечить участие адвоката по назначению.(т.6 л.д. 48-51 и т.6 л.д. 201-204)

Так, из материалов дела следует, что допрос Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. в качестве подозреваемых 28 и 27 февраля 2022 года, соответственно, производился с участием адвоката В.Н.С, с разъяснением осужденным их процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо замечаний от осужденных либо защитника не поступало, а протоколы следственных действий содержат подписи участвовавших лиц. При этом доводы осужденных и их защитника о том, что в действительности адвокат В.Н.С. участия при задержании и допросах Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. не принимал, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в протокол задержания Зарипова А.Р. номер ордера адвоката В.Н.С. вписан ручкой, само по себе не свидетельствует о том, что данный адвокат не принимал участия при задержании Зарипова А.Р, а также о составлении протокола задержания с нарушением закона, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрены конкретные требования к форме заполнения протокола задержания лица, при этом указанный протокол отвечает требованиям к его содержанию, закрепленным в ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Из протоколов задержания Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. от 27 февраля 2022 года следует, что при составлении данных процессуальных документов принимал участие защитник по назначению следователя адвокат В.Н.С. (т. 6 л.д. 52-55, 205-208), в указанных документах имеются его подписи, при этом каких-либо замечаний касательно порядка задержания Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, в том числе о задержании в отсутствие защитника, данные протоколы не содержат. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств указанных процессуальных документов не имеется.

Как следует из протоколов допроса Сиразиева Р.Р. и Зарипова А.Р. в качестве подозреваемых данные процессуальные действия были совершены в период с 23 часов 15 минут по 23 часов 55 минут 27 февраля 2022 года и с 00 часов 15 минут по 00 часов 55 минут 28 февраля 2022 года, соответственно, то есть не в одно и то же время, как на это указывает в жалобе Зарипов А.Р. Таким образом, продолжительность допроса каждого из осужденных составила 40 минут, что с учетом объема, изложенных в протоколах допросов показаний Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, каждого, в 1 лист формата А4 с двух сторон, что является незначительным, судебная коллегия полагает соответствующим действительности, а доводы стороны защиты о формальном указании на время проведения допросов в указанных протоколах несостоятельными.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей "адрес" Ф.И.М. и К.А.Г. об участии адвоката В.Н.С. при допросе Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. 27 и 28 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что адвокат И.Э.Н. с ходатайством об истребовании выписки из книги регистрации посетителей отдела МВД России по "адрес" к суду не обращался, самостоятельно указанный документ не истребовал, в связи с чем у суда при убежденности в достаточности доказательств по делу не имелось оснований к истребованию указанной выписки в целях сопоставления времени пребывания адвоката В.Н.С. в отделе полиции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания показаний Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, данных ими при допросе в качестве подозреваемых 27 и 28 февраля 2023 года, недопустимыми доказательствами. У судебной коллегии также не имеется оснований для признания указанных показаний Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. недопустимыми и их исключении.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученных с момента фактического задержания Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. до назначения им следователем защитника, по причине отсутствия последнего при проведении следственных действий, в результате которых были добыты данные доказательства, недопустимыми у судебной коллегии также не имеется, поскольку в основу обвинительного приговора среди таких доказательств судом положен протокол осмотра автомобиля "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (т. 2 л.д. 35-55), а также протокол обыска в "адрес" в "адрес" от 27 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 74-80), при этом согласно ст. ст. 177, 182 УПК РФ участие защитника при производстве осмотра автомобиля и обыска в помещении обязательным не является.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям Романова С.Ю, данным им на стадии предварительного следствия, в приложении "Wickr Ме" с ним связался "куратор", использующий аккаунт "isonofzeus", объяснил, что в его обязанности как "курьера" входит получение оптовых "закладок" с мефедроном, производимым "химиком" интернет-магазина " "данные изъяты"", фасовка полученного мефедрона на мелкие партии и размещение в тайниках в "адрес". За каждый оборудованный тайник с наркотическим средством он получал от 500 до 1000 рублей в биткоинах. 22 февраля 2022 года "куратор" прислал ему сообщение о тайнике с партией мефедрона массой 845 грамм, оборудованном "химиком" в Республике Татарстан, который со слов "куратора", был расположен поблизости от "лаборатории", где производилось наркотическое средство. 23 февраля 2022 года на участке местности по сообщённым ему "куратором" координатам обнаружил в снегу свёрток, который сложил в имевшуюся при нём сумку, и пошёл к автомобильной дороге, однако был задержан сотрудниками полиции. (т. 7 л.д. 157-165, 169-176, 194-197, т. 12 л.д. 179-182, 197-199).

Учитывая, что в ходе допросов Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, а также Романова С.Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении с ними следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: они были допрошены с участием защитника, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия их права на защиту и о допустимости указанных показаний осужденных в качестве доказательств по уголовному делу, данных ими в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, указанные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами и поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. согласуются с иными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу обыска в "адрес" в "адрес" от 27 февраля 2022 года, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 24 полимерных мешка с веществом белого цвета, полимерный мешок с веществом белого цвета с текстом "318", 102 и 13 и 3 полимерных канистр и 15 металлических канистр с жидкостью, 3 и 4 стеклянные ёмкости с жидкостью, 2 полимерные ёмкости и металлическая ёмкость с остатками вещества белого цвета, 4 полимерные канистры, полимерная крышка и чайная ложка, блендер "Braun" и электронные весы "Pocket Scale" и "Econ", оборудование для термоупаковки с остатками вещества белого цвета, 2 рулона липкой ленты и множество полимерных пакетов с застежкой "zip-lock" в двух коробках, устройство "Frequency Controller", 5 рулонов липкой ленты и 2 вакуумных рулона, совок, 2 противогаза, перчатки и полимерные пакеты, две конструкции - одна, состоящая из металлического каркаса, стеклянной ёмкости и имеющего на поверхности налёт вещества белого цвета, а вторая - состоящая из металлического каркаса, стеклянной шарообразной ёмкости и металлической сушилки, а также стеклянная шарообразная ёмкость с жидкостью, ведро, воронка, "мешалка", полимерная бочка с крышкой (т. 2 л.д. 74-80).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ судом в ходе производства обыска не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, в ходе осмотра участка местности в лесопосадке, расположенного в 500 м юго-восточнее автодороги "адрес" 3 км + 500 м, после снятия рыхлого слоя земли и листьев на глубине 15 см был обнаружен и изъят полимерный мешок светло-зелёного цвета, горловина которого перевязана изолентой чёрного цвета с наркотическим средством мефедрон массой 9842, 3 гр. (т. 1 л.д.112-118).

Из заключений судебных биологических экспертиз N1394 и N 258 следует, что на четырёх из десяти полимерных пакетов, в которые был упакован мефедрон, изъятый при осмотре места происшествия 12 ноября 2021 года, а также двух фрагментах изоленты, которыми были обмотаны горловины мешков, обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Сиразиева Р.Р. (том 1 л.д.218-223, 234-238).

Протоколом осмотра мобильных телефонов "Huawei" и "Redmi Note7" принадлежащих соответственно Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р, зафиксировано наличие установленных в обоих телефонах приложений "Telegram" и "Wickr Ме"; наличие в папке "Файлы" мобильного телефона Зарипова А.Р. трёх файлов, содержащих фотографические изображения полимерной ёмкости с порошкообразным веществом с совком, десяти полимерных пакетов с расфасованным веществом светлого цвета, а также двадцати четырёх полимерных пакетов с расфасованным веществом светлого цвета и одним пакетом с веществом светлого цвета (т. 5 л.д.20-69).

Помимо прочего вина Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е.В, С.М.И, Р.В.И, Г.И.Р, Г.Т.И, В.С, Н. об обстоятельствах производства следственных действий в отношении Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, а также показаниями иных допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании лиц и оглашенных в судебном заседании документов, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Согласно протоколу осмотра автомобиля в изъятом мобильном телефоне Зарипова А.Р, использовавшего имя "Shelby1", в приложении "Wickr Me" имелась переписка с контактом "isonofzeus" о незаконном обороте наркотических средств, исходящие сообщения от контакта "Shelby1" контакту "isonofzeus", а также контакту "obizana", содержащие фотоизображения участков местности с указанием географических координат, фотоизображения емкостей и пакетов с порошкообразным веществом (т. 8 л.д.235-238).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N2263 порошкообразное вещество белого цвета в десяти вакуумных упаковках, изъятое 12 ноября 2021 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в 500 метрах от автодороги Сорочьи Горы - Шали, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой (с учётом первоначального исследования) 9 842, 3 грамма (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N411 порошкообразное вещество белого цвета в двадцати пяти вакуумных пакетах, изъятое 27 февраля 2022 года в ходе обыска дома, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой (с учётом первоначального исследования) 24 243, 43 грамма (т. 2 л.д. 94-96).

Согласно заключениям судебных физико-химических экспертиз N278, 395 порошкообразное вещество белого цвета, с рукописной надписью "845", изъятое в ходе личного досмотра Романова С.Ю, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учётом первоначального исследования) 840, 1 грамма (т. 4 л.д. 150, 157-159).

Согласно заключениям судебных физико-химических экспертиз N355, 356, 357, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 377, 378, 379 вещество в виде жидкости в семидесяти семи канистрах, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (4-метилпропиофенон), общей массой в пересчёте на сухой остаток 71 072, 15 грамма; вещество в виде жидкости в двадцати одной канистре содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой в пересчёте на сухой остаток 13 810, 48 грамма (т. 2 л.д. 135-139, 150-153, 164-168, 192-195, 206-209, 220-223, 234-237, 248-251, том 3 л.д.8-11, 22-26, 37-42, 53-58, 69-74, 85-90, 101-104, 115-118, 129-132, 143-146, 157-160, 171-174, 197-200, 211-215, 226-229).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N1241 вещество на поверхности металлической ёмкости и весов, массой 0, 32 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 4 л.д. 26-28).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N1242 вещество в ведре, массой 1, 38 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 4 л.д. 39-41).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N1243 вещество, обнаруженное на поверхности двух ёмкостей и совка, массой 5, 73 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 4 л.д. 52-53).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N1244 вещество, обнаруженное на поверхности лопатки, массой 0, 12 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 4 л.д. 63-64).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N1246 вещество, обнаруженное на поверхности блендера "Braun" массой 9, 38 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 4 л.д. 88-89).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N1245 на поверхности электронных весов, чайной ложки, крышки и рулона изоляционной ленты обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 4 л.д. 75-77).

Согласно заключению дополнительной судебной физико-химической экспертизы NЭ2/422 от 1 мая 2023 года в химическом составе жидкостей, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (4-метилпропиофенон) общей массой в пересчёте на сухой остаток 71 072, 15 грамма, а также содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой в пересчёте на сухой остаток 13 810, 48 грамма какие-либо подлежащие государственному контролю, в том числе сильнодействующие и ядовитые вещества (кроме указанных в ранее проведённых экспертных исследованиях NN355-357, 359-375, 377-379 наркотического средства и прекурсора) не обнаружены.

При этом суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они сделаны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Как следует из материалов дела, судебные физико-химические экспертизы N364-367, 370-377, 379 были назначены 27 февраля 2022 года, окончены 5 марта 2022 года, а осужденные Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р, их адвокат И.Э.Н. ознакомлены с постановлениями о назначении таковых 15 марта 2022 года, при этом каких-либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертным учреждениям не имели, а замечания осужденного Сиразиева Р.Р, содержащиеся в протоколах ознакомления, изложены в виде несогласия осужденного с экспертными заключениями, каких-либо замечаний относительно порядка назначения и проведения экспертиз не содержат.

То же касается и порядка ознакомления стороны защиты с заключениями судебных экспертиз N2263, 1394, 258, 411, 355-363, 368-369, 378, 623-624, 1241-1247.

Вместе с тем, учитывая что в ходе предварительного расследования возможность реализации регламентированных частью 1 статьи 198 УПК РФ процессуальных прав обвиняемым и их защитникам в ходе предварительного расследования была предоставлена неоднократно, однако ни при ознакомлении следователем обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов в порядке статьи 206 УПК РФ, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела в регламентированном статьёй 217 УПК РФ порядке обвиняемые и их защитники, имея возможность поставить вопрос о недоверии (отводам) экспертам, оспаривать выводы экспертов и ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз с возможностью постановки новых вопросов экспертам от них также не поступило, в связи с чем доводы жалобы о несвоевременных ознакомлениях с постановлениями о назначении соответствующих экспертных исследований обвиняемых и их защитников, основаниями для признания недопустимыми доказательствами заключений проведённых по делу экспертиз не являются.

В экспертных заключениях N2263, 411, 395 указаны методики исследований, имеются ссылки на хроматограммы. Выводы эксперта, изложенные в оспариваемых адвокатом заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Период времени, в течение которого проводились исследования, вопреки доводам жалобы адвоката И.Э.Н. на объективность выводов экспертов не влияет.

С учетом того, что в справке об исследовании отражается предварительный вывод, а в последующем все изъятые вещества были подвергнуты полноценной экспертизе, отсутствие в справках N1550, 299, 278 ссылок на хроматограммы и обоснования выводов специалиста об отнесении вещества к наркотическим, не влияет на правильность выводов суда.

При этом оснований полагать о формальном характере проведенных экспертных исследований и изложенных в заключениях выводах с учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств справок об исследовании и экспертных заключений N2263, 411, 395 не имеется.

Утверждение адвоката И.Э.Н. о том, что газовый хроматограф предназначен лишь для исследования веществ в газообразном состоянии и не мог быть использован при проведении экспертного исследования с заключением N355 основано на предположениях адвоката, не обладающего в силу своего процессуального статуса специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в связи с чем является несостоятельным и представляет собой попытку стороны защиты опорочить доказательства по уголовному делу, обличающие виновность Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. в совершении преступлений.

Применение экспертом Б.И.М. в целях исследования поступивших на экспертизу веществ оборудования иностранного производства вопреки доводам адвоката И.Э.Н. не ставит под сомнение выводы эксперта, а суждения адвоката в данном случае основаны на предположениях и являются несостоятельными, также представляющими собой попытку опорочить доказательства по уголовному делу.

С учетом того, что при проведении судебной физико-химической экспертизы N623, 624 в составе исследуемой жидкости не было обнаружено каких-либо наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, отсутствие в заключениях экспертиз N623, 624 методики исследования сухого остатка, при отсутствии такового в исследуемых жидкостях, не ставит под сомнение научно обоснованные выводы эксперта.

Вопреки утверждению адвоката И.Э.Н. экспертное заключение N624 не содержит каких-либо противоречий касательно отнесения 1-(4-метилфенил)пропан-1она (4-метилпропиофенона) к прекурсорам.

С учетом того, что при поступлении канистр с содержимым для проведения экспертного исследования их содержимое уже располагалось слоями, перемешивание экспертами содержимого и забор проб из каждого слоя, распространение полученных результатов на весь объем жидкости в ходе исследования, что, по мнению адвоката И.Э.Н, привело к неверным результатам экспертизы, не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертиз.

Вопреки доводам адвоката И.Э.Н. оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса эксперта И.Г.И. (т. 4 л.д. 106-108) не имеется, поскольку в судебном заседании данный протокол не исследовался и не положен судом в основу обвинительного приговора.

Довод адвоката И.Э.Н. о невозможности проведения дополнительной судебной физико-химической экспертизы NЭ2/422 за период времени с 17 апреля по 1 мая 2023 года представляет собой субъективное мнение адвоката И.Э.Н. и сам по себе не свидетельствует о формальности проведенной по делу экспертизы.

При этом действующим законодательством какой-либо минимальный срок для проведения экспертного исследования в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ не установлен, а в соответствии с п. 12 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 30.05.2022) экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях производятся в срок, как правило, не превышающий 15 суток.

Указание в экспертном заключении NЭ2/422 на л.д. 171 т. 17 на наличие разрешения на видоизменение и расходование объекта у экспертов, а не у одного эксперта, проводившего исследование, вопреки доводам адвоката И.Э.Н. также не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, а расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, не влияющая на научно обоснованные выводы эксперта.

С учетом того, что согласно выводам заключения дополнительной судебной физико-химической экспертизы NЭ2/422 в химическом составе представленных на экспертизу жидкостей каких-либо других наркотических средств и прекурсоров, подлежащих государственному контролю (кроме указанных в ранее проведённых экспертных исследованиях), а также сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, а данная жидкость могла являться исходным компонентом для химического синтеза наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), или исходным компонентом, химические свойства и состав которого позволяют получить из него наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), отсутствие в экспертном заключении сведений о содержании в представленных жидкостях каких-либо иных веществ, не подлежащих государственному контролю, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и не ставит под сомнение выводы суда об использовании Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. указанных жидкостей в технологическом процессе производства наркотического средства. С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения NЭ2/422 у суда не имелось.

Согласно протоколу личного досмотра Романова С.Ю. в ходе личного досмотра, проводившегося в помещении школы по адресу: "адрес", из находившейся при Романове С.Ю. сумки был изъят полимерный пакет с содержимым, а из карманов куртки - мобильный телефон "Realme", в ходе осмотра которого обнаружены снимки оборудованных тайников, а также мобильный телефон с установленным приложением "Wiсkr Me", в котором имелась характерная для участия в незаконном обороте наркотических средств переписка с лицом, использующим псевдоним "Isonofzeus" (т. 4 л.д.129-148).

Вопреки доводам жалобы адвоката Л.О.В. в силу взаимосвязанных положений пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", статей 27.7 и 27.10 КоАП РФ сотрудники полиции вправе в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из материалов дела в целях обнаружения предметов административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан произведен личный досмотр Романова С.Ю. с соблюдением требований ст. 27.7 КоАП РФ, в ходе которого у Романова С.Ю. был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Л.О.В. 23 февраля 2022 года процессуальные действия по досмотру Романова С.Ю. проводились в порядке, регламентированными нормами закона, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Романова С.Ю. к совершению преступления, по результатам которых было установлено наличие оснований для возбуждения в отношении Романова С.Ю. уголовного дела в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 43).

По смыслу закона любому лицу в связи с подозрением его в причастности к совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника), если таковая не исключается необходимостью соблюдения требований оперативности и конспиративности, указанная норма распространяется и на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств.

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра Романова С.Ю, прилагающейся к нему видеозаписи, а также протокола её осмотра следует, что личный досмотр проводился в близлежащем учреждении от места задержания осужденного уполномоченным лицом в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности; при проведении досмотра Романов С.Ю. не понуждался делать какие-либо заявления о своей виновности, ему не предлагалось свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему лишь было предложено добровольно выдать предметы, оборот которых запрещён.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката Л.О.В. (т. 4 л.д. 129-148), Романов С.Ю. каких-либо пояснений в протоколе личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при нем по обстоятельствам совершенного им преступления не давал, подписал протокол без каких-либо замечаний, в связи с чем неразъяснение Романову С.Ю. перед началом процессуального действия права на получение квалифицированной юридической помощи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по названному основанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 7-9), в частности о разъяснении понятым их прав и обязанностей, вместе с тем показания Х.С.Г. о разъяснении прав Романову С.Ю. обоснованно не были положены судом в основу обвинительного приговора при отсутствии на видеозаписи личного досмотра и в протоколе осмотра видеозаписи сведений о разъяснении Романову С.Ю. его прав.

Кроме того, утверждение адвоката Л.О.В. о том, что понятой Х.С.Г. в ходе проведения личного досмотра Романова С.Ю. неоднократно отлучался для исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем к его показаниям в качестве свидетеля необходимо отнестись критически, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих довод адвоката, в материалах уголовного дела не содержится, в том числе в протоколе осмотра предметов (видеоматериалов по задержанию Романова С.Ю.) от 3 июля 2022 года.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать о недопустимости протокола допроса свидетеля Х.С.Г. от 6 июня 2022 года на том основании, что он проводился сотрудником УНК МВД по Республике Татарстан Г.Т.И, принимавшим участие в личном досмотре Романова С.Ю, при отсутствии объективных сведений о заинтересованности Г.Т.И. в исходе дела, а также в целом верном изложении свидетелем Х.С.Г. обстоятельств производства личного досмотра Романова С.Ю. идентичном запечатленном на видеозаписи к протоколу досмотра.

На основании вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола личного досмотра Романова С.Ю. и осмотра вещей, находящихся при нем, протокола осмотра предметов (видеоматериалов по задержанию Романова С.Ю.) от 3 июля 2022 года, протокола допроса свидетеля Х.С.Г. от 6 июля 2022 года, а также иных производных от вышеуказанных доказательств, в том числе экспертных заключений по изъятым у Романова С.Ю. веществам, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что при задержании Романова С.Ю. сумка с изъятым веществом при нем не находилась, а следовала в другом автомобиле правомерно отвергнут судом, с приведением подробных соответствующих мотивов, не согласится с приведенными мотивами у апелляционного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Л.О.В. о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции дана подробная оценка в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо заявлений и замечаний в ходе личного досмотра, при даче показаний на стадии предварительного следствия касательно возможной фальсификации доказательств от Романова С.Ю. не поступало.

Кроме того, из протокола административного задержания (т. 7 л.д. 82), на который ссылается адвокат Л.О.В, следует, что у Романова С.Ю. изъяты две банковские карты, денежная сумма в размере 152 рублей, страховой и медицинские полисы, каких-либо сведений об изъятом кошельке, который, по словам Романова С.Ю, ранее находился в его сумке, процессуальный документ не содержит.

Помимо этого вина Романова С.Ю. в содеянном подтверждается протоколом осмотра документов в мобильном телефоне, изъятом у Романова С.Ю, согласно которого установлено наличие переписки в приложении "Wickr Me" с контактом "isonofzeus", связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с фотоизображениями участков местности, оборудованного тайника и географических координат, аналогичные изображениям, отправленным контакту "isonofzeus" 22 февраля 2022 года Зариповым А.Р. (т. 8 л.д. 235-238).

Согласно заключениям судебных физико-химических экспертиз N278, 395 порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Романова С.Ю, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учётом первоначального исследования) 840, 1 грамма (т. 4 л.д. 150, 157-159).

Кроме того, вина Романова С.Ю. в содеянном подтверждается, помимо вышеуказанных доказательств, также показаниями свидетелей Г.И.Л, Г.Т.И, Г.Н.К. об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении Романова С.Ю, а также показаниями иных допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании лиц и оглашенных в судебном заседании документов, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как верно установилсуд 1-ой инстанции, не позднее апреля 2021 г. неустановленное лицо с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, создало организованную группу, в которую входили различные лица, в том числе Зарипов А.Р, Сиразиев Р.Р. и Романов С.Ю. и которая на территориях двух субъектов Российской Федерации продолжительное время занималась незаконным сбытом наркотических средств.

Признаки и особенности такой группы подробно мотивированы в приговоре суда.

При этом судом достоверно установлено, что преступные действия совершены Зариповым А.Р, Сиразиевым Р.Р. и Романовым С.Ю. под руководством неустановленного лица, совмещающего в себе функции "организатора" и "оператора" преступной группы, с единым умыслом, направленным на незаконное производство и последующий сбыт наркотических средств с извлечением финансовой выгоды, при этом организованная группа имела иерархическую структуру с распределением ролей между её участниками (неустановленный "организатор" ? "оператор"; "производитель"; "оптовый закладчик"; "розничный курьер"), действовала согласно четко разработанной преступной схеме в течение длительного периода времени, характеризовалась устойчивостью, масштабностью преступных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, распределением доходов между участниками организованной группы, бесперебойным функционированием как каналов поставок наркотических средств, так и сети их сбыта, наличием отлаженной системы конспирации в целях сокрытия деятельности участников организованной группы и избежания привлечения к уголовной ответственности, при этом деятельность организованной группы была рассчитана на длительный период времени.

Об устойчивости указанной организованной группы свидетельствуют стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, большой временной промежуток существования группы (Зарипов А.Р. вовлечен не позднее апреля 2021 года, соответственно, Сиразиев Р.Р. до июня 2021 года и Романов С.Ю. не позднее августа 2021года и осуществление их деятельности до 27 февраля 2022 года), их техническая оснащенность, специальная подготовка участников организованной группы, предпринятые осужденными и иными неустановленными лицами мер конспирации, касательно Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. ? высокая степень организации по приготовлению к производству наркотического средства (приобретение через тайниковые закладки на территории Республики Татарстан и Московской области лабораторного инструментария, химических жидкостей и прекурсоров, приискание жилого дома с последующим переоборудованием его под лабораторию для производства наркотических средств, дальнейшее оборудование тайниковых закладок с произведенным наркотическим средством и передача сведений о них неустановленному лицу ? "оператору"), многократность совершения преступлений членами группы.

Из оценки показаний допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденных следует, что все трое, осуществляя деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, преследовали цель получения материальной выгоды, то есть действовали с единым умыслом, выполняли заранее отведенную неустановленным лицом "организатором" ? "оператором" роль в деятельности организованной группы (Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р. осуществляли функции "производителей" и "закладчиков (оптовых)", а Романов С.Ю. ? "розничного курьера"), действовали под его руководством, получая от него указания относительно процесса производства наркотического средства мефедрон, в том числе о получении необходимого оборудования и химических веществ из тайниковых закладок, обучении под его руководством и непосредственном технологическом процессе получения мефедрона, об объемах фасовки произведенного наркотического средства (Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р.), необходимости получения наркотического средства из тайниковой закладки, его перевозки, расфасовки и обустройства тайниковых закладок с вновь расфасованным наркотическим средством (Романов С.Ю.)

Доводы Сиразиева Р.Р. о том, что он не являлся участником организованной группы, действовал лишь по договоренности с Зариповым А.Р, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Несмотря на то, что Сиразиев Р.Р. непосредственно с "организатором" или "оператором" организованной группы не имел переписки, в том числе, и на этапе вступления в нее, учитывая, что после сообщения ему Зариповым А.Р. о существовании такой группы, ее целях и планах, Сиразиев Р.Р. за вознаграждение согласился совместно с Зариповым А.Р. выполнять задания неустановленного лица, то есть вступил в состав организованной группы, при таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что все преступные действия он совершал в составе организованной группы.

При этом то обстоятельство, что неустановленное лицо "организатор" ? "оператор" преступной группы не было проинформировано о вступлении в её ряды Сиразиева Р.Р, само по себе не опровергает обоснованный вывод суда о том, что Сиразиев Р.Р. действовал в составе организованной группы.

В этой связи квалификация действий Сиразиева Р.Р. по признаку совершения преступлений организованной группой является правильной.

Тот факт, что Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р, с одной стороны, и Романов С.Ю, с другой, не были знакомы друг с другом, не знали об отведенной каждому роли в преступной группе, а также неосведомленность Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, с одной стороны, и Романова С.Ю, с другой, о личностях "организатора" ? "оператора", других участников преступной группы не свидетельствует о неверной квалификации судом их действий как совершенных в составе организованной группы, а напротив подтверждает вывод суда о высокой степени конспирации деятельности преступной группы, благодаря которой её участники контактировали лишь с определенным кругом лиц- её "организатором"? "оператором" посредством общения через интернет-мессенджер "Wickr Me", позволяющий устанавливать защищенное анонимное сетевое соединение.

То обстоятельство, что правоохранительными органами не была установлена личность "организатора" ? "оператора" преступной группы под псевдонимом "isonofzeus" при наличии по делу постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о необоснованности квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной группы.

Длительный период совместных действий Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. (Зарипов А.Р. вовлечен не позднее апреля 2021 года, а Сиразиев Р.Р. присоединился до июня 2021 года и осуществление их деятельности до 27 февраля 2022 года), обстоятельства организации и осуществления технологического процесса получения наркотического средства, включающего этап фасовки предназначенного для реализации широкому кругу лиц наркотического средства посредством специально созданного для этого интернет-магазина, в совокупности с вышеприведёнными данными о приспособлении под лабораторию специально приобретённого в удалённом населённом пункте дома, предпринятые осужденными меры по созданию условий для скрытного производства, факт обнаружения в доме лабораторных приспособлений, электроприборов, запаса химических веществ, используемых по заключениям экспертных исследований для синтеза мефедрона, масштабность преступной деятельности Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р, характеризующаяся количеством произведённого вещества, содержащего наркотическое средство (как в кристаллическом виде, так и в жидкостях, находившихся в ёмкостях больших объёмов в домовладении и подсобных помещениях, которые согласно выводам дополнительного судебного физико-химического исследования могут быть использованы для дальнейшего синтеза мефедрона), позволили суду сделать правильный вывод о направленности умысла Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. на неоднократное получение из химических средств наркотического средства мефедрон, а также наличии в действиях обоих подсудимых признаков, характерных именно для серийного производства наркотических средств.

Кроме того, о серийности действий Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. по производству наркотического средства свидетельствует количество обнаруженного и изъятого по месту производства и из тайниковых закладок наркотического вещества, в том числе в виде жидкостей массой (34 925, 83 г. + 13 810, 48 г. + 71 072, 15 г.), которая в значительной степени превышает особо крупный размер.

Тот факт, что в целях производства наркотического средства мефедрон Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. от неустановленного лица "организатора" ? "оператора" преступной группы были получены химические вещества и прекурсоры, необходимые для производства партии наркотического средства ограниченного веса, а также их показания в части того, что их умысел был направлен лишь на изготовление определенного объема наркотического средства, для чего им было предоставлено ограниченное количество химических веществ и прекурсоров, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствует об отсутствии признака серийности в действиях Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. по производству наркотического средства, поскольку из материалов дела следует, что наркотическое средство они производили партиями, осуществляли расфасовку как самого произведенного мефедрона, так и уже расфасованного для увеличения объема подлежащей сбыту партии наркотического средства, к моменту задержания весь объем предоставленных им неустановленным лицом "организатором" ? "оператором" организованной группы химических веществ выработан не был.

При этом утверждение стороны защиты, что для изготовления наркотического средства требуется тот же набор оборудования и химических веществ, что и для производства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что производство наркотического средства представляет собой серийный процесс, который обусловлен использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, изготовлением наркотика партиями, в расфасованном виде, а также верно установленных судом фактических обстоятельств (помимо использования Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. специального химического оборудования), само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков производства наркотического средства.

Таким образом, действия Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. не ограничивались однократным получением наркотического средства и являлись продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное получение наркотического средства в приспособленном для этих целей помещении, о чем свидетельствует длительный период их преступной деятельности.

При этом вывод суда первой инстанции о серийности действий Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. по производству наркотического средства основан не только на неоднократном посещении ими места его производства по адресу: "адрес", но и на основании совокупности иных верно установленных судом фактических обстоятельств, получивших в приговоре суда надлежащую оценку.

Размер произведенного наркотического средства судом определен правильно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" и выводов физико-химических экспертиз.

Согласно материалам дела размер произведенного Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. наркотического средства мефедрон составил (34 925, 83 г. + 13 810, 48 г. + 71 072, 15 г.), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 относится к особо крупному размеру.

При этом по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разрешая вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Заключениями экспертов N355, 356, 357, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 377, 378, 379 установлено, что представленные на экспертизу жидкости в канистрах изъятых из "адрес", являются смесью в состав которой, в том числе, входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с массой сухого остатка наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкостей не менее 13 810, 48 г. и 71 072, 15 г. Согласно указанным заключениям эксперт в ходе проведения исследования упаривал отобранные им пробы представленной на экспертизу жидкости при температуре 110-115оС, согласно методике проведения подобных исследований до образования сухого остатка, в составе которого им было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Каких-либо иных манипуляций с представленной на экспертизу жидкостью экспертом не производилось.

При этом в ходе экспертного исследования NЭ2/422 в химическом составе указанных жидкостей не обнаружены какие-либо подлежащие государственному контролю, в том числе сильнодействующие и ядовитые вещества, помимо установленных ранее наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-она (4-метилпропиофенона).

Таким образом, оснований полагать, что в жидкости, в которой эксперты установили содержание наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами не менее 13 810, 48 г. и 71 072, 15 г. присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества и указанные жидкости являлись отходами производства, не имеется, поскольку мефедрон (4-метилметкатинон) был выделен экспертами из жидкости в виде сухого остатка, а не в составе смеси, содержащей нейтральные компоненты. Само по себе приведение наркотического вещества, содержащегося в жидкости, в порошкообразное вещество не меняет формулу уже полученного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого запрещен.

При этом вопреки доводам жалобы стороны защиты наличие в составе жидкостей массой не менее 71 072, 15 г. прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-она (4-метилпропиофенона) с учетом выводов заключения дополнительной судебной физико-химической экспертизы NЭ2/422 о том, что данная жидкость могла являться исходным компонентом для химического синтеза наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) или исходным компонентом, химические свойства и состав которого позволяют получить из него наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) не свидетельствуют о непригодности данной смеси к немедицинскому потреблению.

С учетом того, что законодатель не обуславливает момент окончания производства наркотического средства с достижением какого-либо результата, то есть получением наркотического средства в определенном размере, показания Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. о том, что изъятые по адресу: "адрес", канистры с жидкостями содержали в себе отходы производства и не были пригодны к дальнейшей переработке, судебная коллегия находит недостоверными, направленными на придание своим действиям характера менее тяжкого преступления, поскольку в указанной жидкости уже содержалось наркотическое средство мефедрон, при этом отсутствовали какие-либо иные ядовитые либо сильнодействующие вещества, а сами канистры с жидкостью хранились осужденными непосредственно в месте производства наркотического средства.

Как верно пояснили в суде первой инстанции в ходе допроса эксперты Б.И.М, Ф.Я.А, С.Е.А. и Р.А.В. они проводили исследование в рамках поставленных перед ними вопросов, среди которых не имелось вопроса о пригодности к употреблению в немедицинских целях указанных выше жидкостей, в связи с чем само по себе утверждение Зарипова А.Р. о том, что никто из экспертов не подтвердил возможность изготовления наркотического средства из данной жидкости, не опровергает обоснованные выводы суда, сделанные на основании экспертного исследования Э2/422, касательно её пригодности для немедицинского употребления.

С учетом выводов дополнительной судебной физико-химической экспертизы NЭ2/422 утверждение Сиразиева Р.Р. о том, что жидкость в канистрах, изъятых по месту производства наркотического средства, обладала токсичными, горючими и коррозийными свойствами, само по себе также не свидетельствует о её непригодности для немедицинского употребления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

В соответствии с п. п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено, что деятельность Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р. и Романова С.Ю. была направлена на реализацию наркотического средства мефедрон путем его расфасовки на указанные неустановленным лицом "организатором" ? "оператором" организованной группы партии и размещения в оборудованных самими осужденными тайниковых закладках с передачей информации о них (фотоизображений, географических координат) указанному лицу посредством интернет-мессенджера "Wickr Me", и не была окончена лишь ввиду пресечения их деятельности сотрудниками правоохранительных органов, что представляет собой неоконченное преступление в виде покушения на его совершение.

При этом утверждение Зарипова А.Р. и его адвоката о том, что он (Зарипов) никому не сообщал об оборудовании тайника в "адрес" с массой наркотического средства 9 842, 3 г, был намерен передать эту информацию после изготовления всего объема наркотического средства не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегии, поскольку на первоначальном этапе расследования будучи подозреваемыми Зарипов А.Р. указывал, что за каждый изготовленный 1 кг. наркотического средства мефедрон им платили по 100000 рублей, за весь период работы они заработали примерно 3 млн. рублей (т.6 л.д. 104), Сиразиев Р.Р. указывал, что в ноябре 2021 года в лесопосадке "адрес" они совершили первую закладку мефедрона весом более 9 кг, координаты расположения закладки Зарипов А.Р. скинул "начальнику" (т. 7 л.д.12).

С учетом верно установленного судом наличия у Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. умысла на получение финансовой выгоды от производства наркотического средства мефедрон путем его реализации через оборудованные тайники с закладками утверждение Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что тайник в "адрес" с наркотическим средством массой 840, 1 г. был оборудован им в иных целях, нежели в целях сбыта, является несостоятельным и расценивается судебной коллегией как направленное на придание своим действиям характера менее тяжкого преступления.

Кроме того, именно из данного тайника Романов С.Ю. по полученным им от неустановленного лица "организатора" ? "оператора" преступной группы указаниям забрал наркотическое средство мефедрон в целях его дальнейшей перевозки, расфасовки, и помещения в тайниковые закладки по указанию неустановленного лица организатора преступной группы, его реализации, в итоге, конечному потребителю.

Выполнение вышеуказанных действий Романовым С.Ю, а Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. действий по приисканию мест для тайников и их оборудованию с размещением в них расфасованного и упакованного наркотического средства с фотографированием участка местности с тайниковой закладкой с фиксацией географических координат, в том числе с их передачей неустановленному лицу "организатору" ? "оператору" организованной группы, свидетельствует о выполнении осужденными объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Несмотря на то, что произведенные Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. наркотические средства не были получены конечным наркопотребителем, в том числе при посредстве Романова С.Ю, информация о закладках с таковым наркотическим средством до конечного наркопотребителя не дошла, с учетом того, что осужденными на момент задержания их сотрудниками правоохранительных органов уже были совершены действия, входящие в состав объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства, их действия вопреки доводам жалоб стороны защиты не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра и обыска у Романова С.Ю. не были изъяты весы, упаковочный материал, с учетом показаний самого осужденного, которые суд положил в основу приговора, не свидетельствует о неверной квалификации судом его действий как покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

При этом Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р, размещая произведенное наркотическое средство в тайниковых закладках и передавая координаты неустановленному лицу - "организатору" ? "оператору" организованной группы, а Романов С.Ю, забирая наркотическое средство из такой тайниковой закладки, явно осознавали, что оно предназначено для дальнейшего сбыта иным лицам (с учетом объема наркотического средства в расфасованном виде, объективно превышающем разовую дозу употребления ? конечному наркопотребителю).

С учетом совокупности вышеприведенных фактов у судебной коллегии не имеется оснований полагать о том, что покушения Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. на незаконный сбыт наркотических средств представляют собой единое продолжаемое преступление ввиду того, что преступные действия совершены осужденными при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время (первая партия ? в период с июня по 12 ноября 2021 года, вторая ? в феврале 2022 года), через значительный промежуток времени (более трех месяцев), закладки наркотиков произведены осужденными по указанию неустановленного лица "организатора" ? "оператора" организованной группы под псевдонимом "isonofzeus", а умысел на совершение каждого из них возникал у осужденных каждый раз перед оборудованием закладок, поскольку в каждом конкретном случае он выражался в желании осужденных реализовать конкретную партию произведенного наркотического средства определенного веса путем оборудования определенной закладки со своими географическими координатами и способом маскировки на местности, а поэтому суд верно в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ оценил их как совокупность преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства объективно проанализированы судом. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р. и Романова С.Ю. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в составе организованной группы в особо крупном размере массой 840, 1 г. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; действия Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в составе организованной группы в особо крупном размере массой 9 842, 3 г. ? по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; действия Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. по незаконному производству наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере массой (34 925, 83 г. + 13 810, 48 г. + 71 072, 15 г.) ? по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом обоснованно из объема предъявленного Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. обвинения с учетом того, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключены как излишне вмененные квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также квалификация их действий (по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, применительно к изъятым в ходе обыска в "адрес" наркотического средства мефедрона массой (34 925, 83 г. + 13 810, 48 г. + 71 072, 15 г.).

Суд обоснованно на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ освободил Романова С.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом положениями п. 11 "Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 предусмотрен порядок хранения вещественных доказательств в случае, когда их передача вместе с уголовным делом невозможна.

Таким образом, утверждение адвоката И.Э.Н. о незаконности хранения вещественных доказательств по делу в помещениях ОМВД России по "адрес" Республики Татарстан, ОМВД России по "адрес", ГСУ МВД по Республике Татарстан, а не в помещениях Ульяновского областного суда не основаны на нормах действующего законодательства и являются несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката И.Э.Н. сам факт осуществления осужденными деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств уже свидетельствует о наличии у последних желания наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, при этом сеть "Интернет" является одним из её видов.

С учетом того, что осужденными в рамках осуществления деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств использовался доступ к интернет-магазину " "данные изъяты"" на интернет-площадке " "данные изъяты"", общение между участниками преступной группы происходило путем анонимного защищенного соединения через мессенджер "Wickr Me", а оплата производилась в виде криптовалюты с последующей её конвертацией в рубли, в приговоре суда обоснованно указано на использование осужденными в преступной деятельности электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Довод стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении 03 марта 2023 года письменного возражения адвоката, на ходатайство гособвинителя о продление меры пресечения подсудимому, связан с рассмотрением вопроса о продлении меры пресечения подсудимым. Однако такое промежуточное решение обжалуется самостоятельно, и не может быть предметом рассмотрения при обжаловании приговора. Как следует из материалов дела участники процесса после ознакомления с протоколом судебного заседания правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовались, то есть были согласны с его содержанием.

В своей жалобе защита не соглашается с обвинительным заключением в отношении Сиразиева и Зариппова, ссылаясь на нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и однотипность формулировок обвинения по данной категории дел.

Вопреки доводам адвоката И.Э.Н. суд при описании инкриминируемых Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. преступлений не вышел за пределы предъявленного им обвинения, поскольку как в обвинительном заключении по делу, так и в обжалуемом приговоре суда указано об осуществлении осужденными производства веществ, в том числе в виде жидкостей, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Каких-либо ссылок на производство "отходов" обвинительное заключение не содержит.

Указание в обвинительном заключении по делу и в вынесенном на основании него приговоре на то, что в состав организованной преступной группы совместно с осужденными входили "организатор" ? "оператор" преступной группы, иные лица, осуществляющие определенные руководителем преступной группы роли, о получении Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. оплаты за произведенное наркотическое средство, с учетом показаний самих осужденных о том, что фактически было известно об участии в преступной деятельности как "организатора" ? "оператора" преступной группы под псевдонимом "isonofzeus", так и "розничных закладчиков", а также о получении Зариповым А.Р. денежных средств в виде криптовалюты с перечислением конвертированной части Сиразиеву Р.Р, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и не ставит под сомнение законность вынесенного на основании него приговора.

Каких-либо оснований полагать о формальности обвинительного заключения по настоящему уголовному делу у судебной коллегии не имеется, требования ст. 220 УПК РФ при его составлении следователем соблюдены, а ссылка адвоката И.Э.Н. на обвинительное заключение по уголовному делу К.Р.И, текст которого, по его мнению, дословно повторяет текст обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не ставит под сомнение законность обвинительного заключения по делу Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р. и Романова С.Ю. и вынесенного на основании него приговора суда.

Статья 240 УПК РФ не ставит законность и обоснованность судебного решения в зависимость от необходимости непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу, в том числе вещественных, как об этом указано в жалобе адвоката И.Э.Н. напротив, ч. 3 ст. 240 УПК РФ предполагает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания 21 июня 2023 года после выступления осужденного Романова С.Ю. с последним словом суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив участникам процесса время провозглашения приговора 26 июня 2023 года, таким образом, требования ст. ст. 295, 298 УПК РФ судом были соблюдены, а доводы адвоката И.Э.Н. в данной части являются несостоятельными.

С учетом того, что 21 июня 2023 года, как это следует из приобщенных к материалам уголовного дела ответа на запрос суда от 11 сентября 2023 года заместителя председателя Ульяновского областного суда К.И.В. и копии протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, судья Ульяновского областного суда П.Е.Г. участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ш.А.С, Т.А.В, Ф.Р.Р, А.В.Ф, С.С.А, Д.Д.В. и Г.Е.В. не принимала, организация сеанса видео-конференц-связи с судом была обеспечена помощником судьи Ульяновского областного суда К.А.С, доводы адвоката И.Э.Н. о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по уголовному делу являются несостоятельными.

Представленные в суд материалы проведения оперативно-розыскной деятельности вопреки доводам жалобы защитника получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания каждому из осужденных Зарипову А.Р, Сиразиеву Р.Р. и Романову С.Ю.

Активное способствование Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. расследованию преступлений, на что обращает внимание в своих жалобах сторона защиты, также было учтено судом при назначении им наказания с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Зарипову А.Р. и Сиразиеву Р.Р. Романову С.Ю. раскрытию преступлений является правильным, подробно мотивирован в приговоре суда, судебная коллегия с ним соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, возраст и состояние здоровья родителей осужденных, оказание им помощи, положительные характеристики были учтены судом в качестве смягчающих наказание Зарипова А.Р. и Сиразиева Р.Р. обстоятельств.

Тот факт, что на спецучетах Зарипов А.Р. и Сиразиев Р.Р не состоят, наличие образования, прохождение военной службы, а также, что Зарипов А.Р. с супругой помогают её родной сестре, также учтены судом к данным о личности и при назначении наказания осужденных.

Из показаний Зарипова А.Р. в судебном заседании следует, что в его с супругой распоряжении имелась денежная сумма в размере 700 000 рублей, которую они планировали потратить на приобретение автомобиля. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение Сиразиева Р.Р. на момент совершения им преступлений, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Зариповым А.Р. и Сиразиевым Р.Р. преступлений ввиду тяжелого материального положения по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осужденный Зарипов А.Р. не является несовершеннолетним, в связи с чем доводы жалоб адвоката И.Э.Н. о том, что при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что осужденный вырос без отца, не могут быть приняты во внимание суда.

Оснований полагать, что какие-либо из иных смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление каждого из осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы, подробно мотивировав их в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, наказание ЗариповуА.Р. и Сиразиеву Р.Р. по ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено с учетом положения ч.3 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено с учетом ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Романову С.Ю. судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления при рецидиве (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении Романову С.Ю. наказания положений ч.3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему наказание с учетом ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре суда, а дополнительное наказание назначено с учетом имущественного положения осужденных и членов их семей. При этом то обстоятельство, что в результате преступной деятельности осужденных не было причинено ущерба государству и обществу, не свидетельствует о необоснованности назначения осужденным наказания в виде штрафа, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, назначение данного наказания будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений ввиду совершения ими инкриминируемых преступлений в целях получения материальной выгоды.

Каких-либо оснований полагать о невозможности Зарипова А.Р, а также Сиразиева Р.Р. Романова С.Ю. осуществлять выплаты в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа при наличии у них молодого возраста, а также возможностей к трудоустройству, как в исправительном учреждении, так и по отбытии наказания, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно установлено не было, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос касательно взыскания процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р, защитников адвокатов Л.О.В, И.Э.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении осужденных Зарипова Айрата Рафаилевича, Сиразиева Рустама Ринатовича и Романова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зарипова А.Р, Сиразиева Р.Р, защитников адвокатов Л.О.В, И.Э.Н. ? без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: