Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 28 июля 2023 г. по делу N 55-274/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 224-УД24-10СП-А6 настоящее определение оставлено без изменения в отношении Абрамяна А.С. и Егиазаряна Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Бутусова С.А, судей Панина М.А. и Егорова О.А, при секретаре Трудовой К.А, с участием осужденных Абрамяна А.С. и Егиазаряна Н.А, потерпевших Ш.Р.Н. и Ш.Ш.Н., их представителя - адвоката Градова Н.А. - посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Минашвили Д.О. и Подлесных Р.В, прокурора - старшего военного прокурора отдела _ управления Главной военной прокуратуры Авериноса А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Маматюка А.Ю. и Минашвили Д.О. на приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2022 г, вынесенный на основе вердикта присяжных заседателей, согласно которому военнослужащий

Абрамян А. С, _ гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, и гражданин Российской Федерации

Егиазарян Н. А, _ несудимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Судом решены вопросы о сроке отбывания осужденными наказания, мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, а также принято решение по заявленному по делу гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Егорова О.А, выступления осужденных Абрамяна А.С. и Егиазаряна Н.А, защитников - адвокатов Минашвили Д.О. и Подлесных Р.В, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших Ш.Р.Н. и Ш.Ш.Н., их представителя - адвоката Градова Н.А, прокурора Авериноса Р.В, полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

установила:

по данному приговору суда, постановленному на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Абрамян и Егиазарян признаны виновными и осуждены:

за умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью Ш, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за совершение группой лиц убийства Ш, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Абрамян признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, а Егиазарян - за незаконные приобретение, перевозку и передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены Абрамяном и Егиазаряном в июле и августе 2020 г. в _ Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд также принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ш.Р.Н. о компенсации морального вреда и взыскании с Абрамяна и Егиазаряна в пользу потерпевшего по 1 500 000 рублей с каждого, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционных жалобах адвокаты Маматюк в защиту Абрамяна, и Минашвили в защиту Егиазаряна, утверждая, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, считают его несправедливым и незаконным.

При этом адвокат Маматюк просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав действия Абрамяна с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

Адвокат Минашвили просит приговор отменить, оправдав Егиазаряна по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ее подзащитному минимально возможные наказания, не связанные с лишением свободы.

Оба автора указывают на то, что в нарушение требований ст.ст. 344, 345 УПК РФ после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты вердикт без оглашения был передан председательствующему, который его также не огласил и по неизвестной причине предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату, объявив безмотивный перерыв на 15 минут, после чего, спустя почти полтора часа, коллегия присяжных заседателей вновь вернулась в зал судебных заседаний.

По мнению адвокатов, подобные действия свидетельствуют о нарушении судом Т. совещательной комнаты и стремлении председательствующего вмешаться в деятельность коллегии присяжных заседателей.

Помимо этого, адвокат Маматюк полагает, что отсутствие должной оценки обстоятельств дела повлияло на выводы суда при назначении осужденным наказания. Приводя в жалобе, и давая собственную оценку изложенным в вердикте присяжных заседателей ответам на вопросы NN 2, 3, 4, 8 и 9, обращает внимание на то, что не нашли доказательственного подтверждения такие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, как предварительный сговор и намерения Абрамяна и Егиазаряна на лишение жизни Ш... На этом основании считает, что суд квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Ссылаясь на имеющуюся в материалах уголовного дела копию заключения АНО СЭ ДИ "ФЭС", в котором содержится вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Абрамяна и наступлением смерти Ш, утверждает, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение N 63) были допущены нарушения требований Федеральных законов от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперты дали недостоверные показания. В связи с этим полагает, что причиной смерти Ш. явились нарушения при оказании последнему медицинской помощи, а ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Утверждает, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не согласовано с руководителем следственного органа, в нем не указаны место и дата его составления, а также не приложен список лиц со стороны обвинения и защиты, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их мест жительства и (или) мест нахождения.

Адвокат Минашвили, приводя в жалобе и давая собственную оценку изложенным в вердикте присяжных заседателей ответам на вопросы N N 8 и 9, полагает, что присяжные дали однозначный ответ об отсутствии в действиях Абрамяна и Егиазаряна предварительного сговора и намерения лишения жизни Ш, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подлежал полному исключению. Полагает, что в отсутствие договоренности между осужденными об убийстве, недоказанности намерения лишить жизни потерпевшего, неустановления факта наличия у Абрамяна навыков стрельбы, то есть при отсутствии умысла и реальной возможности совершить преступление, свидетельствуют о том, что Егиазарян не являлся исполнителем преступления, а его действия невозможно квалифицировать как убийство. Считает, что осуждая Егиазаряна и Абрамяна за убийство Ш, совершенное группой лиц, суд вышел за пределы обстоятельств, установленных присяжными заседателями, и тем самым ухудшил положение осужденных, нарушил требования ч. 3 ст. 348 УПК РФ, что является безусловным основанием к пересмотру судебного решения. Считает утверждение суда, изложенное в приговоре, о том, что установление наличия умысла на совершение преступления не является компетенцией присяжных заседателей, противоречащим ч. 1 ст. 229, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Утверждает, что допущенные судом искажение и переоценка выводов коллегии присяжных заседателей привели к необратимому нарушению положений п. 3 ст. 351, п. 1 ст. 307 УПК РФ, предусматривающих необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По мнению адвоката, вопреки приведенным нормам закона в описании деяния, предусмотренного ст. 105 УК РФ, полностью отсутствуют указания и выводы о форме вины и умысле осужденных.

Это свидетельствует о неустановлении всех элементов данного состава преступления и прямо указывает на несоответствие описания преступного деяния данной судом юридической оценке содеянного.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Минашвили обращает внимание на то, что неоднократно отказав в предоставлении Егиазаряну помощи переводчика с армянского языка на русский и обратно суд нарушил требования ст. 26 Конституции Российской Федерации и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что повлекло нарушение право осужденного на защиту и является безусловным основанием для отмены приговора. Также считает, что в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании были оглашены сведения, способные сформулировать предубеждение у коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых, а именно сообщения, поступившие от врио начальника ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Ростовской области, которые не относились к предмету судебного разбирательства. На этом основании считает, что вопреки принципу презумпции невиновности, председательствующий не обеспечил соблюдение требований об исследовании только относимых доказательств.

В судебном заседании осужденные Абрамян и Егиазарян, а также их защитники - адвокаты Подлесных и Минашвили жалобы поддержали в полном объеме.

При этом осужденный Абрамян, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), утверждал, что осуждая его за убийство, суд не учел всех обстоятельств дела, а именно - противоправное поведение ш, связанное с применением им травматического оружия 30 августа 2020 г, а также угрозой его применения 31 августа того же года, что и послужило поводом совершения им, Абрамяном, несогласованного с Егиазаряном выстрела из обреза ружья в сторону автомашины Ш... Указал на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении и исследовании заключения АНО СЭ ДИ "ФЭС" N 34 от 21 апреля 2022 г, которое, по мнению Абрамяна, подтверждало наличие существенных нарушений, допущенных судебно-медицинскими экспертами, в части выводов о причинах смерти Ш... Считает, что произвольно отказав в удовлетворении данных ходатайств, председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств и намеренно занял позицию обвинения. Подробно изложив в судебном заседании содержание заключения специалистов N 34 от 21 апреля 2022 г, и дав собственную оценку его выводам, Абрамян заявил, что его действия, связанные с производством выстрела в Ш, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чистопрудов В.А, указывая на то, что в соответствии с вынесенным вердиктом присяжные заседатели признали наличие события каждого из вмененных Абрамяну и Егиазаряну деяний, их виновность в совершении этих деяний, а также считая, что при рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Маматюка и Минашвили - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных на них возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия сторон, а также всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного слушания судьей мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, при разрешении которого, в том числе, дана правильная оценка и доводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность данного решения, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона и было обусловлено выбором данной формы судопроизводства обоими осужденными, заявившими соответствующие ходатайства при ознакомлении совместно с защитниками с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного слушания Егиазарян в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, Абрамян же ходатайствовал о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Рассмотрев ходатайство Абрамяна, судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку это препятствовало бы всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в связи с чем вынес постановление о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей, в том числе с участием подсудимых Абрамяна и Егиазаряна.

Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильном применении положений ст. 325 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен из находящихся в суде списков путем случайной выборки, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст. 328 и ч. 3 ст. 329 УПК РФ.

Судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Егиазаряна о предоставлении ему переводчика с армянского языка, председательствующий установил, что ранее в ходе предварительного следствия последний отрицал необходимость предоставления переводчика, имеет основное среднее образование, является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на ее территории, заявления и записи в протоколах следственных действий выполняет на русском языке. На этом основании председательствующий пришел к выводу о том, что русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в военных судах, Егиазарян владеет в достаточной степени, позволяющей ему в полной мере реализовывать все предусмотренные УПК РФ права и обязанности.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку он базируется всесторонней на оценке фактических обстоятельств и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из смысла ст. 18 УПК РФ, право участника судебного разбирательства приносить жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, не является безусловным, поскольку решение о необходимости принятия документов исполненных, участником уголовного судопроизводства на ином языке, либо о привлечении к участию в деле переводчика должно приниматься судом не только на основании субъективного волеизъявления лица, ходатайствующего об обеспечении данного права, но и по результатам проверки и оценки имеющихся в уголовном деле объективных данных, свидетельствующих об уровне его владения русским языком, что и имело место по данному уголовному делу.

Более того, достаточный уровень владения русским языком Егиазарян продемонстрировал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выражая свою позицию по отношению к апелляционным жалобам.

В этих условиях оснований для вывода о нарушении судом права Егиазаряна на защиту не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты требования ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ, не нарушены.

До начала судебного следствия сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела с учетом особенностей главы 42 УПК РФ, а присяжным заседателям, в том числе содержание принципов презумпции невиновности и состязательности сторон уголовного процесса, порядок исследования доказательств и доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались, а также принимались меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация.

Присяжные заседатели непосредственно участвовали в судебном заседании, в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о деле.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые и относимые к предмету судебного разбирательства с точки зрения требований ст. 252 УПК РФ доказательства, направленные на решение присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Требования ч. 1 ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом были соблюдены.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе заключений экспертов: N _ от 10 ноября 2020 г, N _ от 25 мая 2021 г, N _ от 28 мая 2021 г. рассмотрены в установленном порядке с принятием обоснованных, мотивированных решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Из протокола судебного заседания усматривается, что путем опроса присяжных заседателей Н, Б, К. и С. председательствующий убедился в том, что изложенные в сообщении врио начальника ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Ростовской области обстоятельства не повлияли на их объективность и беспристрастность, в связи с чем обоснованно не нашел препятствий для их дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Решение председательствующего об отказе в исследовании с участием присяжных заседателей документа, поименованного как заключение специалиста N 34 от 21 апреля 2022 г, судебная коллегия находит правильным.

Так, в силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ специалист не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств по уголовному делу, в какой бы то ни было форме давать им оценку, а также разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции экспертов.

По смыслу ст. ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по всем вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования требований о проведении следственных действий, получении документов и назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Абрамяна о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, оснований не согласиться с выводами которого судебная коллегия не находит.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторонам в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

По заявленным, в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ возражениям сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, председательствующим были даны свои разъяснения в присутствии присяжных заседателей.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ, нарушений Т совещательной комнаты не допущено.

Утверждение стороны защиты о нарушении председательствующим Т. совещательной комнаты, а также требований уголовно-процессуального закона при провозглашении вердикта судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в соответствии ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт противоречивым, председательствующий указал коллегии присяжных заседателей на это в части ответов на некоторые из вопросов и дважды предлагал им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

После замечаний председательствующего коллегия присяжных заседателей каждый раз удалялась в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а после возвращения в зал судебного заседания старшина присяжных заседателей передавал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Требования ч.ч. 3-5 ст. 345 УПК РФ в части порядка провозглашения вердикта и передачи его председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела соблюдены.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вопреки утверждению стороны защиты приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.

Из вердикта усматривается, что давая ответ на вопрос N 8, присяжные признали доказанным, что 31 августа 2020 г. около 19 часов 30 минут - 19 часов 34 минут в районе дома 13 _ Ростовский области лица, двигаясь на автомобиле произвели через окно правой передней двери автомобиля с расстояния около 1, 4 м-1, 93 м прицельный выстрел из обреза одноствольного гладкоствольного ружья модели " _ патроном 12-го калибра с картечью в область головы Ш, причинив потерпевшему огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей лицевой области головы, что являлось опасным для жизни человека, вызвало угрожающее жизни состояние и повлекло наступление 10 сентября 2020 г. смерти Ш. в лечебном учреждении.

При ответе на вопрос N 9 присяжные признали доказанным то, что в совершении перечисленных в вопросе N 8 действий совместно с иным лицом принимал участие Абрамян, опасавшийся мести со стороны Ш. в связи с произошедшим накануне конфликтом в кафе ", действовавший на почве личных неприязненных отношений и желавший наказать Ш. за противоправное поведение, где последний в результате выстрелов из травматического пистолета причинил телесные повреждения ему и Егизаряну, действуя в соответствии с взятой на себя ролью, непосредственно произвел выстрел из обреза ружья в область головы потерпевшего Ш..

При ответе на вопрос N 12 присяжные признали доказанным то, что в совершении перечисленных в вопросе N 8 действий совместно с иным лицом принимал участие Егиазарян, который, управляя находившимся в его пользовании автомобилем заметив автомобиль Ш. и выполняя указания иного лица, догнал автомобиль потерпевшего и стал двигаться параллельно слева от него, чем обеспечил возможность иному лицу произвести прицельный выстрел с близкой дистанции из обреза ружья в Ш..

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Установление же судом на основе вердикта присяжных заседателей формы вины и умысла каждого из осужденных на убийство Ш. не является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену приговора, о чем просит сторона защиты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

При таких данных, суд правильно квалифицировал совместные действия Абрамяна и Егиазаряна на причинение смерти потерпевшему, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а оснований для переквалификации указанных действий Абрамяна на ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдания Егиазаряна в данной части, о чем указано в жалобах, не имеется.

Правильность квалификации действий осужденных по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденных судом проверено надлежащим образом, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности каждого из них, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Абрамян признан заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд назначил ему наказание за указанное преступление с применением положений ст. 65 УК РФ.

При назначении наказания Абрамяну по всем преступлениям суд в соответствии с п.п. "г", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него малолетнего ребенка, а за преступление, предусмотренное п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Ш, послужившее одним из поводов для преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Абрамяну наказание, суд учел то, что по военной службе и в быту он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Егиазарян признан заслуживающим снисхождения за совершение преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд назначил ему наказания за указанные преступления с применением положений ст. 65 УК РФ.

При назначении наказания Егиазаряну по всем преступлениям суд в соответствии с п.п. "г", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него малолетнего ребенка, а за преступление, предусмотренное пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Ш, послужившее одним из поводов для преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егиазаряну, суд учел то, что он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд обоснованно счел необходимым назначить Абрамяну и Егиазаряну наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд счел нецелесообразным применение к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), а учитывая личность Абрамяна не применил к последнему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание Абрамяну и Егиазаряну, которые не были известны суду первой инстанции, ни в жалобах, ни в суде апелляционной инстанции, не приведено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, которое судебная коллегия находит правильным.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что назначенные Абрамяну и Егиазаряну наказания за каждое из совершенных ими преступлений, а также окончательные наказания, являются справедливыми, отвечают целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежат.

Виды исправительных учреждений для отбывания осужденными назначенных наказаний определены судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний, а также зачет времени задержания и содержания Абрамяна и Егиазаряна под стражей в срок лишения свободы произведены судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, в том числе о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о судьбе имущества, на которое наложен арест, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявленный потерпевшими Ш.Ш.Н... гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных в результате совершенного преступления, степень вины каждого из виновных лиц, их имущественное положение, и другие, влияющие на разрешение данного вопроса, обстоятельства.

Присужденные к взысканию суммы в счет возмещения морального вреда отвечают принципам разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Южного окружного военного суда, вынесенного на основе вердикта присяжных заседателей в отношении Абрамяна и Егиазаряна, в том числе по доводам, изложенным в жалобах и приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2022 г, вынесенный на основе вердикта присяжных заседателей, в отношении Абрамяна А. С. и Егиазаряна Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Маматюка А.Ю. и Минашвили Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.