Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17994/2023[88-19387/2023]

Дело N 88-19387/2023

28 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 9-75/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года, исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Устиновскому районному суду г. Ижевска.

Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по общим правилам искового производства, по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных определений, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций и они выразились в следующем.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку никаких материально-правовых требований в отношении прав на объект недвижимости, расположенный в Устиновском районе г. Ижевска, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, указав на то, что истец просит признать недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде указанного объекта недвижимости истцом не заявлено, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникающими из наследственных отношений, подаются в суд по месту жительства гражданина.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности.

Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из текста искового заявления при обращении в суд ФИО1 просил признать недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство о государственной регистрации права, то есть фактически оспаривал зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество, перешедшее по праву наследования.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия требований об оспаривании зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости, выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости обращения в суд по общим правилам территориальной подсудности (по месту жительства ответчика) законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Е.В. Крыгина