Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18738/2023[88-19927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-4000/2022 по иску товарищества собственников жилья "Адмирал" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ТСЖ "Адмирал" - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Адмирал" обратилось в суд с иском к ФИО1, как к прежнему собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:030251:4625 площадью 48, 6 кв.м, по адресу: "адрес", этаж 4, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате за содержание, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 608, 74 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары, постановленным 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Адмирал" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 608, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

Возвращена ТСЖ "Адмирал" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение представляет собой коридор, посредством которого осуществляется доступ к квартирам, расположенным в многоквартирном жилом доме, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а следовательно, на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание.

В письменных возражениях ТСЖ "Адмирал" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального права при рассмотрении спора представлено не было. Нежилое помещение было приобретено ФИО1 на основании договора купли - продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Инвест -Консалт", при этом от своих прав на нежилое помещение ответчик не отказывался, а напротив, произвел реализацию принадлежащего ему имущества, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи и получил денежные средства. Таким образом, поскольку право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение в период владения им ответчиком никем оспорено не было, сам ФИО1 от своих прав на недвижимое имущество не отказывался, а напротив, произвел его отчуждение, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть освобожден от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Полагает, что возникший спор с учетом того, что предъявлены требования о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги к ответчику, как к собственнику нежилого помещения, разрешен судами правильно.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Адмирал" - ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, а следовательно, расчет платы за содержание и значения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона определялись на основании данных, содержащихся в документе, подтверждающим право собственности на помещение. ФИО1 от своих правомочий собственника нежилого помещения не отказывался, а напротив, единолично распорядился им, получив денежные средства за отчуждаемое имущество. Полагает, что при возникших правоотношениях оснований для освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества не имелось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Адмирал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", которому поручены функции по управлению, включающие в себя, в том числе, обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, а также обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей, арендаторов.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:030251:4625, площадью 48, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли - продажи произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения в собственность ФИО9, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ТСЖ "Адмирал" просило взыскать с ответчика, как собственника нежилого помещения задолженность за содержание и коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 608, 74 рублей. Требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы в рамках рассматриваемого спора предъявлено не было.

Согласно представленного расчета задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, начисленной исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений, текущему ремонту, взносов на капитальный ремонт, тепловой энергии и электроэнергии на общедомовые нужды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенных начислений и установив, что за период с даты приобретения в собственность нежилого помещения до даты его отчуждения ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнял, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 608, 74 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями.

С учетом того, что при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что принадлежащее ему ранее нежилое помещение фактически является коридором и используется всеми собственниками помещений для доступа к своим помещениям, в связи с чем исключает взыскание с него платы за его содержание, суд апелляционной инстанции указал, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определен перечень общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку спорное нежилое помещение приобретено ФИО1 на основании возмездной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРН и на дату рассмотрения спора никем не оспорено, напротив, ответчик, реализуя свои правомочия собственника произвел отчуждение спорного помещения, заключил возмездную сделку и получил денежные средства за отчуждаемое имущество, выводы суда об отсутствии правовых оснований для освобождения от внесения платы за содержание нежилого помещения являются правильными.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Возражая несогласие с постановленными судебными актами ФИО1 приводит доводы о том, что спорное помещение, собственником которого он являлся, фактически представляет собой место общего пользования - коридор, посредством которого осуществляется доступ в жилым квартирам, расположенным на этаже, а следовательно, принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах полагает, что обязанность по внесению платы за содержание должна быть отнесена на собственников жилых помещений и на ответчика возложена быть не может.

Вместе с тем, указанные доводы, с учетом существа спора и возникших между сторонами правоотношений, связанных с внесением платы за содержание собственником нежилого помещения, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение.

Нежилое помещение, собственником которого в спорный период являлся ответчик, входит в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, расположено на 4 этаже.

Поскольку право собственности на нежилое помещение площадью 48, 6 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:4625 приобретено ФИО6 на основании возмездной сделки - договора купли - продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, никем из сторон в период нахождения имущества в единоличной собственности ответчика оспорено не было, при этом ФИО1, реализуя свои правомочия собственника произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения по договору купли -продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, получив за отчуждаемое имущество денежные средства, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от внесения платы за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), вопреки доводам жалобы, являются правильными.

В данном случае ТСЖ "Адмирал", осуществляя управление многоквартирным жилым домом, обоснованно производило начисление платы за содержание исходя из того, что сведения о ФИО1, как собственнике нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом ФИО1 от своих прав на спорное нежилое помещение не отказывался, собственникам помещений многоквартирного дома не передавал, а напротив, произвел его отчуждение третьему лицу на основании возмездной сделки, получив за отчуждаемое имущество денежные средства.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение представляет собой коридор и в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права в рамках рассматриваемого спора о взыскании платы за содержание.

Действительно, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиру в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, например владение общими лестницами, холлами, коридорами, доступ к которым имеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Вместе с тем, в период нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчика каких - либо требований к ФИО1 со стороны собственников квартир в многоквартирном жилом доме предъявлено не было, сам ФИО1 от своих правомочий собственника не отказывался, а напротив, реализовал нежилое помещение на основании возмездной сделки.

Поскольку при расчете платы за содержание и коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном жилом доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающим право собственности на помещение в многоквартирном доме, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика, как собственника нежилого помещения, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, обязанности вносить плату за содержание и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), вопреки доводам об обратном, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что с учетом целевого назначения нежилого помещения ответчик являлся лишь формальным собственником помещения и спорным жилым помещением пользовались иные собственники квартир с целью обеспечения доступа не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку каких - либо ограничений в реализации ФИО1 правомочий, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора судами установлено не было.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших правоотношений, связанных с внесением платы за содержание нежилого помещения, спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух