Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19886/2023[88-21065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Багмановой Виктории Александровны и Багманова Дамира Рафаилевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по гражданскому делу N по иску Багманова Дамира Рафаилевича к Багмановой Виктории Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 об определении долей в совместной собственности и по встречному иску Багмановой Виктории Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Багманову Дамиру Рафаилевичу об определении долей в совместном имуществе.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Багманова Д.Р, представителя Багмановой В.А. - адвоката Аркавий Н.Ш, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Багманов обратился в суд к В.А. Багмановой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 об определении долей в совместной собственности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социальной ипотеки N1649001844 от 16.12.2011, он приобрел право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную специальной некоммерческой организацией "будущую собственную квартиру", расположенную по адресу: ФИО5, "адрес". В соответствии с условиями договора и протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина от 18.11.2015, его работодателем в счет оплаты стоимости квартиры в порядке безвозмездного оказания материальной помощи, был внесен социальный задаток в размере 397016 рублей 60 копеек. В соответствии с графиком платежей им за период с 29.12.2011 по 19.10.2018 (период до заключения брака с ответчиком) в счет оплаты стоимости квартиры было внесено с учетом задатка от предприятия 982120 рублей 38 копеек. В период брака (16.05.2022) им в счет оплаты стоимости квартиры было внесено 231830 рублей 00 копеек за счет принадлежащих ему денежных средств, приобретенных им на основании договора целевого дарения денег. Истцом за счет его личных денежных средств, в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры внесено 1213950 рублей 38 копеек, что примерно составляет ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости. Считает, что ? доля в праве собственности на принадлежащую членам его семьи квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, "адрес" подлежит определению за ним, ибо ? часть стоимости квартиры оплачена за счет его личных средств, не являющихся общим имуществом супругов.

По изложенным основаниям Д.Р. Багманов просит суд определить за Д.Р. Багмановым 2/3 доли в совместной собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ФИО5, "адрес", а за В.А. Багмановой и несовершеннолетним ФИО12 по 1/6 доле за каждым из них.

В.А. Багманова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Д.Р. Багманову об определении долей в совместном имуществе. В обосновании встречных исковых требований указала, что доли в спорном жилом помещении должны распределиться поровну, так как ей из личных средств вложено не менее 1/3 стоимости спорного жилья.

На основании изложенного, В.А. Багманова просит определить доли между ей, Д.Р. Багмановым и несовершеннолетним ФИО1 по 1/3 доле в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО5, "адрес".

Протокольным определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2023 исковое заявление удовлетворено. Определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, "адрес", общей площадью 68 кв.м, по договору социальной ипотеки N1649001844 от 16.12.2011 следующим образом: за Багмановым Дамиром Рафаилевичем - 2/3 доли в праве собственности, за Багмановой Викторией Александровной - 1/6 доли в праве собственности и за ФИО1 - 1/6 доли в праве собственности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2023 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска и встречного иска. Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:51:011801:904, находящуюся по адресу: "адрес", за Багмановым Дамиром Рафаилевичем в размере 157/300 доли, за Багмановой Викторией Александровной в размере 121/300 доли, за ФИО1 в размере 11/150 доли. В остальной части иска и встречного иска отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- Багманов Д.Р. о том, что спорная расписка не содержит информации о наличии её целевого назначения, не совпадает и хронологически получение в дар 900000 руб. и исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по социальной ипотеке.

- Багманова В.А. о том, что суды не указали какие именно нормы прав, указанные в решении, были ими применены, при этом, стороны в социальной ипотеке являются равноправными участниками, поскольку все трое включены в состав участников договора. В свою очередь, пай выплачен и право собственности должно быть зарегистрировано за каждым в равных долях, у ребёнка такое право имеется, так как была реализована государственная поддержка в размере 200000 руб. Также, не верно определён размер вложений, а именно от ПАО "Татнефть" в размере 397016, 60 руб, внесённых до заключения брака. При этом, договор дарения оформлен 28.10.2020 между - ПАО "Татфонд" подарено Багманову 198508, 30 руб. то есть половину денежных средств, осталась их половина, которая в случае его увольнения с предприятия в качестве долга будет погашаться из семейного бюджета. В октябре 2020 с указанной суммы у Багманова был удержан НДФЛ - 13% в сумме 21806 руб, которая является общим доходом. Таким образом, подаренные Багманову денежные средства не были направлены на оплату ипотеки, эта сумма оплачена за счёт их общих доходов. Договор же дарения заключён после внесения ими денежных средств, что прямо видно из текста передаточного акта денежных средств от 16.05.2022. Соответственно, доля ребёнка должна быть больше, по 1/3 у каждого, каждый из родителей должен участвовать в оплате доли ребёнка, денежные средства "Татнефть" ПАО также должны учитываться при определении доли ребёнка.

Багманова В.А, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 33 (пункт 1), 34 (пункты 1, 2), 36 (пункт 1), 38 (пункты 1, 3), 39 (пункт 2), 60 (пункты 3-5) Семейного кодекса Российской Федерации, статей 245 (пункты 1, 2), 256 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1, пункта 2.3, пункта 3.1.14 договора социальной ипотеки от 16.12.2011 N 1649001844, заключённого между специализированной некоммерческой организацией-некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в лице социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" и членом Кооператива Д.Р. Багмановым, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно акту (окончательного) от 19.12.2022 N 2, составленного между Фондом, Кооперативом, Д.Р. Багмановым, В.А. Багмановой, действующей за себя и за ФИО1, в счёт оплаты задатка на право оформления будущей квартиры в собственность (без учёта платежей за право использования квартиры): Д.Р. Багмановым внесены личные денежные средства в общей сумме 1 213 711, 99 руб. (в том числе 981 885, 15 руб. до заключения брака с В.А. Багмановой 231 826.84 руб. подарены родителями); В.А. Багмановой внесены личные денежные средства в сумме 899 960, 89 руб. (подарены матерью); супругами Багамановыми в период брака внесены совместные денежные средства (в период брака) в сумме 599 309, 28 руб. (в том числе 200 000 руб. предоставлены в качестве государственной поддержки в связи с рождением ребёнка, о чём указано в пункте 3.2.8 договора социальной ипотеки), на которые имеют равные права Д.Р. Багманов, В.А. Багманова и их сын ФИО1, то есть по 199 769, 76 руб.

Соответственно, пропорционально размерам личных и совместных денежных средств, вложенных Д.Р. Багмановым и В.А. Багмановой в приобретение спорной квартиры, к стоимости данной квартиры (2 712 982, 16 руб.), размер доли Д.Р. Багманова в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как верно указал суд апелляционной инстанции, составляет 157/300, размер доли В.А. Багмановой - 121/300, размер доли ФИО1 - 11/150.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационные жалобы Багмановой Виктории Александровны и Багманова Дамира Рафаилевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Багмановой Виктории Александровны и Багманова Дамира Рафаилевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова