Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20529/2023[88-22130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023г, по гражданскому делу N 2-6523/2022, по иску Анисимова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Анисимов А.М. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ООО "ЛГ Электроникс РУС", ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 104 999 руб, неустойку в размере 215 247, 95 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1 049, 99 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в общем размере 244, 80 руб. и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Анисимова А.М. стоимость некачественного товара в размере 104 999 руб, неустойка в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в общем размере 244, 80 руб. и штраф в размере 5 000 руб, а всего - 123 243, 80 руб. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Анисимова А.М. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1 049, 99 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения. В остальной части иска Анисимову А.М. отказано. Суд обязать Анисимова А.М. вернуть ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG 55NANO926PB, в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 3 659, 98 руб. Взыскано с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Профи-Эксперт" 15 000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023г. отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае отказа в отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, изменить в части взыскания неустойки по дату исполнения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что в претензии истца имелись неточности: потребитель заявил требование о возмещении разницы в цене товара, при этом, не указав сумму, которую требовал возместить. Также к претензии не были приложены документы, подтверждающие увеличение стоимости товара. Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара для проведения проверки качества, это обязанность лежит на истце. Считает, что истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, заявитель выражает не согласие в части взыскания неустойки и штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.03.2022г. истец приобрел в ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG 55NANO926PB, стоимостью 104 999 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2022г.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ему продан товар ненадлежащего качества, а именно, в период гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток: не работает.

Определением суда от 26.08.2022г. по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профи-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 06.10.2022г, в предоставленном на экспертизу спорном товаре имеется заявленный недостаток (дефект) - "телевизор не включается" по причине выхода из строя системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги отсутствуют; следов коррозии на внутренних электронных узлах не выявлено. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах телевизора не выявлено. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптикотехнических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Следы разборки корпуса в виде следов от вскрывающего инструмента на пластиковых деталях корпуса, а также на винтах крепления корпусных крышек отсутствуют. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах телевизора не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имеются производственные недостатки, которые выявлены потребителем в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что указанные недостатки являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 104 999 руб.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар - телевизор LG55NANO926PBв полной комплектации.

Также судом первой инстанции, в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 12.04.2022г. по 06.12.2022г, которая, согласно расчета истца, составила 215 247, 95 рублей.

При определении периода начисления неустойки, суд учитывал периоды введения моратория.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.10.2022г. по 06.12.2022г. не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, снизил, в силу ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб.

Также с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1 049, 99 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал компенсацию, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, полагал, что имеются основания для взыскания с него штрафа и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, снизил сумму штрафа до 5 000 руб, указав, что данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы заявителя в той части, что истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, из материалов дела следует, что 21.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении расходов за оказание юридической помощи и убытков в виде разницы в стоимости товара на день выплаты.

Претензия получена ответчиком 31.03.2022г, оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя в той части, что истец не предоставил товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о неисполнении истцом обязанности по возращению товара ненадлежащего качества, поскольку согласно положениям норм права, регулирующих спорные правоотношения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность изготовителя организовать доставку крупногабаритного груза распространяется, в том числе, на случаи требований потребителя о возврате стоимости крупногабаритного товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку истец не предоставил товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, также суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 1 ГК РФ, защита нарушенных прав потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух