Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-5005/2023[77-2716/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 45-УД24-26-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Голубенковой Е.В, потерпевшего "данные изъяты"

адвоката Исабекова К.Ш, осужденного Галагана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галагана А.В. и адвоката Исабекова К.Ш. в интересах осужденного Галагана А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Галаган Андрей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2020 года по 6 августа 2020 года, а также с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Галагана А.В. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- зачтено в срок наказания время нахождения осужденного Галагана А.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 15 по 26 апреля 2021 года включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступления осужденного Галагана А.В. и адвоката Исабекова К.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего "данные изъяты" и прокурора Голубенковой Е.В, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Галаган А.В. осужден за организацию похищения человека "данные изъяты" совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период 8-9 июля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галаган А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор основан на предположениях, его причастность к похищению "данные изъяты" не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами. Отмечает, что наличие предварительного сговора с ним о насильственном похищении "данные изъяты" не подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" иными доказательствами. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям "данные изъяты" согласно которым он (Галаган А.В.) просил его только "погулять" с "данные изъяты" указаний о применении насилия или иных противоправных действий от него не поступало. Указывает, что смысл просьбы "погулять" с "данные изъяты" "данные изъяты" заключался в том, чтобы отвлечь внимание последнего, похищение его умыслом не охватывалось. Судом не принято во внимание, что все указания "данные изъяты" а также владельцу автомобиля "данные изъяты" поступали от "данные изъяты" Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе о дате его похищения. Отмечает, что судом не проверены доводы о том, что "данные изъяты" оговорил его в связи с заключением досудебного соглашения, желанием облегчить своё положение. Указывает, что о похищении ему стало известно из средств массовой информации, после чего он убедил "данные изъяты" освободить потерпевшего, что являлось основанием для применения примечания ст. 126 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом доводы жалоб, в том числе о применении примечания к ст. 126 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Исабеков К.Ш. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что уголовное дело в отношении Галагана А.В. должно быть прекращено на основании примечания к ст. 126 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Указывает, что цель похищения "данные изъяты" "данные изъяты" судами не установлена. При этом, судами верно установлен факт освобождения "данные изъяты" по указанию Галагана А.В. Исследованными доказательствами не подтверждается, что освобождение потерпевшего было связано с достижением цели похищения. По его мнению, вывод суда о том, что освобождение потерпевшего было связано с опасениями ответственности за содеянное, не мотивирован. Вместе с тем данное обстоятельство также не препятствует применению примечания к ст. 126 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. и потерпевший "данные изъяты" просят кассационные жалобы осужденного Галагана А.В. и адвоката Исабекова К.Ш. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Выводы о виновности Галагана А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны один доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены. Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Версия защиты, в том числе о невиновности Галагана А.В, необходимости его оправдания, в целом аналогичная апелляционным жалобам, ранее была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка судом показаний Галагана А.В, отрицавшего свою вину и наличие умысла на похищение потерпевшего, является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью доказательств, правильно признанных достоверными, положенных в основу приговора.

Виновность Галагана А.В. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в июле 2020 года около 5 часов утра двое мужчин в масках, несмотря на его сопротивление, заклеили ему рот пластырем, надели мешок на голову и закинули в автомобиль. При попытке снять мешок ему нанесли удары; автомобиль несколько раз переезжал с одного места в другое, похитители общались с кем-то по телефону. После очередного звонка они оставили его в лесу. Из разговоров похитителей он "данные изъяты" понял, что они выполняли чью-то команду.

Кроме показаний потерпевшего вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

"данные изъяты" и лица, в отношении которого дела выделено в отдельное производство "данные изъяты" из которых следует, что от Галагана А.В. поступило указание забрать с места проведения строительства человека, который мешает вывозу мусора, после чего находиться, ездить с ним, пока не будут закончены работы. Галаган А.В. передал ему "данные изъяты" для связи телефон. В утреннее время на автомобиле он и "данные изъяты" забрали потерпевшего. Они, не обращая внимание на отказ потерпевшего ехать с ними, его крики, посадили "данные изъяты" в автомобиль, затем ездили с ним в течение нескольких часов. В ходе указанной поездки он "данные изъяты" "данные изъяты" несколько раз созванивался с осужденным. Во время указанных разговоров Галаган А.В. сообщил о прибытии на место стройки сотрудников полиции, говорил о том, что ему необходимо время всё обдумать, а через некоторое время дал указание отпустить потерпевшего;

"данные изъяты" сообщившей, что утром 9 июля 2020 года она видела, как двое мужчин наносили удары другому мужчине, который кричал, звал на помощь, но его затолкали в автомобиль, который затем уехал. О случившемся она сообщила по номеру "112";

"данные изъяты" пояснившей что её сожитель "данные изъяты" работал в охранной организации, руководителем которой являлся Галаган А.В. Вечером 8 июля 2020 года "данные изъяты" встречался с осужденным. 9 июля 2020 года "данные изъяты" уехал на работу, вернулся только 10 июля 2020 года. Со слов "данные изъяты" ей известно, что Галаган А.В. дал ему задание, забрать человека и возить его два часа, затем после звонка осужденного отвезти обратно;

"данные изъяты" содержание которых приведено в приговоре.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта в соответствии с которым у Сербиенко О.В. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Галагана А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе "данные изъяты" не установлены. Ошибка потерпевшего "данные изъяты" при указании даты совершения похищения не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных им показаний об обстоятельствах преступления. При этом судом был сделан обоснованный вывод о несущественности противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда о наличии у Галагана А.В. умысла и договорённости с исполнителями на похищение "данные изъяты" "данные изъяты" являются мотивированными и сомнений не вызывают. Из показаний "данные изъяты" следует, что они действовали непосредственно по прямому указанию осужденного - забрать "данные изъяты" из места его нахождения, а затем возить до получения указаний от Галагана А.В. При этом осужденный, общаясь с "данные изъяты" был осведомлён об их действиях, давал им указания, в том числе об удержании потерпевшего. Привлечение "данные изъяты" к совершению преступления "данные изъяты" а также использование им при этом автомобиля, переданного ему "данные изъяты" на правильность выводов суда о виновности Галагана А.В. и квалификации его действий не влияют.

Вопреки кассационным жалобам на основе анализа совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что действия по похищению "данные изъяты" были совершены по инициативе осужденного Галагана А.В, который привлёк для совершения данного преступления "данные изъяты" которому дал указание приискать для совершения преступления ещё одного человека, а также осуществлял руководство действиями лиц, непосредственно осуществивших похищение "данные изъяты" В ходе совершения преступления "данные изъяты" и его соучастник, действуя по указанию Галагана А.В, совершили незаконный захват, перемещение потерпевшего "данные изъяты" за пределы г. Екатеринбурга, удерживали его до поступления распоряжения Галагана А.В. об его освобождении в связи с тем, что сведения о совершённом похищении стали известны правоохранительным органам и неопределённому кругу лиц в сети "Интернет".

По смыслу уголовного закона похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. При этом цели и мотивы похищения для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ значения не имеют.

Доводы кассационных жалоб о применении в отношении Галагана А.В. положений примечания к статье 126 УК РФ являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, указание Галаганом А.В. об освобождении "данные изъяты" было дано в связи с поступлением в правоохранительные органы и в сеть "Интернет" информации о похищении потерпевшего, о чём на момент освобождения "данные изъяты" было известно осужденному.

При таких обстоятельствах, после утраты смысла и необходимости дальнейшего незаконного удержания потерпевшего, осужденный отдал распоряжение об его освобождении. Таким образом, в действиях Галагана А.В, отдавшего указанное распоряжение, не установлен признак добровольности, являющийся обязательным условием применения примечания к статье 126 УК РФ. В связи с этим отсутствие в обжалуемых судебных решениях прямого указания на неприменение примечания к статье 126 УК РФ не свидетельствует об их незаконности или необоснованности, так как применение его положений возможно лишь при наличии тех обстоятельств, которые в нём указаны, а по настоящему делу установлено отсутствие добровольности в действиях Галагана А.В.

С учётом изложенного, доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту осужденного в связи с отсутствием в обжалуемых судебных решениях мотивировки неприменения примечания ст. 126 УК РФ являются несостоятельными. Сторона защиты не была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, которое было известно, и данную возможность реализовала на всех стадиях судебного разбирательства, активно выдвигая свои доводы в опровержение доказательств стороны обвинения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Галагана А.В. в совершении данного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Галагана А.В. и квалификации его действий являются верными и мотивированными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания отсутствовали.

При назначении Галагану А.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Наказание Галагану А.В. назначенное в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, не может расцениваться как чрезмерно суровое. Законных оснований для снижения наказания не имеется.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено наличие малолетнего ребёнка, возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников, содержание дочери и оказание помощи родственникам, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, участие в благотворительной деятельности.

Вопросы о применении в отношении Галагана А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Галагану А.В. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Галагана Андрея Владимировича и адвоката Исабекова К.Ш. в интересах осужденного Галагана А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: