Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-16125/2023[88а-16872/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бублея Андрея Игоревича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года по административному делу N2а-6408/2022 по административному иску заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах Зубаиловой Патимат Алиевны к ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивнику Ф.А, заместителю начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Нижневартовска, действуя в порядке ст.39 КАС РФ, обратился в суд с административным иском в суд в интересах Зубаиловой П.А. о признании незаконным отказа ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 30 июня 2022 года N 86010/22/949873 в возобновлении исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 09 февраля 2021 года и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что что прокуратурой города по обращению Зубаиловой П.А. проведена проверка соблюдения ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате проверки установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2867/2019 суд обязал Бублея А.И. (далее-должник) привести имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу "данные изъяты", постройки, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", в соответствие с решением Думы г.Нижневартовска от 26 октября 2018 года N 395 "О правилах землепользования и застройки на территории г.Нижневартовска", которым предусмотрена максимальная этажность объекта - до 3 этажей, высота гаражей - до 5 метров, минимальный отступ от жилого дома до границы земельного участка - 3 метра, минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка - 1 метр.

В ходе исполнительного производства представитель должника представил административному ответчику технические планы зданий на жилой дом и подсобное сооружение гаража, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 24 декабря 2019 года N 46ув-2019, а также экспертное заключение ОАО "ПИ "НГП" N 008-ЭК-20 от 27 марта 2020 года и акт осмотра места нахождения объекта от 09 февраля 2021 года, руководствуясь предоставленными должником документами, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области градостроительства, пришёл к выводу о соответствии жилого дома и подсобного сооружения гаража требованиям исполнительного документа. При этом с момента вступления в законную силу решения суда по настоящее время, изменений конструкции жилого дома в части его этажности не производилось.

В ходе проверки 08 апреля 2022 года с участием специалистов Нижневартовского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и МКУ "Управление капитального строительства г.Нижневартовска" произведен замер объектов, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", и их визуальный осмотр, по результатам которого выявлено их несоответствие требованиям исполнительного документа.

20 апреля 2022 года Зубаилова П.А. обратилась к ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 20 января 2020 года, предоставив результаты замеров объектов и визуального осмотра. 30 июня 2022 года ОСП в возобновлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией жилой дом по адресу "данные изъяты" является трехэтажным зданием.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены эксперт Клименко С.В, ОАО "ПИ "НГП", Бублей Т.С.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года, требования прокурора г.Нижевартовска в интересах Зубаиловой П.А. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства от 09.02.2021 года N "данные изъяты" признано незаконным. На УФССП России по ХМАО-Югре возложена обязанность отменить данное постановление для возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС N "данные изъяты" от 17.12.2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 09 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бублей А.И. просит отменить решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на пропуск Зубаиловой П.А. срока на обращение в суд с административным иском, в связи с чем суды незаконно не применили нормы статьи 219 КАС РФ.

Полагает, что суды неправомерно сослались на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении Нижневартовского городского суда от 02 августа 2019 года, поскольку в настоящем административном деле участниками спора являются лица, которые не были привлечены к участию в деле N 2-2867/2019.

Считает, что выводы судов об этажности дома и расстояний до границы смежных участков не соответствуют материалам дела, поскольку граница смежных участков не определена, а спорная надстройка на доме представляет собой выход с внутридомовой лестницы на крышу и здание не является четырехэтажным.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре "данные изъяты" "данные изъяты". возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Нижневартовским городским судом, с предметом исполнения: обязать Бублей А.И. привести имеющиеся на земельном участке "данные изъяты", расположенном по адресу: г "данные изъяты", постройки, расположенные вблизи земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты" в соответствие с решением Думы г.Нижневартовска от 26 октября 2018 года N 395 "О правилах землепользования и застройки на территории г.Нижневартовска", а именно ст.15 Зона застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 104 Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которой: Этажность объекта - до 3 этажей; высота гаражей - до 5 метров, минимальный отступ от жилого дома до границы земельного участка-3 метра, минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка - 1 метр.

В ходе исполнительного производства представитель должника предоставил технические планы зданий на жилой дом и подсобное сооружение гаража, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 24 декабря 2019 года N 46ув-2019, а также экспертное заключение ОАО "ПИ "НГП" N 008-ЭК-20 от 27 марта 2020 года и акт осмотра места нахождения объекта от 09 февраля 2021 года.

Из экспертного заключения ОАО "ПИ "НГП" N 008-ЭК-20 от 27 марта 2020 года следует, что объект: жилой дом по адресу "данные изъяты" является трехэтажным зданием с надстройкой (шахтой) на кровле для выхода на кровлю из лестничной клетки. Данная надстройка в расчетное количество этажей не включается.

На основании представленного заключения ОАО "ПИ "НГП" N 008-ЭК-20 от 27 марта 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району "данные изъяты" "данные изъяты". от 09 февраля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 20 января 2020 года окончено в связи с исполнением.

08 апреля 2022 года в ходе проверки с участием специалистов Нижневартовского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и МКУ "Управление капитального строительства г.Нижневартовска" произведен замер объектов, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", и их визуальный осмотр, по результатам которого выявлено их несоответствие требованиям исполнительного документа. В частности, установлено, что этажность осматриваемого здания составляет 4 этажа. Также составлены замеры земельных участок по расстояниям, в результате которых установлено, что в одном месте жилой дом примыкает к соседнему участку на 1, 96 метра, вместо трех метров по решению суда.

20 апреля 2022 года Зубаилова П.А. обратилась к административному ответчику заявлением о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 20 января 2020 года, предоставив результаты замеров объектов и визуального осмотра.

Письмом врио старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В. от 30 июня 2022 года в возобновлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией жилой дом по "данные изъяты" является трехэтажным зданием.

Разрешая требования прокурора, заявленные в интересах Зубаиловой П.А, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременном окончании спорного исполнительного производства, поскольку, в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель достоверно не установилфакт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об этажности дома и расстояний до границы смежных участков не соответствуют материалам дела, поскольку граница смежных участков не определена, а спорная надстройка на доме представляет собой выход с внутридомовой лестницы на крышу и здание не является четырехэтажным, не являются основанием для отмены судебных актов, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, достоверно не установившим факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом судами верно учетно то, что убедительных доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным ответчиком не представлено, судебным приставом-исполнителем выезд на место нахождения дома не осуществлялся, никто наглядно исполнение решения суда не проверил, при этом в качестве доказательства исполнения решения суда было принято экспертное заключение, составленное по заказу заинтересованного лица Бублей А.И, которое, также было вынесено без осмотра жилого дома, только по представленной проектной документации с целью постановки на кадастровый учет, а не для проверки исполнения решения суда от 02 августа 2019 года.

Ни судебным приставом исполнителем, ни заинтересованными лицами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении должником по исполнительному производству каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения. Жилой дом, по поводу которого возник настоящий административный спор, до настоящего времени сохраняет в неизменном виде параметры, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-2867/2019 и которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении Нижневартовского городского суда от 02 августа 2019 года, поскольку в настоящем административном деле участниками спора являются лица, которые не были привлечены к участию в деле N 2-2867/2019, несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 02 августа 2019 года установлено, несоответствие жилого дома "данные изъяты" правилам землепользования и застройки города, выражается, в том числе и этажность строения (возведено 4 этажа, вместо предусмотренных правилами 3-х) и на Бублея А.И. возложена обязанность привести имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу "данные изъяты", постройки, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу г "данные изъяты", в соответствие с решением Думы г.Нижневартовска от 26 октября 2018 года N 395 "О правилах землепользования и застройки на территории г.Нижневартовска", которым предусмотрена максимальная этажность объекта - до 3 этажей, высота гаражей - до 5 метров, минимальный отступ от жилого дома до границы земельного участка - 3 метра, минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка - 1 метр.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 428 названного кодекса исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск Зубаиловой П.А. срока на обращение в суд с административным иском, в связи с чем суды незаконно не применили нормы статьи 219 КАС РФ, не может быть принята во внимание.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что установленный процессуальным законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением прокурором в данном случае не пропущен, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что административному истцу стало достоверно известно о нарушении прав и законных интересов пенсионера Зубаиловой П.А. только после её письменного обращения в прокуратуру г.Нижневартовска 18.08.2022 года и проведения соответствующей проверки доводов, изложенных в обращении.

Поскольку обращение Зубаиловой П.А. в прокуратуру с заявлением имело место 18.08.2022 года, административное исковое заявление подано прокурором в суд 25.08.2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущенным не является.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица Бублей А.И. в судах первой и апелляционной инстанций, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, а также с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бублея Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи