Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-17010/2023[88а-17662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галюка Юрия Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года, по административному делу N 2а-270/2023 по административному иску Галюка Юрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Важениной Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Соколовой Алие Маратовне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Ишковой Светлане Владимировне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Галюка Ю.А. и его представителя Тактаеву Ю.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галюк Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Важениной С.С. о признании незаконными действий по принудительному исполнению решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2021 года по делу N2-1139/2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с установлением продажной стоимости в размере 1 579 200 рублей; признании незаконным ареста указанной квартиры, произведенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 27 января 2022 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 27 января 2022 года; возложении обязанности на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения по гражданскому делу по иску Банка "ЗЕНИТ" к Галюку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру до 01 ноября 2022 года. В нарушение определения от 29 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С.С. 12 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что является незаконным, действия пристава нарушают права и законные интересы административного истца.

Тракторозаводским районным судом г.Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Соколова (Алимкулова) А.М, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Ишкова С.В, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Банк "Зенит" (ПАО).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Галюка Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галюк Ю.А. просит отменить решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, Галюк Ю.А. настаивает на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги от 12 сентября 2022 года вынесено в нарушение судебного запрета от 29 апреля 2022 года. Считает, что оценка имущества также произведена незаконно в период судебного запрета.

Кроме того, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановления незаконны, нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория.

В суде кассационной инстанции Галюк Ю.А. и его представитель Тактаева Ю.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Галюка Ю.А. и его представителя Тактаеву Ю.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года по делу N 2-1139/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года с Галюка Ю.А. в пользу Банка "Зенит" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в размере 1 341 104, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307, 93 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 579 200 рублей.

На основании вышеназванного апелляционного определения, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Важениной С.С. 27 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Важениной С.С. 02 марта 2022 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

08 апреля 2022 года Галюк А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1139/2021 по иску Банка "Зенит" (ПАО) к Галюку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу 15 июля 2022 года определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года заявление Галюка Ю.А. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев - до 1 ноября 2022 года.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Важениной С.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, установлена стоимость имущества 1 579 200 руб. в соответствии с установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 579 200 рублей.

Согласно объяснениям данным судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Важениной С.С, в суде первой инстанции, определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 ноября 2022 года по делу N N 2-1139/2021 было получено только 16 сентября 2022 года, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено до 01 ноября 2022 года.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 01 ноября 2022 года. Фактически до 01 ноября 2022 года никаких исполнительных действий и мероприятий по реализации имущества должника судебными приставами не проводилось.

Согласно сводке по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП 09 ноября 2022 года, после окончания отсрочки исполнения, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги, о чем составлен акт передачи имущества.

Разрешая заявленные Галюком Ю.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий).

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Галюка Ю.А. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги от 12 сентября 2022 года вынесено в нарушение судебного запрета от 29 апреля 2022 года, что оценка имущества также произведена незаконно в период судебного запрета, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оценка имущества - квартиры судебным приставом-исполнителем не производилась, так как начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 579 200 рублей установлена вступившим в законную силу судебным решением которым обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В постановлении от 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Важениной С.С. о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, лишь указана стоимость имущества 1 579 200 руб. в соответствии с установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 579 200 рублей.

16 сентября 2022 года, а именно после получения копии определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до 01 ноября 2022 года. До 01 ноября 2022 года никаких исполнительных действий и мероприятий по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводилось, спорная квартира не была реализована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия областного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя и постановления незаконны, нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Галюк Ю.А. являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве и в связи с чем на него распространялось бы действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства являются верными. Кроме того, как указано выше до 01 ноября 2022 года никаких исполнительных действий и мероприятий по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводилось, спорная квартира не была реализована, передана на реализацию 09 ноября 2022 года.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галюка Юрия Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи