Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8а-17019/2023[88а-17663/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаньшерова Виталия Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года по административному делу N2а-689/2023 по административному исковому заявлению Шаньшерова Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Пермскому краю о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах административного дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Шаньшерова В.А. - Разумову Г.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя МИФНС России N 6 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Щеколдиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шаньшеров В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее МИФНС России N6 по Пермскому краю) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 24 октября 2022 года N 2739.

Полагает решение налогового органа незаконным в связи с неправомерным применением при определении налоговой базы и расчете суммы налога на доходы физических лиц кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года требования Шаньшерова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2023 года, Шаньшеров В.А. просит об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что недвижимое имущество с кадастровым номером "данные изъяты", проданное по договору купли-продажа 25 мая 2021 года, является вновь образованным объектом. В выписке из ЕГРН от 12 мая 2021 года указано на присвоение объекту кадастрового номера, а также на то, что его кадастровая стоимость не определена. Считает, что положения абз.1 п.2 ст.214.10 НК РФ не подлежали применению и налоговой базой следует считать доход, указанный в договоре купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю просят решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаньшерова В.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Шаньшерова В.А. - Разумова Г.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Представитель МИФНС России N 6 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Щеколдина Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Шаньшерова В.А. - Разумову Г.В, представителя МИФНС России N 6 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Щеколдину Е.Н, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаньшеровым В.А. по договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года приобретено нежилое здание по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

Помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 544, 1 кв.м. выделено из площади 2 207 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и поставлено на государственный учет 12 мая 2021 года.

25 мая 2021 года между Шаньшеровым В.А. и Ковалевой Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Пунктом 2 договора установлена выкупная стоимость - 900 000 руб.

Полученный доход от продажи указанного имущества Шаньшеров В.А. заявил в декларации по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, поданной 25 апреля 2022 года.

17 июня 2022 года через личный кабинет налогоплательщика физического лица Шаньшеров В.А. направил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

МИФНС России N 6 по Пермскому краю в отношении Шаньшерова В.А. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

В ходе проверки установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости на 12 мая 2021 года составляла 8 895 713, 98 руб.

В силу положений п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в целях НДФЛ от продажи указанного объекта доходы Шаньшерова В.А. приняты равными кадастровой стоимости объекта недвижимости с учетом понижающего коэффициента и составили 6 226 999, 79 руб. (8 895 713, 98 х0, 7).

С учетом ст. 220 НК РФ налоговым органом определена сумма имущественного налогового вычета по продаже нежилого помещения, находящегося в собственности менее трех лет, в размере - 250 000 руб.

Налоговая база по данной сделке исчислена в размере 5 976 999, 79 руб. (6 226 999, 79 руб. - 250 000 руб.), определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год, в размере 777 010 руб. (5 976 999, 79 руб. х 13%).

По результатам проверки составлен акт от 08 сентября 2022 N 3559.

24 октября 2022 МИФНС России N 6 по Пермскому краю принято решение N 2739 о привлечении Шаньшерова В.А. к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. В результате занижения налоговой базы Шаньшерову В.А. дополнительно доначислена сумма НДФЛ в размере 692 510 руб. (777 010 руб. - 84 500 руб.), пени по НДФЛ в сумме 18 547, 72 руб, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 312, 75 руб. (с учетом с.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ сумма штрафа уменьшена в 8 раз).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02 декабря 2022 года N 18-16/861 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 24 октября 2022 N2739 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаньшерова В.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом обоснованно выявлена неуплата Шаньшеровым В.А. НДФЛ в результате занижения налоговой базы, процедура проведения налоговой проверки соблюдена, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России N 6 по Пермскому краю.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, что недвижимое имущество с кадастровым номером "данные изъяты", проданное по договору купли-продажа 25 мая 2021 года, является вновь образованным объектом, в выписке из ЕГРН от 12 мая 2021 года указано на присвоение объекту кадастрового номера, а также на то, что его кадастровая стоимость не определена, в связи с чем положения абз.1 п.2 ст.214.10 НК РФ не подлежали применению и налоговой базой следует считать доход, указанный в договоре купли-продажи, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отчужденное административным истцом помещение с кадастровым номером "данные изъяты" образовано из площади нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и поставлено на кадастровый учет 12 мая 2021 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Пермского края проведена в 2018 году, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 31 376 653, 73 руб.

Из письма Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 8 февраля 2023 года следует, что кадастровая стоимость выделенного объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 мая 2021 года рассчитана бюджетным учреждением в размере 8 895 713, 98 руб. по состоянию на 12 мая 2021 года.

В ЕГРН 26 мая 2021 года внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", датой определения кадастровой стоимости и датой начала применения кадастровой стоимости является 12 мая 2021 года (л.д. 108).

С учетом того, что объект является вновь образованным (выделен из ранее поставленного на кадастровый учет здания) и впервые поставлен на государственный кадастровый учет 12 мая 2021 года, на эту дату в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае применяются положения абзаца 1 пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, а не абзаца 2 пункта 1 указанной статьи.

Тот факт, что кадастровая стоимость внесена в ЕГРН позднее даты отчуждения административным истцом помещения по договору купли-продажи, объясняется тем, что со дня образования помещения до его продажи прошел незначительный период времени (9 дней). Однако сам по себе данный факт не опровергает достоверность кадастровой стоимости помещения на дату его постановки на кадастровый учет. Указанная кадастровая стоимость в установленном законом порядке оспорена не была, сведений об иной кадастровой стоимости, действующей на иную дату, в ЕГРН не вносились.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2908 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная норма (действовала до введения Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ статьи 214.10 Кодекса) направлена на предотвращение злоупотребление налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога, учитывая, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вмененного налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом понижающего коэффициента).

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и прямое толкование пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание позицию административного истца полагавшего необходимым определить налоговую базу объекта недвижимого имущества, в размере 900 000 рублей, определенном в договоре купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаньшерова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи