Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17271/2023[88-17930/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2023 по иску Феоктистовой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Рассомахину Сергею Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рассомахина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Т.Г. обратилась с иском к ИП Рассомахину С.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке памятника. Памятник изготовлен 1 сентября 2022 г, однако 2 сентября 2022 г. памятник обнаружен лежащим на земле с повреждениями.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 20 марта 2023 г, с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На ИП Рассомахина С.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору N 5-Л от 10 сентября 2021 г, заключенному между Феоктистовой Т.Г. и ИП Рассомахиным С.В, работы в части изготовления и установки надгробного памятника. С ИП Рассомахина С.В. в пользу Феоктистовой Т.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ 44167 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 23583 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 8454 руб.

В кассационной жалобе ИП Рассмохин С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что работы по установке памятника выполнены качественно, в соответствии с технологией, при этом причиной падения памятника явилось воздействие со стороны, о чем свидетельствуют выводы экспертизы. Отсутствие подписанного акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор N 5-Л на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения (памятника/ограды).

Стоимость работ и услуг составила 73695 руб. Срок выполнения работ август 2022 г.

Сторонами не оспаривается, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме 10 сентября 2021 г. Надгробный памятник устанавливался ответчиком 1 сентября 2022 г, но результат работ не передан истцу по акту передачи готового изделия (надгробного памятника).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи готового изделия и результатов работ, поскольку по состоянию на 2 сентября 2022 г. готовое изделие фактически не было установлено, а находилось в сломанном состоянии на земле, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ по договору и праве требовать безвозмездного устранения недостатков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также мировой судья отметил недоказанность падения памятника по вине истца или несоблюдение им сроков принятия результатов работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия результата работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли о невыполнении ответчиком работ по договору.

При этом с учетом представленных доказательств наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из предусмотренной статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, судами не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассомахина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья