Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6715/2023[77-3186/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 41-УД24-9-К4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Шаталова Н.Н. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чаус Л.В. в защиту осужденного Коцурова В.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года.

По приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года

Коцуров ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коцурову В.И. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Коцурова В.И. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор "данные изъяты" постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года приговор в отношении Коцурова В.И. изменен:

исключено из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ;

определено считать Коцурова В.И. осужденным по ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом "данные изъяты" рублей;

на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", а также полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено Коцурову В.И. 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора "данные изъяты";

избрана в отношении Коцурова В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы Коцурову В.И. определено исчислять со дня его фактического задержания;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы полностью отбытое по приговору "данные изъяты" наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Яценко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коцуров В.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чаус Л.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что в момент совершения незаконного приобретения охотничьего пороха ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ максимально строгим наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, являлось 5 лет лишения свободы. Данное преступление относилось к преступлениям средней тяжести, в связи с чем Коцуров В.И. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как за тяжкое преступление. Указывает, что недопустимо назначение наказания отдельно за приобретение и отдельно за хранение взрывчатых веществ. Считает, что при указанных обстоятельствах необходимо изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, а при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении Коцурову В.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Коцурова В.И. изменить, исключить из них вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Коцуров В.И, с применением ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, назначить ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области Брель Е.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Приговор в отношении Коцурова В.И. (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Коцурова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями Коцурова В.И, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и подтвердил обстоятельства совершения им указанного преступления;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Коцуров В.И. является ее сожителем, она совместно проживает с ним и детьми, видела у Коцурова В.И. охотничьи патроны 12 калибра, металлическую банку, заполненную чем-то сыпучим, на банке была надпись "Порох охотничий бездымный " "данные изъяты"", пластиковую полупрозрачную баночку с красной крышкой, которая была заполнена сыпучей массой, а так же бумажную упаковку с надписью "муром кв капсуль - воспламенитель... ";

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые присутствовали при осмотре домовладения, изъятии запрещенных предметов;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Коцуров В.И. в ходе разговора предлагал сходить с ним на охоту и рассказал, что у него есть обрез охотничьего ружья, охотничье ружье, патроны и порох к ним, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Коцурова В.И. изъяты сыпучие вещества, которые согласно заключению эксперта являются: взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом пригодным к взрыву массой 264 грамма, а также сыпучим веществом, состоящим из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, двух различных видов бездымного пороха и дымного пороха массой 65 грамм;

иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Коцурова В.И. не установлены.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коцурова В.И, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Коцурова В.И, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, квалифицированы правильно.

Наказание Коцурову В.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Коцурову В.И. правильно назначено на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Коцурову В.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных апелляционном определении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Коцурова В.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чаус Л.В. в защиту осужденного Коцурова В.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Коцурова ФИО16 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи