Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-26774/2023[88а-31817/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ФИО1 27 апреля 2021 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию N 1217672989 по налогу на доходы физических лиц (форма3-НДФЛ) за 2020 г. (возникшего по подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) о сумме дохода, с которого удержан налог по ставке 13 %. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы, в связи с чем решением налогового органа от 18 октября 2021 г. N 2699 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности. Административному ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в размере - 26 000, 00 руб, взыскан штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 5 200, 00 руб, а также начислены пени от неуплаченной суммы налога в размере 534, 30 руб.

ФИО1 было направлено требование об уплате налогаот 14 декабря 2021 г. N 42241 со сроком исполнения до 24 января 2022 г, которое оставлено без исполнения.

Кроме того, в 2020 г. за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, модель: "данные изъяты", год выпуска 1995, Дата регистрации права3 июля 2018 г.;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, модель: без марки "данные изъяты", год выпуска 2013, Дата регистрации права 19 июля 2019 г.;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: N, модель: "данные изъяты" "данные изъяты", год выпуска 2010, Дата регистрации права 28 февраля 2017 г.; дата утраты права 21 января 2020 г.;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: N, модель: "данные изъяты" "данные изъяты", год выпуска 2006, Дата регистрации права 26 декабря 2017 г.; дата утраты права 1 октября 2021 г.;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, модель: АФ 77L3BJ, год выпуска 2007, Дата регистрации права31 октября 2019 г, дата утраты права 26 декабря 2020 г.;

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации права 19 декабря 2013 г.

У ФИО1 образовалась задолженность в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2020 г. в размере11 084, 00 руб, земельного налога за 2020 г. в размере 38, 00 руб. В связи с отсутствием оплаты налога в установленный срок налоговым органом начислены пени и выставлено требование об уплате налога от 14 декабря 2021 г. N 43559 со сроком исполнения до 1 февраля 2022 г, которое он также оставил без исполнения.

18 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказN 2а-11-732/2022 о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС России N 5 по Волгоградской области недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи от 25 мая 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать со ФИО1 образовавшуюся задолженность по налогам и сборам в размере 40 522, 43 руб.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской областиот 9 февраля 2023 г. производство по настоящему делу в части взыскания со ФИО1 транспортного налога за 2020 г. в размере 8 750 руб, земельного налога за 2020 г. в размере 38 руб, пени(за период со 2 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г.) в размере 0, 13 руб, на общую сумму 8 788, 13 руб. прекращено.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской областиот 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 г, административные исковые требования Инспекции удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу МИФНС России N 5 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 г. (по сроку уплаты до 15 июля 2021 г.) в размере26 000, 00 руб.; пени (с 16 июля 2021 г. по 14 декабря 2021 г.) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 г. в размере 534, 30 руб.; штраф (по сроку уплаты до 18 октября 2021 г.) по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 г. в размере 1 000, 00 руб, а всего взыскать 27 534, 30 руб.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере1 026, 00 руб.

В части взыскания штрафа в размере 4 200, 00 руб. - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 13 и пункт 1 статьи 207 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 пункта 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (пункт 7 статьи 101 и пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика.

27 апреля 2021 г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию N 1217672989 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г. в связи с получением дохода от продажи грузового транспорта "данные изъяты", год выпуска 2007, находящегося в собственности с 31 октября 2019 г. по 26 декабря 2020 г.; продажи транспортного средства "данные изъяты", год выпуска 2010, находящегося в собственности с 28 февраля 2017 г. по 21 января 2020 г, то есть менее 3 лет, а также в связи с получением дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", Согласно представленной декларации, сумма дохода от продажи транспортного средства "данные изъяты" отражена в размере 200 000, 00 руб, сумма имущественного налогового вычета заявлена в размере200 000, 00 руб, сумма дохода от продажи транспортного средства "данные изъяты" заявлена в размере 38 000, 00 руб, сумма имущественного налогового вычета заявлена в размере 38 000, 00 руб, сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере 900 000, 00 руб, сумма имущественного налогового вычета заявлена в размере 900 000, 00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0, 00 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы, в связи с чем решением налогового органа от 18 октября 2021 г. N 2699 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 26 000, 00 руб, штраф в размер20 % от неуплаченной суммы налога в размере 5 200, 00 руб, а также начислены пени от неуплаченной суммы налога в размере 534, 30 руб.

ФИО1 было направлено требование об уплате налогаот 14 декабря 2021 г. N 42241 со сроком исполнения до 24 января 2022 г. заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправленийот 22 декабря 2021 г. N 1482331, которое ФИО1 оставлено без исполнения.

18 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказN 2а-11-732/2022 о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС России N 5 по Волгоградской области недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи от 25 мая 2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением о взыскании со ФИО1 вышеуказанной недоимки.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, в результате чего удовлетворили заявленные административные исковые требования.

Доводы административного ФИО1 о том, что им получен доход от продажи транспортного средства, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, им правомерно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000, 00 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 1017-О-О, от 22 марта 2012 г. N 407-О-О).

При этом в Определении от 14 июля 2011 г. N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 7 декабря 2018 г. по 13 мая 2020 г.

В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик имел в собственности транспортные средства, в том числе, автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, модель: "данные изъяты", год выпуска 2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 имеет право осуществлять перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Поскольку грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак: N, модель: "данные изъяты", год выпуска 2007, по своим техническим характеристикам не предназначен для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, доказательств отнесения его к специализированному транспорту не представлено, налоговый орган, вопреки доводам административного ответчика, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не вправе был уменьшать сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи транспортного средства, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 НК РФ.

На основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере 200 000 руб, и принял 18 октября 2021 г. решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 26 000, 00 руб. (13 % от 200 000, 00 руб.), начислением пени в размере 543, 30 руб. и со взысканием штрафа в размере 5 200, 00 руб. (20 % от 26 000, 00 руб.).

Решение налогового органа в установленном порядке ФИО1 не оспорено, поскольку поданная им жалоба отозвана.

Суды, в свою очередь, проанализировав налоговое законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности произведенного налоговым органом расчета задолженности, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об удовлетворении административного искового заявления. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской областиот 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ