Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1808/2023[88-8244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Веприцому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", поступившей с делом 16 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Прогресс" обратилось в суд с исковым заявлением к Веприцкому С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что с 29 сентября 2020 г. Веприцкий С.А. работал в ООО "Прогресс" в должности водителя-экспедитора, с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Веприцкому С.А. для исполнения трудовых обязанностей передан автомобиль DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер N, с прицепом полностью в рабочем состоянии.

11 января 2021 г. наладчиком Решетниковым К.Ю. было установлено, что на автомобиле, находящемся в распоряжении ответчика, разбита фара, стоимость ремонта которой составила 4 080 руб.

25 февраля 2021 г. Веприцкий С.А. передал ООО "Прогресс" автомобиль, находящийся у него в распоряжении, с повреждениями, с заменой оригинального холодильника автомобиля на неисправный холодильник. Общая сумма ущерба, причинённого Веприцким С.А. ООО "Прогресс", с учётом перерасхода топлива, составила 178 388, 33 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Веприцкого С.А. в пользу ООО "Прогресс" взыскана сумма материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей, в размере 178 388, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 183 388, 33 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс".

В кассационной жалобе истец ООО "Прогресс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 г. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. между ООО "Прогресс" и Веприцким С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Веприцкий С.А. принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение дирекции по логистике.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 10.3 трудового договора).

29 сентября 2020 г. ООО "Прогресс" (работодатель) и Веприцкий С.А. (водитель-экспедитор) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ООО "Прогресс" передал работнику Веприцкому С.А. для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от 29 сентября 2020 г. принадлежащее работодателю имущество: транспортное средство (автомобиль), DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер N, с дополнительным оборудованием: домкрат (не в рабочем состоянии) (1 шт.), аптечка (1 шт.), огнетушитель (1 шт.), баллонный ключ (1 шт.), противооткатный упор (4 шт.), шланг подкачки колёс (1 шт.), буксировочная серьга (1 шт.), знак аварийной остановки (1 шт.), ремни крепления (8 шт.), мясорубка (1 шт.), набор ключей (1 шт.).

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от 29 сентября 2020 г. предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется, в том числе, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из претензии ООО "Тихая гавань" от 1 марта 2021 г. N 5, направленной директору ООО "Прогресс", следует, что 8 февраля 2021 г. водитель, управляющий грузовиком DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер N, совершил наезд на металлическое ограждение вокруг здания, расположенного по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 36/2, принадлежащего ООО "Тихая гавань", и скрылся с места происшествия. По данному факту сотрудниками ГИБДД 26 февраля 2021 г. возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.27, 12.15 части 1 КоАП РФ (л. д. 39-42). В связи с указанным генеральный директор ООО "Тихая Гавань" просил возместить стоимость восстановленного ремонта ограждения в размере 20 000 руб, который ООО "Прогресс" возместил в полном объёме (л. д. 14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веприцкий С.А. не отрицал факт наезда автомобилем под его управлением на ограждение ООО "Тихая гавань" в г. Оренбурге, в результате которого на прицепе автомобиля прогнулся бампер. При этом Веприцкий С.А. пояснил, что бампер он выпрямил, других повреждений на автомобиле от этого наезда не имелось.

Согласно акту осмотра (приёма-передачи) автомобиля от 25 февраля 2021 г. водитель-экспедитор ООО "Прогресс" Веприцкий С.А. передал ООО "Прогресс" автомобиль DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, со следующими повреждениями: отломлены края подножек с обеих сторон (водительская, пассажирская), имеются повреждения (дыры) в местах крепления пломбировочного троса по обеим сторонам, отсутствуют резиновые крепления тягача, внутренняя обивка салона грязная, разбиты противотуманные передние фары (с двух сторон), не закреплён габарит с левой стороны (висит на проводе), отсутствуют 2 (два) габарита на прицепе с правой стороны и 1 (один) с левой стороны, помят отбойник с левой стороны, помят борт прицепа (задняя левая сторона), отсутствуют арки на задних колесах тягача (защита), повреждения на брызговике (тягач) с левой стороны, треснуло лобовое стекло, сломаны обе ручки на дверях кабины, сломан ключ зажигания, на ремнях крепления тента к борту с левой стороны отсутствуют крепления, разбит манометр (л. д. 89-90).

В исковом заявлении также указано, что 11 января 2021 г. наладчиком Решетниковым К.Ю. было установлено, что в автомобиле DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер N разбита фара, а 25 февраля 2021 г. при осмотре автомобиля наладчиком Решетниковым К.Ю. установлено, что водителем Веприцким С.А. осуществлена замена оригинального холодильника автомобиля и установлен неработающий холодильник.

25 марта 2021 г. Веприцкий С.А. уволен из ООО "Прогресс" по собственному желанию.

6 и 10 августа 2021 г. комиссией в составе сотрудников ООО "Прогресс" составлены акты оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) замене борта и отбойника (заднего бампера), а также автохолодильника на автомобиле DAF 105, гос. номер N (л.д.26-27, 36).

Согласно приказу от 1 сентября 2020 г. N 5/20 ООО "Прогресс" были утверждены нормы расхода топлива, в зимний период 36 л/км. (л. д. 6-7). За рейс, совершённый водителем-экспедитором Веприцким С.А. в феврале 2021 года, был пройден путь в 18 052 км, израсходовано должно быть по норме 6 498, 7 литра топлива, однако по предоставленным чекам с заправочных станций (л. д. 15-22) им израсходовано 6 808 литров топлива, перерасход составил 309, 3 литров топлива, что в денежном выражении составляет 14 523 руб.

Как указано в иске, общая сумма ущерб, а причинённого Веприцким С.А. ООО "Прогресс" составила 178 388, 33 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" о взыскании с Веприцкого С.А. причинённого материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на Веприцкого С.А. материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинён не по его вине.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину Веприцкого С.А. в причинении какого-либо ущерба обществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом первой инстанции неправильно. Выводы суда о привлечении Веприцкого С.А. к материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учёта обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Возлагая на Веприцкого С.А. материальную ответственность в полном размере причинённого работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, суд первой инстанции сослался на нормы статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на наличие заключенного 29 сентября 2020 г. ООО "Прогресс" и Веприцким С.А, как водителем-экспедитором, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Веприцкий С.А. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица. При этом суд первой инстанции не дал оценку правомерности заключения этого договора между сторонами.

Судом не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля предъявлены работодателем ООО "Прогресс" к работнику Веприцкому С.А. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к Веприцкому С.А. как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведённом выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции о возложении на Веприцкого С.А. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства), причинённого вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 56, устанавливающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не установилюридически значимые обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Прогресс", как на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Веприцкого С.А.; причинная связь между поведением работника Веприцкого С.А. и наступившим у работодателя ООО "Прогресс" ущербом; вина Веприцкого С.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причинённого работодателю; соблюдение ООО "Прогресс" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Веприцким С.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Веприцкого С.А. письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Названные выше юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили, в связи с чем вывод суда о взыскании с Веприцкого С.А. материального ущерба работодателю, нельзя признать правомерным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика.

Сами по себе упомянутые выше акт осмотра (приёма-передачи) автомобиля от 25 февраля 2021 г, акты оценки рыночной стоимости автохолодильника и работ по ремонту борта и отбойника (заднего бампера) от 6 и 10 августа 2021 г, претензия ООО "Тихая гавань" от 1 марта 2021 г, определения о возбуждении дела об административном правонарушении при установленных судебной коллегией обстоятельствах не подтверждают факт причинения Веприцким С.А. ущерба ООО "Прогресс" в размере 178 388, 33 руб.

Как указано выше, в обоснование доводов о причинении ответчиком ущерба, ООО "Прогресс" в материалы дела представлен акт осмотра (приёма-передачи) автомобиля от 25 февраля 2021 г, в котором указаны многочисленные повреждения на автомобиле, акт подписан начальником производства и водителем Веприцким С.А. (л. д. 89-90).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 октября 2022 г. Веприцкий С.А. отрицал подписание им указанного акта.

Доводы истца о том, что он не подписывал акт осмотра автомобиля, ответчиком не опровергнуты, убедительные доказательства иного не представлены, как и не представлен оригинал указанного акта.

Более того, представленные представителем ООО "Прогресс" суду апелляционной инстанции акт от 25 февраля 2021 г. об отказе Веприцкого С.А. от подписи акта осмотра автомобиля и требование директора ООО "Прогресс", направленное Веприцкому С.А. по почте, о даче письменного объяснения по факту отказа от подписания акта осмотра (приёма-передачи) автомобиля от 25 февраля 2021 г. (л. д. 203, 205), подтверждают доводы истца о том, что подпись в поименованном акте осмотра автомобиля от имени Веприцкого С.А. поставлена не Веприцким С.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения государственного органа по возбужденным 26 февраля 2021 г. делам об административных правонарушениях, из которых можно было бы установить виновность Веприцкого С.А. в совершении им 8 февраля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил именно те повреждения, на устранение которых истец понёс расходы.

Также установлено, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба как по разбитой фаре, которая обнаружена наладчиком Решетниковым К.Ю. 11 января 2021 г, по замене Веприцким С.А. оригинального холодильника автомобиля на неисправный холодильник, что было обнаружено тем же работником 25 февраля 2021 г, так и по тем повреждениям, которые перечислены в акте осмотра (приёма-передачи) автомобиля от 25 февраля 2021 г, объяснения по данным фактам у ответчика не отбирал; при этом, стороны подтвердили факт прекращения трудовых отношений 25 марта 2021 г, на указанный момент ООО "Прогресс" претензий к Веприцкому С.А. не имел и не предъявлял; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба организации, не представлено.

Также установлено, что акты оценки рыночной стоимости по ремонту (восстановлению), замене борта и отбойника (заднего бампера) на автомобиле, а также рыночной стоимости автохолодильника для автомобиля, составлены спустя 5 месяцев после прекращения с Веприцким С.А. трудовых отношений, при этом Веприцкий С.А. для участия в составлении актов ООО "Прогресс" не приглашался, об их составлении не извещался, ознакомлен с ними не был.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что по факту причинения ущерба автомобилю от Веприцкого С.А. неоднократно были потребованы письменные объяснения, признаны судом несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о направлении Веприцкому С.А. требования о даче письменного объяснения, представитель истца Ильченко П.И. суду апелляционной инстанции представил реестры почтовых отправлений и почтовые квитанции от 4, 24 марта и 7 мая 2021 г. (л.д.209-215). Между тем, при отсутствии описи вложений в почтовые отправления невозможно с достоверностью установить, какие документы направлялись ответчику.

По факту перерасхода топлива от Веприцкого С.А. также объяснение работодателем не отбиралось. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО "Прогресс" проверялись и устанавливались причины и условия возникновения перерасхода топлива, устанавливалось состояние автомобиля, закреплённого за Веприцким С.А, наличие или отсутствие вины конкретного работника в образовании выявленного перерасхода топлива. При этом перерасход топлива сам Веприцкий С.А. связывает с тем, что он совершал рейсы на Алтай в зимнее время, где низкая температура воздуха, вследствие чего топливо расходуется в большем размере.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Веприцкого С.А, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Прогресс" в части взыскания с Веприцкого С.А. материального ущерба в сумме 178 388, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева

Судьи Н.В. Бетрозова