Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14848/2023[88-15886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2022-004190-50 по иску Аллес Александра Николаевича к Синдиреву Никите Геннадьевичу, Христолюбовой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Аллес Александра Николаевича - Мельничука Сергея Александровича и кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего незаконными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллес А.Н. обратился в суд с иском к Синдиреву Н.Г, Христолюбовой Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены телесные повреждения, а автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Синдирев Н.Г, управлявший автомобилем ВАЗ 21120. Согласно экспертному заключению N от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 681 400 руб, с учетом износа - 190 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus - 317 300 руб, стоимость годных остатков 54 800 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП не застрахована.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 262 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 51 055 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 г. с Синдирева Н.Г. в пользу Аллес А.Н. взысканы денежные средства в счет материального ущерба в результате ДТП в размере 262 500 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 руб.; в удовлетворении требований к Христолюбовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Синдиреву Н.Г. отменено, принято по делу в отмененной части новое решение, которым Аллесу А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Синдиреву Н.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Аллес А.Н. - Мельничуком С.А. и кассационном представлении прокурором Омской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Прокурором Омской области в обоснование доводов кассационного представления указывается, что судебные инстанции не привели доказательства передачи Христолюбовой Т.А, являющейся с 17 сентября 2010 г. собственником спорного транспортного средства, права управления транспортным средством Синдереву Н.Г. на законном основании.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда о том, что законным владельцем спорного транспортного средства является Мельников К.А, при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям ответчика Синдирева Н.Г, который указывал, что законным владельцем и причинителем вреда являлся именно он на момент ДТП. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Христолюбова Т.А. также не представила доказательств перехода от нее права собственности на спорный автомобиль. Суд апелляционной инстанции также не обосновал свои выводы в части отказа в компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в 2 июня 2022 г. в "адрес" водитель Синдирев Н.Г, управляя автомобилем ВАЗ 21120, двигаясь по "адрес" не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ford Focus, под управлением Аллеса А.Н, после чего отделившимися от автомобиля ВАЗ 21120 деталями поврежден стоящий припаркованный автомобиль Toyota Mark 2.

Определением N от 2 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синдирева Н.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, при этом вину в ДТП Синдерев Н.Г. признал.

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД автомобиль Ford Focus принадлежит Аллесу А.Н, Toyota Mark 2? Шушпанову Д.Н, а автомобиль ВАЗ 21120 с 17 сентября 2010 г. зарегистрирован на имя Христолюбовой Т.А. При этом с 10 августа 2020 г. на автомобиль ВАЗ 21120 наложен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 на момент ДТП не застрахована в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений Христолюбовой Т.А. следует, что она около 10 лет являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21120, указанный автомобиль продан Дубровскому Е.А. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2021 г. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству и наложенного ареста не смогла зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2021 г, который не оспорен сторонами, Христолюбова Т.А (продавец) продала Дубровскому Е.А. (покупатель) автомобиль ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, N, N за 35 000 руб.

В судебном заседании Дубровский Е.А. пояснил, что являлся лицом, осуществляющим перепродажу автомобилей, на принадлежащем ему сайт по продаже авто пришла заявка с абонентского номера N созвонившись с Игорем (Христолюбов И.А.) договорился о покупке автомобиля ВАЗ 21120. Не оспаривал факт приобретения автомобиля ВАЗ 21120 у супруга Христолюбовой Т.А, подробно рассказав и представив фото приобретаемого авто, его транспортировку на эвакуаторе.

При этом согласно истребованным по запросу суда сведениям установлено, что Христолюбов И.А. состоит в зарегистрированном браке с Христолюбовой (Маланиной) Т.А, а абонентский номер N с которого поступила заявка Дубровскому Е.А, по данным ООО "Т2 Мобайл" зарегистрирован на имя Христолюбовой Т.А.

Также Дубровский Е.А. пояснил, что приобретал спорный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, после Нового года разместил объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21120, примерно 15 числа ему позвонил молодой человек по имени "Кирилл" (Мельников К.А.) с абонентского номера N и предложил обмен на ВАЗ 2107. Обмен транспортными средствами документально не оформляли, дальнейшая судьба авто ему не известна.

Указанный Дубровским Е.А. абонентский номер N принадлежит Мельникову К.А, что подтверждается ответом на запрос суда ООО "Т2 Мобайл".

Мельников К.А. в письменных пояснениях указывал, что обменял автомобиль ВАЗ 2107 на автомобиль ВАЗ 21120, списавшись на сайте "Дром.ру". Впоследствии спорный автомобиль продан за 80 000 руб, на учет не поставил, поскольку также приобрел для дальнейшей перепродажи, каких-либо документов в подтверждение совершенной сделки не имеет.

Согласно показаниям ответчика Синдирева Н.Г. ни у Христолюбовой Т.А, ни у Дубровского Е.А. автомобиль ВАЗ 21120 он не покупал. 29 мая 2022 г. приобрел автомобиль ВАЗ 21120 в порядке обмена у человека по имени "Руслан", иных сведений кроме имени и абонентского номера не знает, сохранилась переписка в мессенджере, никакого договора не имеется. Сообщил абонентский номер N по которому связывался с Русланом. После ДТП продал авто, полагает, что во время ДТП собственником был именно он.

Представленный Синдиревым Н.Г. абонентский номер N принадлежит Альжанову Р.Х, что следует из ответа ПАО "Мегафон".

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus без учета износа составляет - 681 400 руб, с учетом износа - 190 200 руб, расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет - 317 300 руб, стоимость годных остатков - 54 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21120 является Синдирев Н.Г, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, в связи с этим с него в счет возмещения вреда, причиненного его виновными действиями в результате ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 262 500 руб. из расчета (317 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 54 800 руб. (годные остатки)). Поскольку действиями Синдирева Н.Г. истцу причинены телесные повреждения, в связи с этим последний испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, также взыскал судебные расходы. При этом, поскольку Христолюбова Т.А. на момент ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности в результате взаимодействия, с которым причинен вред имуществу и здоровью истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Синдиреву Н.Г, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что причинитель вреда Синдирев Н.Г. является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Синдирева Н.Г. при использовании автомобиля не застрахован.

На момент причинения истцу ущерба автомобиль ВАЗ 21120 зарегистрирован на Христолюбову Т.А, однако указанный автомобиль последней продан Дубровскому Е.А, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 25 декабря 2021 г, и не оспаривается Дубровским Е.А.

При этом внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства в базу ГИБДД за иным лицом ввиду наличия ограничения на совершение этого действия Христолюбова Т.А. возможности не имела.

В дальнейшем автомобиль ВАЗ 21120 Дубровским Е.А. передан Мельникову К.А. в порядке обмена без оформления письменного договора (доказательств обратного не представлено), при этом Синдирев Н.Г. указал, что приобрел автомобиль у Альжанова Р.Х, также без оформления письменного договора, что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Синдирев Н.Г. и Христолюбова Т.А. являются ненадлежащими ответчиками, а к иным лица иск не заявлен, поэтому отменил решение суда в части удовлетворения требований к Синдиреву Н.Г. и отказал в их удовлетворении, а также оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Христолюбовой Т.А.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент причинения истцу ущерба автомобиль ВАЗ 21120 зарегистрирован за Христолюбовой Т.А, однако, он продан последней Дубровскому Е.А, что следует из договора купли-продажи от 25 декабря 2021 г, не оспаривалось Дубровским Е.А.

В дальнейшем автомобиль Дубровским Е.А. передан Мельникову К.А. в порядке обмена без оформления договора, который его продал без оформления письменного договора, при этом Синдирев Н.Г. указал, что приобрел спорный автомобиль у Альжанова Р.Х. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании Синдирев Н.Г. настаивал на том, что он являлся собственником спорного автомобиля в момент ДТП и в последующем, как собственник, распорядился им, продав автомобиль.

Последовательность совершения сделок в отношении спорного автомобиля никем не оспаривалась, наоборот подтверждалась ответчиками (Христолюбовой Т.А, Синдиревым Н.Г.), а также третьими лицами (Дубровским Е.А, Мельниковым К.А.).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что Христолюбова Т.А, наравне с непосредственным причинителем вреда Синдиревым Н.Г, должна нести ответственность, поскольку ее действия, выразившиеся в передаче спорного автомобиля по договору купли-продажи без снятия его с регистрационного учета привели к тому, что транспортное средство передавалось от одного лица к другому, при этом транспортное средство продолжало состоять на учете за ответчиком, ответственность каждого последующего владельца не страховалась в установленном законом порядке, что привело к причинению ущерба истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, установилуказанные обстоятельства, однако, с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы об отсутствии условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо, которое настаивало на том, что он является собственником спорного транспортного средства - Синдирева Н.Г.

Признавая Синдирева Н.Г. ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не учел его пояснения, с учетом других доказательств по делу, в том числе материалов по факту ДТП, где он настаивал на том, что он являлся собственником спорного транспортного средства в момент ДТП, и в последующим им распорядился, продав его, действуя именно как собственник.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, почему его показания, с учетом других доказательств, не принимаются судом.

Принимая решение об отказе в иске, как к лицу, за которым до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство - Христолюбовой Т.А, так к непосредственному причинителю вреда Синдиреву Н.Г, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.41, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что суд не может инициировать замену ненадлежащего ответчика и рассмотрел спор по заявленным требованиям.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из выводов суда апелляционной инстанции Христолюбова Т.А. подтвердила выбытие из ее законного владения во владение иного лица (Дубровского Е.А.) спорного источника повышенной опасности.

Рассматривая и разрешая настоящее дело с участием законного владельца источника повышенной опасности Дубровского Е.А, если к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции, в качестве третьего лица, а не соответчика, суд фактически не разрешил спор и не привлек его к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, применительно к основаниям и предмету иска без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств вывод суда о том, что Синдирев Н.Г. является ненадлежащим ответчиком, так же, как и Христолюбова Т.А, а требований к иным лицам не заявлено, не может быть признан основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением делана новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.