Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16689/2023[88-17349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2023 (24RS0048-01-2021-020162-84) по иску Кондратовича Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" о защите прав потребителей, третьи лица - Лобандиевский Олег Игоревича, общество с ограниченной ответственность "Экспобанк", по кассационной жалобе Кондратовича Михаила Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Маркину И.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондратович М.И. обратился с иском к ООО "Эксперт Сервис", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 123/III от 02 декабря 2020 г. на автомобиль БМВ Х5, идентификационный N, заключенный между ООО "Эксперт Сервис" и Кондратовичем М.И, взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 590 000 руб, денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в размере 158 830 руб, неустойку с даты принятия искового заявления по дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в ООО "Эксперт Сервис" с целью приобретения легкового автомобиля на вторичном рынке. 02 декабря 2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, стоимостью 1 590 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки. Полагал, что агентский договор, заключенный 02 декабря 2020 г. между ООО "Эксперт Сервис" (агент) и Лобандиевским О.И. (принципал), по своему содержанию является договором комиссии, в связи с чем ООО "Эксперт Сервис" стал обязанным лицом перед истцом в отношении исполнения сделки купли-продажи указанного ТС.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Эксперт Сервис", так как соглашение о стоимости автомобиля достигнуто между ООО "Эксперт Сервис" и истцом, деньги за приобретённый автомобиль были переданы истцом обществу, которое и должно отвечать по договору купли-продажи. Кроме того, считает, что агентский договор, заключенный между Любандиевским О.Г. и ООО "Эксперт Сервис", является договором комиссии, поскольку порядок расчетов по агентскому договору осуществляется по правилам договора комиссии. Кассатор полагает, что при рассмотрении данного дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2020 г. между ООО "Эксперт Сервис" (агент) и Лобандиевским О.И. (принципал) заключен агентский договор N123/Ш, по условиям которого агент от имени принципала и за его счет обязался осуществить поиск покупателя на транспортное средство BMW Х5, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащее принципалу на праве собственности, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1.3, 3.2 принципал обязался оплатить агенту вознаграждение в размере 500 руб. в течение 24 месяцев с момента подписания агентского договора.

Право собственности на автомобиль сохранялось за принципалом до момента его продажи третьему лицу, который определяется датой полной оплаты транспортного средства третьим лицом (п. 1.5 агентского договора).

По сделке, совершенной агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.6 агентского договора).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора агент обязуется: произвести поиск покупателя; реализовать транспортное средство принципала по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора, получить деньги за проданное транспортное средство; агент обязан выплатить принципалу денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, за минусом агентского вознаграждения.

В соответствии с пп. 2.1. агентского договора агент взял на себя обязательства при получении денежных средств от реализации транспортного средства передать их в течение суток принципалу, заключать договоры купли-продажи транспортного средства с третьими лицами от имени принципала.

Во исполнение п. 2.7.4. агентского договора Лобандиевским О.И. выдана ООО "Эксперт Сервис" доверенность от 02 декабря 2020 г. на право заключения от его имени договора купли-продажи ТС с третьими лицами и на получение денежных средств.

Стоимость транспортного средства для его реализации третьими лицами установлена сторонами агентского договора в размере 1 590 000 руб, с условием о том, что в случае реализации ТС по более выгодной цене дополнительная выгода остается у агента (п. 3.1 агентского договора).

В этот же день между Лобандиевским О.И. (продавец) в лице ООО "Эксперт Сервис" и Кондратович М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12З/Ш, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает (покупает) вышеуказанный не новый, ранее бывший в употреблении автомобиль за 1 590 000 руб, из которых 600 000 руб. вносятся на расчетный счет или вносятся в кассу продавца в качестве первоначального взноса, а остальная часть в размере 990 000 руб. оплачивается покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком.

После заключения договора между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от 02 октября 2020 г, а 04 декабря 2020 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД новым собственником.

С целью частичной оплаты указанного транспортного средства истцом с ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N от 02 декабря 2020 г. на сумму кредита 1 138 500 руб. под 27, 9 % годовых с 11 января 2021 г. по 12 января 2021 г. - 15.09 % годовых, из которых 990 000 руб. перечислено в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 750800 от 03 декабря 2020 г.

Согласно квитанции N 123/III от 02 декабря 2020 г. Кондратович М.И. внес первоначальный взнос за ТС в размере 600 000 руб. в кассу ООО "Эксперт Сервис".

В соответствии с расходным кассовым ордером от 02 декабря 2020 г. первоначальный взнос за автомобиль в размере 600 000 руб. ООО "Эксперт Сервис" передан Лобандиевскому О.И.

Денежные средства, полученные ООО "Эксперт Сервис" по вышеуказанному кредитному договору от ООО "Экспобанк" в размере 990 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04 декабря 2020 г. также переданы Лобандиевскому О.И.

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки автомобиля, а именно: нарушение работы АККП и безопасности эксплуатации ТС в отношении передней подушки; несоответствие отображаемого на одометре пробега фактически пройденному расстоянию; отсутствие сажевого фильтра; течь трубок высокого давления ГУР и сальника привода правого заднего; ошибка системы рециркуляции отработанных газов.

13 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору и потраченные на ремонт транспортного средства.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела органами ГИБДД представлены карточки учета спорного ТС, договор купли-продажи автомобиля от 05 июля 2018 г, в соответствии с которым Лобандиевский О.И. приобрел автомобиль у ФИО8, а также договор купли-продажи от 02 декабря 2020 г, заключенный непосредственно физическими лицами продавцом Лобандиевским О.И. и покупателем Кондратович М.И. с целью регистрации ТС за новым его владельцем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что по агентскому договору ООО "Эксперт Сервис" приняло на себя обязательство по поручению Лобандиевского О.И. совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан Лобандиевский О.И, в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан Лобандиевский О.И, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Эксперт Сервис" ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из квалификации спорных правоотношений, как возникших по договору купли-продажи с продавцом Лобандиевским О.И, а не ООО "Экспресс Сервис", поскольку автосалон действовал не от своего имени, а от имени Лобандиевского О.И, на что указывает наименование и содержание договора купли-продажи и агентского договора, отличие которого от договора комиссии состоит в том, что помимо юридических действий, в предмет агентского договора входит совершение и других фактических действий, как в данном случае поиск покупателя, а потому на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В данном случае обязательства договору купли-продажи в силу положений ст. 1005 ГК РФ возникли непосредственно у принципала Лобандиевского О.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан Лобандиевский О.И, от имени и по поручению которого действовало ООО "Эксперт Сервис", в лице его сотрудника.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора ответчик не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал исполнение обязательств по подготовке автомобиля к продаже, поиску покупателя, организации его продажи и получению оплаты, а также передал денежные средства от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Таким образом, оснований признания агентского договора договором комиссии у судов не имелось.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку конкретные обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.

Не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений и доводы кассатора об указании цены автомобиля в представленных ГИБДД копиях договоров в размере 100 000 руб, о несоответствии требованиям закона доверенности, выданной Лобандиевским на продажу транспортного средства, поскольку фактически автомобиль был продан за 1 590 000 руб, что установлено судами.

Вопреки доводам кассатора, суды верно исходили из преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Кондратович М.И. к ООО "Эксперт Сервис" о защите прав потребителя, из которых следует, что ООО "Эксперт Сервис" в рассматриваемых правоотношениях фактически выступало именно как агент.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратовича Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко