Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16697/2023[88-17392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2023, УИД: 24RS0040-02-2021-000821-87 по иску Мельника Ореста Трояновича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник О.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далеепо тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что с 26 сентября 1994 г. по 25 июня 2018 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) ему установлены утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и "данные изъяты" группа инвалидности, с 1 июня 2019г. - бессрочно. На основании сведений, представленных ПАО ГМК "Норильский никель" в филиал N 14 государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ), ему был рассчитан размер утраченного заработка в сумме 78639 руб. 56 коп. исходя из "данные изъяты"% утраты трудоспособности. Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74097 руб. 66 коп, которая впоследствии индексировалась.

Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2018г. по 31 января 2023г, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 8 мая 2018г. по 31 января 2023г. в размере 503983 руб. 13 коп, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 февраля 2023г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мельник Ореста Трояновича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г, постановлено:

"Исковые требования Мельника Ореста Трояновича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Мельника Ореста Трояновича в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2023 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мельника Ореста Трояновича в счет возмещения утраченного заработка за период с 8 мая 2018 г. по 31 января 2023г. в размере 503070 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 508070 рублей 06 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мельника Ореста Трояновича ежемесячно, начиная с 1 февраля 2023 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 1 января 2023 г. с учетом индексации составляет 108057 рублей 76 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мельника О.Т. и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2022 г. составляет 90517 рублей 14 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17745 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать".

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Колесникова М.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд Красноярского края.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ПАО "ГМК "Норильский никель" получило судебное извещение 1 августа 2023 г, ГУ КРО ФСС РФ - 4 августа 2023 г, направленное в адрес Мельника О.Т. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельник О.Т. работал в Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ОАО "Норильский комбинат" с 26 сентября 1994 г. слесарем-ремонтником, с 18 декабря 1995 г. - электромонтером, с 27 августа 1996 г. - учеником проходчика, с 1 октября 1998 г. - горнорабочим очистного забоя в ОАО "Норильская горная компания", с 21 января 2010 г. - бурильщиком шпуров в ОАО "ГМК "Норильский никель", с 2015 г. - в ПАО "ГМК "Норильский никель".

25 июня 2018 г. трудовые отношения с Мельником О.Т. были прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 21 марта 2018г. истцу было установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"". По результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю N от 23 мая 2018 г. истцу впервые с 8 мая 2018 г, а впоследствии повторно и с 1 июня 2019 г. - бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 22 августа 2018 г. N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу была назначена ежемесячная страховая выплата с 8 мая 2018г. в размере 74097 руб. 66 коп.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 8 мая 2018г, произведенной филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ. следует, что расчет выполнен на основании представленных работодателем сведений о заработке застрахованного истца, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 8 мая 2018г. определен в сумме 131065 руб. 94 коп. исходя из "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка - в сумме 78639 руб. 56 коп.

Приказами ГУ КРО ФСС РФ истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учетом индексации впоследствии размер был увеличен и с 1 февраля 2019г. составил 77283 руб. 86 коп, с 1 февраля 2020г. - 79602 руб. 38 коп.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2018 год с 01 февраля установлен в сумме 74097 руб. 66 коп, на 2019 год с 01 февраля - 77283 руб. 86 коп, на 2020 год с 1 февраля 2020г. - 79602 руб. 38 коп, на 2021 год с 01 февраля - 83502 руб. 90 коп, с 2022 года - 90517 руб. 14 коп.

Мельник О.Т, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты за период с 1 июля 2018г. по 31 января 2023 г, с выплатой задолженности, рассчитанной исходя из утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - 8 мая 2018г, и размером назначенной страховой выплаты, и начиная с 1 февраля 2023г. должен производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между рассчитанным утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и получаемой им ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из установленной положениями статей 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Абзацем 16 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту также Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что назначенные Мельнику О.Т. суммы страхового возмещения не компенсировали в полном объеме утраченный им заработок, суды обоснованно пришли к выводу, что вред, причиненный повреждением здоровья в результате профессионального заболевания - утраченного заработка (дохода), в размере, который не покрыт страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, подлежит возмещению за счет средств работодателя с учетом индексации в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет утраченного заработка сделан судами с нарушением требований статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды необоснованно не включили в расчет утраченного заработка месяцы, в которых истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и месяцы, в которых истец находился в отпуске, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что расчетным периодом для определения размера ежемесячного вреда здоровья правильным следует считать период за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности, при этом в указанном периоде по желанию истца необходимо заменить не полностью проработанные месяцы.

Вопреки доводам кассационной жалобы право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет среднего заработка истца соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с расчетом размера утраченного заработка, фактически повторяют позицию, изложенную кассатором в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: