Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-17964/2023[88-18614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2022, УИД: 38RS0001-01-2022-001921-25 по иску Лабадзе Малхаза Кукуриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой", индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кармильчикова Андрея Александровича - Борисова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г, и

кассационной жалобе Лабадзе Малхаза Кукуриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании истца Лабадзе М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу ответчика, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Кармильчикова А.А. - Борисова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабадзе М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" (далее по тексту также ООО "Граждансервисстрой"), индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу (далее по тексту также ИП Кармильчикову А.А.) о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что он работал в акционерном обществе "Стройкомплекс" (далее по тексту также АО "Стройкомплекс") по срочному трудовому договору в должности подсобного рабочего. Срочный трудовой договор заключил вынужденно, поскольку длительное время не имел работы, а в компании пояснили, что заключают только срочные трудовые договоры. Договор продлевался дважды дополнительными соглашениями.

В 2021 г. АО "Стройкомплекс" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Граждансервисстрой". Строительные работы с осени 2021 г. АО "Стройкомплекс" не проводил. Истцу и другим работникам было предложено подать заявление о расторжении срочного трудового договора по собственному желанию, а также заявление о приеме на работу к ИП Кармильчикову А.А. на условиях срочного трудового договора. Истцом данные заявления были поданы, при этом заявления были оформлены на ранее подготовленных работодателем бланках, что свидетельствует о принуждении работодателем к увольнению по собственному желанию, а также к заключению с ИП Кармильчиковым А.А. срочного трудового договора. Вместе с тем, оснований к заключению срочного трудового договора с ИП Кармильчиковым А.А. не имелось, поскольку расширения работ не было, объект, на котором работал истец, был первым с момента регистрации Кармильчикова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец имел намерение перейти на работу к ИП Кармильчикову А.А. в порядке перевода, обращался с этим вопросом в кадры АО "Стройкомплекс", однако ответа не получил.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был перевести истца в ИП Кармильчиков А.А, при этом у ИП Кармильчиков А.А. отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, расторжение договора по окончании срока является незаконным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде разницы в оплате труда высококвалифицированного рабочего - плотника-бетонщика и подсобного рабочего указал, что в период работы им выполнялась работа, не обусловленная трудовым договором, а именно работа арматурщика и плотника-бетонщика, которая не была оплачена работодателем в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. производство по делу в части исковых требований Лабадзе М.К. к ООО "Граждансервисстрой", ИП Кармильчикову А.А. об обязании произвести перерасчет заработной платы подсобного рабочего как по работе более высокой квалификации (арматурщик, плотник-бетонщик), произвести перерасчет платежей в Пенсионный фонд Российской Федерациии платежей социального страхования, взыскании судебных расходов в размере 1668 руб. прекращено.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать ИП Кармильчикова А.А. аффилированным лицом к ООО "Граждансервисстрой", как правопреемнику АО "Стройкомплекс"; признать незаконным приказ АО "Стройкомплекс" N от 23 ноября 2021 г.; признать незаконным приказ ИП Кармильчикова А.А. N от 29 декабря 2021 г, а перевод от АО "Стройкомплекс" к ИП Кармильчикову А.А, как перевод работника по соглашению администрации; признать трудовой договор с ИП Кормильчиковым А.А. заключенным на неопределенный срок; восстановить истца на работе у ИП Кормильчикова А.А. в должности подсобного рабочего; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 1 января 2022 г, взыскать невыплаченную заработную плату в виде разницы в оплате высококвалифицированного специалиста плотника-бетонщика и подсобного рабочего; взыскать с ООО "Граждансервиссторой", как правопреемника АО "Стройкомплекс", компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении требований Лабадзе М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. постановлено:

"решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования Лабадзе Малхаза Кукуриевича к индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от 29 декабря 2021 г. об увольнении Лабадзе Малхаза Кукуриевича по пункту 2 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лабадзе Малхаза Кукуриевича на работе в должности подсобного рабочего (ремонтно-строительный участок) к Индивидуальному предпринимателю Кармильчикову А.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кармильчикова Андрея Александровича в пользу Лабадзе Малхаза Кукуриевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546200 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г. постановлено:

"Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу N 2-2979/2022 по иску Лабадзе Малхаза Кукуриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой", индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда.

Исковые требования Лабадзе Малхаза Кукуриевича к индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании заключенного трудового на неопределенный срок, удовлетворить.

Признать трудовой договор N от 24 ноября 2021 г. между Лабадзе М.К. и ИП Кармильчиковым А. А. заключенный на неопределенный срок".

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Кармильчикова А.А. - Борисов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г, как незаконные и необоснованные, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Лабадзе М.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023г. в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" (как правопреемника АО "Стройкомплекс"), и удовлетворить его требования в указанной части.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Иркутской области принесены возражения, а также истцом Лабадзе М.К. принесены письменные возражения на кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кармильчикова А.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России все лица, участвующие в деле заблаговременно получили судебные извещения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании истца Лабадзе М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу ответчика,, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Кармильчикова А.А. - Борисова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лабадзе М.К. 26 июня 2020 г. был принят на работу в ЗАО "Стройкомплекс" на должность подсобного рабочего, 10 июля 2020 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор, трудовой договор дважды продлевался на срок до 31 декабря 2021 г.

Дополнительным соглашением от 9 марта 2021 г. к срочному трудовому договору N, внесены изменения в связи со сменой наименования ЗАО "Стройкомплекс" на АО "Стройкомплекс".

11 ноября 2021 г. Лабадзе М.К. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2021 г, согласно приказа N от 23 ноября 2021 г. истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждал, что заявления на увольнение писали все работники предприятия, так как АО "Стройкоплекс" прекращал свою строительную деятельность, шел процесс реорганизации. Истец работал на строительстве жилого комплекса "Победа", контракт на выполнение дальнейших работ на данном жилом комплексе был заключен с ИП Кармильчиковым А.А, все работники АО "Стройкомплекс" переходили к ИП Кармильчикову А.А.

ООО "Граждансервисстрой" является правопреемником АО "Стройкомплекс".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, установлении факта увольнения Лабадзе М.К. из АО "Стройкоплекс" к ИП Кармильчикову А.А. переводом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвержден факт вынужденного увольнения, поскольку истец самостоятельно написал заявление об увольнении до истечения срочного трудового договора.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Граждансервисстрой" компенсации морального вреда, поскольку каких-либо трудовых прав истца данным ответчиком не нарушено.

Суд первой инстанции установив, что истец работал в АО "Стройкомплекс", у ИП Кармильчикова А.А. подсобным рабочим, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками работодателей, иных доказательств работы истца по иной должности материалы дела не содержат, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы в виде разницы в оплате труда подсобного рабочего и высококвалифицированного рабочего - плотника-бетонщика, арматурщика.

Разрешая требования истца к ИП Кармильчикову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Лабадзе М.К. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при наличии к тому оснований и при соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее по тексту также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил правильно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе Кармильчиков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 8 сентября 2021 г.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 3 октября 2022 г, с 10 января 2021 г. Кармильчиков А.А. включен в реестр по категории микропредприятие.

Из пояснений истца следует, что после увольнения с АО "Стройкомплекс", он на следующий день был трудоустроен к ИП Кармильчикову А.А. Работа осуществлялась на том же объекте, а именно на строительстве многоквартирных домов в 31 микрорайоне г. Ангарска.

Согласно приказа ИП Кармильчикова А.А. N истец принят на работу подсобным рабочим на период с 24 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021г.

С истцом заключен срочный трудовой договор N от 24 ноября 2021г, согласно пункту 1.5 срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 г. - на период увеличения объема работ.

Приказом N от 29 декабря 2021 г. истец уволен в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец в данном случае является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, находился не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Лабадзе М.К, заинтересованного в реализации своего права на труд, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны ответчика судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что осуществляемый ИП Кармильчиковым А.А. вид деятельности предполагает оказание услуг третьим лицам в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, что в силу вышеизложенного правового регулирования не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока.

Доводы кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Кармильчикова А.А. о согласованности условий срочного трудового договора между сторонами, осведомленности истца о срочном характере трудовых отношений, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лабадзе М.К.о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании ИП Кармильчикова А.А. аффилированным лицом к ООО "Граждансервисстрой", как правопреемнику АО "Стройкомплекс"; признании незаконным приказа АО "Стройкомплекс" N от 23 ноября 2021 г.; взыскании невыплаченной заработной платы в виде разницы в оплате высококвалифицированного специалиста плотника-бетонщика и подсобного рабочего основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая указанные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Лабадзе М.К. о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца Лабадзе М.К. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинение которого он обосновывал непредставлением им работодателями в период работы спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Между тем, судом первой инстанции в обоснование указанных выводов не приведены мотивы отказа, со ссылкой на доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Аналогичные положения содержала статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в редакции до внесения в Трудовой кодекс Российской Федерации изменений на основании Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ

Положениями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 г. N 477 утверждены "Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", пунктом 10 которых предусмотрено обеспечение подсобных рабочих специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Для правильного разрешения заявленных Лабадзе М.К. исковых требований о компенсации морального вреда ввиду бездействия работодателей по надлежащему обеспечению его в период работы спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, суду следовало установить, обеспечивался ли Лабадзе М.К. работодателями соответствующей спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

В нарушение приведенных выше норм права, в нарушение положений статьи 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, указанные юридически значимые обстоятельства не выяснял. Решение суда не содержит выводов суда относительно заявленных исковых требований со ссылкой на исследованные судом доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в указанной части, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение в нарушение положений статьи 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов суда апелляционной инстанции относительно указанных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лабадзе М.К. о компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г. отменить в части оставления без изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований Лабадзе Малхаза Кукуриевича о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: