Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 55-345/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. N 33-УД24-20СП-А2 настоящее определение изменено в отношении Воронова Н.А, Каменева С.В., Махова С.К. и Сурнакова Н.Н., назначено наказание в виде лишения свободы: Воронову Н.А. на 19 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей; Каменеву С.В. на 16 лет; Махову С.К. на 18 лет; Сурнакову Н.Н. на 16 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Егоровой Т.Г., судей Головко А.Б. и Хизниченко М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А., с участием: прокурора Моисеева А.А., осужденных Воронова Н.А., Махова С.К., Сурнакова Н.Н., Каменева С.В., защитников-адвокатов Полищука А.Ю., Стасюка В.А., Герасименко В.Н., Антонян К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Воронова Н.А., Махова С.К., Сурнакова Н.Н., Каменева С.В., адвокатов Полищука А.Ю., Приходченко А.А., Егорова М.А., Прудниковой С.Ф., Герасименко В.Н., Антонян К.А., заинтересованного лица Киракосян Л.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Воронов Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, -осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 7 ноября 2019 года) - на 17 лет, со штрафом 200000 рублей; по ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - к пожизненному лишению свободы; по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - на 14 лет, со штрафом 400000 рублей; по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 500000 рублей; Махов Станислав Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, -осужден к лишению свободы:по ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 7 ноября 2019 года) - на 17 лет, по ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - на 18 лет, поч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - на 14 лет, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Сурнаков Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин Республики Беларусь, несудимый, -осужден к лишению свободы:по ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 7 ноября 2019 года) - на 15 лет, по ч.5 ст.228.1 УК РФ(период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - на 16 лет, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - на 9 лет, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;Каменев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, -осужден к лишению свободы:по ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 7 ноября 2019 года) - на 15 лет, по ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - на 16 лет, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 года) - на 9 лет, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено исчислять начало срока наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии, в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ: Воронову Н.А. и Махову С.К. с 21 декабря 2019 года; Сурнакову Н.Н. и Каменеву С.В. с 21 ноября 2019 года;в соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства автомобили "Ивеко", государственный регистрационный знак N и "Мерседес-Бенц S450", государственный регистрационный знак N; разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденных Воронова Н.А., Махова С.К., Сурнакова Н.Н., и Каменева С.В., выступления защитников-адвокатов Полищука А.Ю., Стасюка В.А., Герасименко В.Н., Антонян К.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Моисеева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2022 года, Воронов Н.А, Махов С.К, Сурнаков Н.Н. и Каменев С.В. признаны виновными в том, что, действуя организованной группой, совершили:

незаконное производство и сбыт наркотического средства в особо крупном размере;

незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере;

покушение на незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере.

Перечисленные преступления совершены в 2019 году на территории Ленинградской области в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Воронов Н.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, а назначенное ему наказание полагает чрезмерно суровым;

адвокат Полищук А.Ю. (в интересах осужденного Воронова Н.А.) заявляет о нарушении при рассмотрении уголовного дела принципа презумпции невиновности, состязательности сторон и уголовного-процессуального закона, когда председательствующий отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты о приобщении к делу и исследовании присяжными заседателями доказательств непричастности Воронова Н.А. к инкриминируемым ему деяниям, не предоставил ему возможности изложить присяжным заседателям свою версию произошедшего, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании которых вынесено оспариваемое решение, что подробно изложил в дополнении к апелляционной жалобе, считает незаконным и нарушающим право Воронова Н.А. на защиту и то, что 17 декабря 2021 судебное заседание было проведено в отсутствие заболевшего защитника Воронова Н.А, а рассмотрение ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств не нашло отражения в постановлении о назначении судебного заседания, считает нарушенным право Воронова Н.А. на защиту и тем, что ему было отказано в признании /ФИО1/ общественным защитником, в проведении по делу ряда судебных экспертиз, включая повторной экспертизы ДНК в отношении Воронова Н.А. и комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него;

считает неправильной квалификацию несколькими эпизодами одного продолжаемого преступления, без достаточного обоснования и несправедливым назначение пожизненного лишения свободы по одному из сходных составов преступления и при наличии смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств;

оспаривает правомерность конфискацию изъятых у семьи Вороновых автомобилей Мерседес, Порше и денежных средств в размере 23 миллионов рублей, в отношении которых нет достаточных данных считать полученными в результате преступлений;

полагает, что неопровержимых доказательств вины Воронова Н.А. в совершении преступлений, кроме оговаривающего его свидетеля /ФИО4/, в деле нет, и, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, имелись основания для применения норм ч.4 ст.348 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора;

выражает мнение об ошибочности конфискации 23 миллионов рублей, которые были получены от деда осужденного;

просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение;

адвокат Приходченко А.А. (в защиту Воронова Н.А.) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на нарушения закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, в которую вошли бывший оперуполномоченный /ФИО5/ и /ФИО6/, имеющий брата сотрудника ДПС, которые могли негативно повлиять на мнения остальных присяжных, и на которых могло повлиять освещение уголовного дела по телевидению и в интернет-пространстве;

считает нарушением принципа состязательности отклонение судом многочисленных ходатайств стороны защиты в обоснование невиновности Воронова Н.А. и одностороннее представление доказательств стороны обвинения, которые носили предположительный и вероятностный характер;

обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют ссылка на прения сторон, в которых сторона защиты изложила доводы в обоснование невиновности Воронова Н.А.;

осужденный Махов С.К. просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, заявляя, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а назначенное наказание несправедливое из-за чрезмерной суровости:

суд не в полной мере учел наличие положительных характеризующих данных, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка супруги 03.03.2019 года рождения, что не признано смягчающим обстоятельством (п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ), хотя ребенок фактически является членом созданной Маховым С.К. семьи, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и не применил положений ст.64 УК РФ;

суд необоснованно не освободил его от уплаты процессуальных издержек, при этом его мнение по этому вопросу не выяснялось, как и вопрос о материальном положении его семьи;

Адвокат Прудникова С.Ф. (в защиту Махова С.К.) считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297 УПК РФ и подлежит изменению в связи допущенными при рассмотрении данного уголовного дела существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывает, что в нарушение положений ст.ст.335-337 УПК РФ в прениях сторон государственный обвинитель в обоснование своей позиции ссылался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании - демонстрировал принадлежащий ему сабвуфер (протокол с/з 147), и, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, подчеркнул, что просуществовавшая лаборатория подсудимых произвела огромное количество наркотического средства, которое еще долгие годы будет отравлять жизнь тысяч людей, разрушая их семьи (протокол с/з 149), на что председательствующий должным образом не реагировал, и коллегия присяжных заседателей не была ограждена от незаконного влияния на существо их решения по ответам на вопросы о снисхождении;

полагает, что судом неправильно применен уголовный закон: подсудимые совершили единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификаций по ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку согласно вердикту присяжных заседателей они производили тождественные действия в одной и той же специально оборудованной ими лаборатории, в один временной промежуток; деяния подсудимых были направлены на причинение вреда одному основному объекту, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, но единое сложное преступление ошибочно квалифицировано как совокупность трех преступлений;

считает приговор в отношении Махова С.К. несправедливы вследствие чрезмерной суровости наказания, назначая которое, суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ и необоснованно не усмотрел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Махова C.К. на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние;

адвокат Егоров М.А. (в интересах осужденного Махова С.К.) считает неверной квалификацию действий Махова С.К, которые составляют одно преступление и полностью охватываются диспозицией ч.5 ст.228 УК РФ, как совершенное организованной группой незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, а назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим личности виновного, когда суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их, и при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ;

кроме того, защитник выражает мнение, что приговор не соответствует требованиям ч.3 ст.350 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о решении присяжными вопроса виновности Махова С.К. и других подсудимых в совершении доказанных деяний, составляющего исключительную компетенцию коллегии присяжных заседателей, и вопреки требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены суждения, противоречащие установленным вердиктом обстоятельствам, а сам вопросный лист по мнению защитника сформулирован с нарушением ч.ч.1, 6 ст.339 и ч.1 свт.338 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного Махову С.К. обвинения, добавив в вопросе N1: "затем был подыскан покупатель этого наркотического средства, который забрал его из оборудованного "тайника-закладки", - что в обвинении отсутствует; в приговоре председательствующий судья также указал, что Махов С.К. оборудовал "тайник-закладку", куда поместил наркотическое средство, откуда оно было забрано приобретателем, в то время как в обвинении такая формулировка отсутствует, это не установлено вердиктом и из него не следует; а по последнему эпизоду председательствующий снова изменил объем обвинения, исключив из него дихлорметан, этилацетат, пирролидин и бром, что могло повлиять на содержание ответов и повлекло нарушение положений статьи 338 УПК РФ;

считает, что в нарушение требований ст.73 и 307 УПК РФ, осуждая Махова С.К. по ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд не установилвремя, место и способ совершения этого преступления, не высказался о том, являлись ли действия Махова С.К. по производству наркотических средств незаконными, а вывод о том, что "умысел подсудимых, действовавших в составе организованной группы, не являлся единым, так как приведенные действия они совершили в разное время", сделан произвольно, ухудшает положение подсудимых и противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей;

обращает внимание, что в нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ в вопросах N1, 14, 27 на разрешение присяжных заседателей одновременно поставлены вопросы, требующие собственно юридической оценки, поскольку указано о создании группы в целях серийного получения наркотического средства и его дальнейшего сбыта, что предполагает знание норм уголовного закона, юридической оценки и толкования, что к компетенции присяжных не относится;

просит квалифицировать действия Махова С.К. только по ч. 5 ст.228.1 УК РФ как производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой;

признать смягчающими обстоятельствами и положительно характеризующие осужденного данные в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;

признать наличие у супруги Махова С.К. малолетнего сына /ФИО2/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смягчающим обстоятельством в соответствии с п." "г ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признать смягчающим обстоятельством факт материальной поддержки Маховым С.К. свидетеля /ФИО3/ и ее малолетнего ребенка, а по совокупности все перечисленные обстоятельства признать в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными и снизить Махову С.К. размер назначенного наказания;

осужденный Сурнаков Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение;

полагает, что суд при вынесении приговора не учел, что у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, обращает внимание, что не знал, что в месте, где он осуществлял работу, производятся наркотические средства;

полагает, что суд первой инстанции назначил суровое наказание без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие умысла на совершение преступлений.

Адвокат Герасименко В.Н. (в защиту интересов Сурнакова Н.Н.) просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

указывает на нарушения норм процессуального и материального права, выраженные в том, что вопреки положений ч.4 ст.348 УПК РФ, не препятствующим постановлению оправдательного приговора при вынесении обвинительного вердикта, суд игнорировал мнение стороны защиты об отсутствии признаков состава преступления в действиях Сурнакова Н.Н, в приговоре данную позицию защиты не привел и оценку доводам защиты не дал, но, посчитав установленной вину Сурнакова Н.Н. в совершении преступлений, неправильно квалифицировал его действия как несколько эпизодов преступной деятельности, а не единое преступление;

обращает внимание на не соответствующую обвинению и фактическим обстоятельствам постановку вопросов NN 8, 11, 21 и 24;

считает назначенное Сурнакову Н.Н. наказание излишне строгим, не соответствующим данным о его личности, а также вердикту коллегии присяжных заседателей о снисхождении;

осужденный Каменев С.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, считает, что при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания: суд не учёл того, что реальные негативные последствия покушения на незаконное производство и на незаконный сбыт наркотических средств в размере 19 кг не наступили, его роль в этих преступлениях незначительная, о производстве и продаже именно наркотических веществ он не знал;

считает, что не было в должной мере учтено и то, что он по всем преступлениям признан заслуживающим снисхождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, полагает, что в отношении него имеются основания для применения ст.64 УК РФ, но в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора неприменение ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, и назначенное наказание не является справедливым;

адвокат Антонян К.А. (в защиту Каменева С.В.) просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость чрезмерно сурового приговора; защитник полагает, что вмененные подсудимым деяния не образуют множественности преступлений, а являются единым сложным преступлением, которое при вынесении приговора квалифицировано неправильно;

также приговор является несправедливым ввиду того, что назначенное наказание не соответствует роли и обстоятельствам совершения преступления Каменевым С.В, который был введен в заблуждение относительно рода выполняемой им работы и не имел реальной возможности догадаться об истинном характере химического производства, в котором был занят;

заинтересованное лицо Киракосян Л.Г. не согласна с приговором в части конфискации автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак N, который был ею приобретен на собственные средства, принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствуют документы, её права на распоряжение указанным автомобилем нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката Приходченко А.А, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. До заявления сторонами мотивированных отводов им была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, ответив на которые, /ФИО6/ сообщил, что его родственник работает инспектором ГИБДД, а /ФИО5/, что в начале 2000-х годов работал оперуполномоченным уголовного розыска. Суд обоснованно отклонил мотивированные отводы этих кандидатов в присяжные заседатели в связи с отсутствием оснований для предположений о их вероятной заинтересованности в деле, после чего ни сторона обвинения, ни сторона защиты не воспользовались правом немотивированного отвода ни одного из них.

Отсутствуют и основания для утверждения того, что указанные присяжные заседатели могли повлиять на мнения остальных присяжных при вынесении вердикта. /ФИО6/ не смог принять участие в последующем судебном разбирательстве и был до начала судебного следствия отстранен от участия в деле с заменой запасным присяжным заседателем в соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ (т.56 л.д.154-155), а /ФИО5/, бывший запасным присяжным заседателем, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве был исключен из числа присяжных заседателей 11 августа 2022 года (т.57 л.д.123).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава образованной коллеги от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Судебное следствие по делу проведено полно и с учетом требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были. Доводы жалобы адвокатов Полищук А.Ю. и Приходченко А.А. об обратном на материалах уголовного дела, содержании протокола судебного заседания не основаны.

Необоснованным является и апелляционный довод о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Заявления об этом, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Полищук А.Ю, были дважды: в процессе предварительного слушания и судебного следствия, - разрешены председательствующим после тщательного обсуждения со сторонами, и отказ в удовлетворении ходатайств подробно им мотивирован, с чем апелляционный суд полностью соглашается, учитывая также, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона при получении оспоренных в апелляционной жалобе доказательств, потому указанные доводы жалобы не являются убедительными.

То обстоятельство, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств не отражено в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и в приговоре, не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены обвинительного приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей.

С доводами жалобы адвоката Полищука А.Ю. о нарушении права Воронова Н.А. на защиту согласиться нельзя.

В ходе предварительного слушания в судебном заседании 17 декабря 2021 года юридическую помощь Воронову Н.А. осуществлял один из трех адвокатов, привлеченных к его защите, в силу чего причины для отложения судебного разбирательства из-за отсутствия двух других его защитников отсутствовали.

При осуществлении защиты Воронова Н.А. несколькими профессиональными адвокатами допуск наряду с ними в качестве защитника другого лица, /ФИО1/, не имеющей юридической практики, не является для суда обязательным.

Все ходатайства стороны защиты о представлении доказательств разрешены председательствующим с точки зрения соответствия их критерию относимости и допустимости, исходя из требований ст.252 УПК РФ. Согласно этим требованиям, а также исходя из предусмотренных ч.7 ст.335 УПК РФ ограничений в исследовании фактических обстоятельств в присутствии присяжных заседателей, были обоснованные действия председательствующего, прерывавшего изложение Вороновым Н.А. своей версии произошедшего (т.56 л.д.226, 227, 232), что нарушением его права на защиту не является.

Перед окончанием судебного следствия стороны дополнений не имели, выразив мнение о его окончании в объеме тех доказательств, которые ими представлены (т.57 л.д.139).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Доводы жалобы адвоката Прудниковой С.Ф. о нарушении государственным обвинителем в прениях сторон положений ст.ст.335-337 УПК РФ, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, не являются убедительными.

Обстоятельства, связанные с перемещением произведенного наркотика спрятанным в сабвуфере (большой колонке), установленном в багажнике автомобиля "Мерседес-Бенц", подробно исследовались в ходе судебного следствия. В связи с применением государственным обвинителем демонстрации сабвуфера для иллюстрации своих слов в прениях председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснением того, что по уголовному делу он не изымался и вещественным доказательством не является. В напутственном слове председательствующий обратился к присяжным с просьбой оценивать только те доказательства, которые они исследовали в судебном заседании (т.57 л.д.147, 159, 211). Поэтому судебная коллегия не усматривает, что отмеченное в апелляционной жалобе защитника выступление государственного обвинителя в судебных прениях было направлено на формирование неправильного восприятия присяжными сути происходящего, а принятых председательствующим мер было недостаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от некорректного воздействия.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем отмечены все важные для правильного принятия присяжными заседателями решения обстоятельства, не содержится каких-либо высказываний относительно существа поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов и рекомендаций принятия ими того или иного определенного решения. Напутственное слово, таким образом, правильно ориентировало присяжных заседателей при вынесении вердикта как относительно содержания вопросного листа, так и относительно их прав и возможностей при ответе на поставленные вопросы.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб адвокатов Егорова М.А. и Герасименко В.Н, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, включая вопросы N1 относительно производства и сбыта наркотического средства и N5 о доказанности совершения Маховым С.К, N8 о доказанности совершения Сурнаковым Н.Н, N11 о доказанности совершенных Каменевым С.В. указанных в первом вопросе действий, NN21 и 24, при этом изложение фактических обстоятельств, связанных с объединением подсудимых в группу в целях серийного получения наркотического средства и его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, в вопросах NN1, 14 и 27 по стилю не отличается от общераспространенных высказываний о сфере незаконного оборота наркотических средств, и оснований для вывода о том, что такая формулировка вопросного листа не позволила присяжным заседателям четко и осмысленно ответить на поставленные перед ними вопросы о доказанности деяния, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен по существу сформулированных вопросов в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным Воронову Н.А, Махову С.К, Сурнакову Н.Н. и Каменеву С.В. обвинения не выходит. Вопреки доводам, приведенным в жалобе защитника Егорова М.А, приговор соответствуют требованиям ст.351 УПК РФ.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий осужденных, признанных присяжными заседателями доказанными.

Выявленные авторами апелляционных жалоб ошибки в квалификации являются мнимыми, т.к. объективная сторона сбыта произведенных 19905, 8г наркотического средства, отличается от объективной стороны производства 2584298, 8г наркотического средства, кроме того, не могут быть квалифицированы как одно преступление умышленные серийные действия с использованием специального химического оборудования в приспособленном помещении, в результате которых в одних случаях получена партия наркотического средства, а в других по независящим от осужденных обстоятельствам все действия по изготовлению очередной партии наркотического средства не выполнены.

Основания для вывода о том, что по событиям, связанным с производством, сбытом и покушением на производство наркотического средства, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных Воронова Н.А. и Сурнакова Н.Н, отсутствуют, потому положения ч.5 ст.348 УПК РФ, позволяющие председательствующему преодолеть обязательность для него обвинительного вердикта, не подлежали применению. Не имеется и оснований, предусмотренных ч.4 ст.348 УПК РФ, для постановления оправдательного приговора в отношении Воронова Н.А. и Сурнакова Н.Н, на чем настаивают адвокаты Полищук А.Ю. и Герасименко В.Н, поскольку правовая оценка действий осужденных основывается на предписаниях закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания ни их исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и иных обстоятельств, значимых при определении вида и размера наказания, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании осужденных Сурнакова Н.Н. и Каменева С.В. заслуживающими снисхождения по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного каждому из них наказания, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих жалобах.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие у супруги Махова С.К. малолетнего сына, оказание им материальной поддержки /ФИО3/ и ее малолетнему ребенку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не является обязательным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и апелляционный суд. Для вывода о том, что Махову С.К, Сурнакову Н.Н. и Каменеву С.В. как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности назначено чрезмерно суровое наказание, нет оснований.

Назначенное Воронову Н.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы также мотивировано в приговоре.

Наряду с наличием смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей супруги, молодой возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, больной супруги и больной престарелой бабушки, - суд учел данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, а также обстоятельства содеянного, свидетельствующие о создании и руководстве Вороновым Н.А. масштабной деятельностью по незаконному производству (более 3-х тонн) и распространению наркотических средств, которые являются не только серьезным злом для отдельных лиц, но их распространение чревато социальной и экономической опасностью для человечества, и обоснованно пришел к выводу о том, что Воронов Н.А. представляет исключительную опасность для общества, потому подлежит наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Судебная коллегия признает невозможным достижение восстановления социальной справедливости иначе, как назначив за данное преступление пожизненное лишение свободы, и не находит оснований считать такое наказание несправедливым.

Правильно разрешена в приговоре и судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.

Согласно положениям п.ч.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Приобретение автомобиля "Мерседес-Бенц S450" Вороновым Н.А. на свое имя, а приобретение "Порш Кайен" Вороновым Н.А. с оформлением на другое лицо и принадлежность указанного автомобиля именно Воронову Н.А. установлено судом на основании документов и других исследованных доказательств. Вывод суда о приобретении указанных автомобилей в период совершения преступлений и на доходы, полученные от незаконного оборота наркотических средств, как и принадлежащие Воронову Н.А. изъятые в ходе обыска 23000000 рублей, является обоснованным, в приговоре он надлежаще мотивирован. Решение о конфискации автомобилей и 23000000 рублей принято на законных основаниях.

С доводом жалобы Махова С.К. о том, что суд необоснованно не освободил его от уплаты процессуальных издержек, согласиться нельзя.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Махов С.К. от услуг адвоката в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокатам, у Махова С.К. отсутствуют: он является трудоспособным, инвалидности либо ограничений к труду, а также малолетних иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Воронова Никиты Александровича, Махова Станислава Константиновича, Сурнакова Николая Николаевича, Каменева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи