Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 55-487/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 48-УД24-8-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Клюсовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденной Кондрашиной В.М, защитника - адвоката Шальновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной Кондрашиной В.М. и защитника Бережной О.А, в интересах осужденной, на приговор Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года, которым

Кондрашина В, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 21 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 29 марта 2014 года по отбытию наказания; 16 февраля 2022 года по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осуждена

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных обязанностей и ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2022 года, с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пересечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бережная О.А, в интересах осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применение уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью наказания. Не оспаривая виновности в причинении смерти потерпевшей, полагает, что судом дана неверная квалификация действий. Оспаривает нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, полагая, что судом не в полном объеме оценены следующие обстоятельства:

- показания потерпевшего В.А.С. о возможности матери самостоятельно передвигаться, хорошо ориентировалась в пространстве, о сохранении сознания, отсутствие учета у психиатра, что та была выше и крепче осужденной, часто ее оскорбляла, могла нанести удар;

- показания свидетелей К.Д.П, Л.З.М. и И.И.Ю. о самостоятельном передвижении А.Л.М. незадолго до смерти;

- данные карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в ходе осмотров 08 сентября 2021 года, 30 ноября 2021 года и 09 марта 2022 года А.Л.М. могла самостоятельно передвигаться, у нее была сохранена чувствительности в конечностях.

Выводы суда об отсутствии внезапно возникшего эмоционального состояния и совершение действий не свойственных для постаффективного состояния не основаны на материалах дела. Так, осужденная после совершения преступления: одежду не меняла, не предпринимала попыток скрыть одежду или орудие преступления, переоделась по просьбе сотрудников полиции, вследствие нахождения ее одежды в крови, что подтверждается показаниями свидетеля М.Е.А.; предпринимала попытки вызова бригады скорой помощи, но в силу своего состоянии не смогла вспомнить номер и хаотично набирала цифры; не обнаружено орудие преступления. Полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку имеющееся заключение не может быть принято в качестве доказательства, по следующим основаниям: выводы сделаны на основании сведений не соответствующих действительности, в части нахождения осужденной в состоянии "данные изъяты", поскольку это не нашло подтверждения в судебном разбирательстве и было исключено судом; выводы экспертов о причинах запамятования в связи с нахождением в состоянии "данные изъяты" основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела; неправильно указана фамилия осужденной; отсутствует описание методик, использованных при ее проведении.

Кроме того, не добыто доказательств наличия у осужденной умысла на лишение жизни А.Л.М. Не обоснованным также является вывод суда о наличии личной неприязни осужденной к пострадавшей, поскольку из показаний В.А.С. следует, что именно осужденная не давала осуществить ему намерение отправить потерпевшую в дом престарелых. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания Кондрашиной В.М. данные в качестве подозреваемой и обвиняемой от 12 и 13 марта 2022 года, поскольку получены при плохом самочувствии, при нахождении на стационаре с диагнозом "данные изъяты", продолжительностью в течение двух часов и после капельного ведения лекарственных препаратов; показания свидетелей - сотрудников полиции М.Е.А. и П.А.С. о нахождении пострадавшей в сознании/без сознания, описании обстановки в доме, не являющихся очевидцами преступления при наличии противоречий и несогласованности между собой. В обоснование доводов жалобы ссылается также, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве явки с повинной либо чистосердечного признания пояснения, данные осужденной в ходе опроса и изложенные в ее объяснениях от 11 марта 2022 года, до возбуждения уголовного дела, а также положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденная пыталась вызвать скорую помощь, вызвала сына погибшей и обратилась с данной просьбой к нему, закрывала раны на теле пострадавшей. С учетом обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказаний указывает на назначение чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета мнения потерпевшего о не желании строго наказывать.

Также обращает внимание на отсутствия аудиозаписей трех судебных заседаний, нарушение требований, допущенных при изложении протокола судебного заседания, об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с неполнотой изложения процесса в части показаний В.А.С. о состоянии его матери и показаний осужденной об оказании на нее давления следователем, а также показаний свидетеля Г.М.А, что привело к ненадлежащей оценке всех имеющихся доказательств по делу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Кондрашина В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела обстоятельствам, изложенным в приговоре, вынесении приговора на доказательствах, не отвечающих требованиям УПК и УК РФ. Не оспаривая причинение смерти, полагает неправильной квалификацию, поскольку действовала не целенаправленно и не умышленно. В обоснование доводов жалобы указывает, что нахождение ее в состоянии "данные изъяты" и нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии не установлено. Считает, что диагноз потерпевшей "данные изъяты" не имеет подтверждения, что та находится в беспомощном состоянии она не осознавала. При этом судом не оценены должным образом показания потерпевшего В.А.С. и свидетелей И.И.Ю, К.Д.П, несовершеннолетнего К.К.А. о состоянии потерпевшей, которая не являлась беспомощной, могла передвигаться самостоятельно, оказывала сопротивление, была "данные изъяты" человеком, неоднократно оскорбляла ее и сына, пинала, хватала за волосы, кидалась посудой. Оспаривает заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы потерпевшей, полагая ее необоснованной, сделанной только на материалах дела и предположениях, в ходе которой установлены диагноз "данные изъяты" и состояние беспомощности на основании показаний В.А.С, данных в ходе предварительного следствия и которые тот не подтвердил, которые тот давал в состоянии большого душевного стресса, а также на противоречивых показаниях врача-психиатра К.В.А, который поставил диагноз после первого осмотра без длительного наблюдения. При этом допрос К.В.А. в качестве свидетеля в судебном заседании не осуществлялся. Обращает внимание, что умысла на убийство либо причинения тяжкого вреда здоровью она не имела, находилась в состоянии "данные изъяты", длительной "данные изъяты", а не "данные изъяты".

Оспаривает выводы психолого-психиатрической экспертизы в связи с проведением ее спустя три месяца после событий, лишением в связи с этим экспертов возможности правильно оценить ее состояние. Из показаний эксперта Л.К.Н. следует, что сведения о подэкспертной им были взяты из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, то есть экспертиза была проведена по сведениям предоставленным стороной обвинения, а не по состоянию осужденной. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей сотрудников полиции и медицинских работников в этой части, имеет место оговор о нахождения ее в состоянии "данные изъяты", поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась. Указывает, что осуществляла надлежащий уход, а поведение самой потерпевшей и безучастие В.А.С. повлияло на то, что она неосознанно и с потерей контроля над своими действиями совершила данное преступление. Также имеет место нарушение требований УПК РФ, поскольку показания В.А.С, данные им в суде, не все отражены в протоколе судебного заседания, а аудиозапись отсутствует. Кроме того, при назначении наказания судом не было учтено наличие "данные изъяты", наличие собственного жилого помещения, возможность трудоустроиться, социальная адаптированность, оказание помощи до приезда скорой медицинской помощи, связанное с остановкой кровотечения из ран посредством прикладывания полотенца. При этом, согласно детализации телефонных соединений ею неоднократно были осуществлены звонки с целью вызова скорой помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ с назначением менее строгого наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель Кравцов И.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Кондрашина В.М. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти А.Л.М, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в период с 15 до 16 час. 11 марта 2022 года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденной обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность Кондрашиной В.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной об обстоятельствах нанесения "данные изъяты" телесных повреждений потерпевшей, находящейся в связи с "данные изъяты", лежащей в кровати, после употребления "данные изъяты", в ответ на оскорбления. Свои показания полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав место нахождения ее и потерпевшей в момент нанесения ударов;

- показаниями потерпевшего В.А.С. о совместном проживание с матерью и осужденной, наличии у матери "данные изъяты", невозможности самостоятельно передвигаться и удерживать столовые приборы, о том, что с кровати она не вставала, а также о ставшем известном со слов осужденной оскорблениях и унижениях ее со стороны матери;

- показаниями свидетелей М.Е.А, П.А.С. о прибытии по вызову, обнаружении потерпевшей лежащей в кровати с ножевыми ранениями и осужденную с "данные изъяты", невнятной речью с повреждениями, указавшей место нахождения "данные изъяты", где тот и был обнаружен;

- показаниями свидетеля К.М.В. о прибытии для оказания медицинской помощи, где увидела осужденную с запахом "данные изъяты", которая по внешнему виду и поведению находилась в "данные изъяты", имеющая повреждения, а также лежащую в кровати потерпевшую с колото-резанными ранами в области шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, следами кровотечения, находящейся в сознании, о ранее 09 марта вызове скорой помощи, находящейся в состоянии "данные изъяты" снохой потерпевшей пояснившей, что потерпевшая отказывается от еды, ослабла, перестала самостоятельно вставать и передвигаться;

- показаниями свидетелей К.Д.П, И.И.Ю, Л.З.М. об осуществлении ухода осужденной за потерпевшей, которую та не приняла, об их сложных отношениях;

- показаниям свидетеля К.В.Ю. о доставлении в приемный покой больницы потерпевшую с множественными колото-резанными ранениями, с отсутствие кровотечения в местах ран, вызванного обезвоживанием, с признаками истощения организма, о том, что с учетом общего состояния организма потерпевшая и до нанесения повреждений не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и принимать пищу, исходя из ее физического состояния страдала "данные изъяты";

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.К.А. о возможности самостоятельного передвижения потерпевшей только в пределах комнаты, об ухаживании осужденной за потерпевшей и оскорблениях со стороны последней, в том числе и в день ее смерти;

- показаниями свидетеля С.Д.А. об осуществлении профилактического контроля за условно осужденной, употреблении ею "данные изъяты" и отсутствии на нее жалоб;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены следы крови около кровати, на лестнице, постельном белье, махровом полотенце, женской сорочки; в мусорном бачке - пустая бутылка из-под этилового лосьона, из дома изъяты: "данные изъяты", в том числе в бойлерной из-под батареи, вещества бурого цвета, простыни и майки с пятнами бурого цвета, мобильного телефона с батареей и сим-картой, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Согласно заключению судебной генетической экспертизы установлено наличие на соскобе и полотенце крови осужденной, на остальных изъятых предметах крови потерпевшей;

- протоколом осмотра трупа А.Л.М. с колото-резанными ранами на груди, животе, передней и переднебоковой поверхности шеи;

- протоколом выемки для экспертного исследования образцов потерпевшей, у осужденной смывов с рук, образцов крови и буккального эпителия. Согласно заключению эксперта в смыве с рук у осужденной обнаружены биологические следы и потерпевшей и осужденной;

- осмотром карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов был осуществлен сыном потерпевшей, в ходе осмотра обнаружены 6 колотых ран у потерпевшей, которая не контактна, дезориентирована, на вопросы не отвечает, в стабильно тяжелом состоянии госпитализирована;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений осужденной, в ходе которого установлены соединения с В.А.С, после нанесения повреждений, и отсутствием звонков по телефонам экстренных служб;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть А.Л.М. наступила вследствие сочетанных колото-резанных ранений шеи, груди и живота с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, осложнившихся внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери и гиполемического шока, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, причиненных в один короткий промежуток времени, в результате шести ударных травмирующих воздействий клинка по типу "данные изъяты", потерпевшая имела возможность в течение короткого времени до момента наступления смерти совершать активные самостоятельные и целенаправленные действия;

- заключениями судебных экспертиз о возможности причинения ран "данные изъяты", предоставленными на исследование и изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта о возможности образования семи поверхностных ран у осужденной в пределах досягаемости собственных рук, в срок указанный ею и при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, которые не причинили вреда здоровью;

- заключением посмертной психиатрической судебной экспертизы А.Л.М. согласно которой в момент совершения против нее преступления, а также в период предшествующей смерти страдала "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в силу чего понимать характер и значение совершаемых против нее преступных действий не могла и, как следствие этого, не могла оказывать сопротивление;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевшего, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования о нанесении ударов "данные изъяты" потерпевшей из-за ее поведения, о нахождении потерпевшей в этот момент в беспомощном состоянии. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий не поступало, правильность данных ею показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями, о чем в судебном заседании осужденная не отрицала. Свои показания полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Показания согласуются с результатами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Из протокола судебного заседания видно, что показания осужденной были оглашены по ходатайству в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде. Суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает их как достоверные и отвергает не согласующиеся с ними иные показания, в том числе данные в судебном заседании.

Ссылки на дачу недостоверных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудников правоохранительных органов свидетелей Н.М.А. и Г.М.А. о порядке проведения допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте о добровольности действий осужденной, дачи подробных пояснений при отсутствии оказания на нее какого-либо давления. Судебная коллегия обращает внимание, что признательные показания были даны осужденной не только в качестве подозреваемой, но и подтверждались в ходе допросов в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте. По факту применения недозволенных методов ни осужденная, ни защитник в органы прокуратуры с заявлениями не обращались, к качеству оказываемых адвокатом услуг, по этим основаниям, нареканий не имела, причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость ее оговорить, а также убедительные причины, по которым она могла оговорить себя, не привели. Ссылка на самооговор в виду нахождения в болезненном состоянии является не состоятельной, поскольку аналогичные признательные показания давались осужденной неоднократно, не только после перерыва для оказания медицинской помощи, но и на следующий день после ее получения, а также по истечении нескольких дней. При этом о плохом самочувствии и не возможности давать показания по этим основаниям перед началом допросов 12 марта и 13 марта 2022 года, не сообщала. Как следует из протокола допроса от 12 марта 2022 года, следственное действие сразу было приостановлено после того, как она почувствовала плохо с вызовом скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 60).

Перед началом дополнительного допроса 13 марта 2023 года она была ознакомлена с содержанием предыдущего протокола, свои показания подтвердила в полном объеме и дала дополнительные пояснения, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью осужденной и ее защитника (т. 3 л.д. 66), свои показания полностью подтвердила при допросе в качестве обвиняемой в это же день, а также спустя продолжительный период времени при дополнительном допросе в качестве обвиняемой - 29 марта 2022 года и 01 августа 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте 16 мая 2022 года. Из показаний свидетеля Н.М.А. следует, что возражений со стороны работников медицинской организации в связи с невозможностью проведения следственных действий с участием осужденной по состоянию здоровья в условиях стационара, не поступало. Один только факт нахождения на стационарном лечение, в силу ст. 75 УПК РФ, не может являться достаточным основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе М.Е.А, П.А.С, К.М.В, К.В.Ю, данными в ходе предварительного следствия, а также экспертов Г.О.С. и Л.К.Н. не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотра, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами.

Так, не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей М.Е.А. и П.А.С, не являющихся очевидцами преступления и являющихся сотрудниками полиции. Объективных данных о наличии заинтересованности сотрудников полиции не имеется и в апелляционных жалобах не приводится, их показания не содержат ссылки на сведения, сообщенные осужденной в ходе проведения следственных действий. Показания свидетелями даны подробные и последовательные, относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, указанные показания соответствуют предъявляемым ст. 73, 74, 79 УПК РФ требованиям, получены в установленном законом порядке. Данные свидетели показания давали свободно и добровольно, сообщая конкретные сведения, известные им из личного наблюдения, они являются конкретными, последовательными и согласовываются с другими доказательствами, были тщательно исследованы в судебном заседании, свидетели объяснили возникшие противоречия, которые существенными не являлись. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между свидетелями и осужденной неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Врач-психиатр К.В.А. в качестве свидетеля ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допрашивался, его показания, о не согласии с которыми указывает автор апелляционной жалобы, в основу приговора положены не были и оценке не подлежат.

Судом первой инстанции были обоснованно в порядке ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с неявкой показания свидетелей К.К.А, Л.З.М, И.И.Ю, С.Д.А, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом замечаний, вопросов и дополнений по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к ограничению права осужденной на защиту и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности всех исследованных судом доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора свидетелями и потерпевшим, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено. Не являются таковыми и показания в части нахождения А.Л.М. в момент прибытия сотрудников полиции в сознании либо без сознания, а также по описанию обстановки в доме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Доводы о неполном содержании экспертных заключений, выводах экспертов, сделанных на основании предположений, являются несостоятельными, поскольку экспертизы, в том числе судебно-психиатрическая комиссионная посмертная А.Л.М. и стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая Кондрашиной В.М. выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в незаинтересованности, в компетентности и квалификации экспертов не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заключение комиссии экспертов в отношении осужденной полностью согласуется с показаниями, данными экспертами Г.О.С. и Л.К.Н. в ходе судебного следствия, из которых следует, что исследование производилось именно осужденной, на основании материалов уголовного дела, документов из личного дела осужденной, непосредственного ее медицинского обследования, экспериментально-психологических исследований, выполненных в объеме, достаточном для формирования ответа на поставленные вопросы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не является основанием для признания такой экспертизы недопустимым доказательством. Ошибочное указание по тексту экспертизы фамилии осужденной, устранено посредством допроса эксперта, который подтвердил, что проводилась экспертиза именно в отношении Кондрашиной В.М, с ее личным участием, следовательно, это является технической ошибкой, которая ни на проведение, ни на содержание выводов экспертов не повлияла.

Не признание судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, свидетельствует лишь о не установлении причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и достаточной степенью алкогольного опьянения способного повлиять на совершение осужденной преступления, что не опровергает выводов судебных экспертов.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями и домыслами суда, а также о необоснованном и немотивированном подходе суда к оценке доказательств.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что позволило сделать вывод о том, что действия по лишению жизни А.Л.М. совершены осужденной. На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на причинение смерти были осуществлены посредством применения насилия опасного для жизни, при нанесение 6 ударов "данные изъяты" по шеи, туловищу и правому бедру, локализованные в жизненно-важные органы, что создавало реальную опасность для жизни и свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение убийства.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденной, а также квалифицирующему признаку нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что Кондрашина В, М. умышленно причинила смерть потерпевшей, не способной в силу "данные изъяты") защитить себя, оказать активное сопротивление. Как установлено судом, осужденная, проживая несколько лет совместно с потерпевшей и осуществляя круглосуточный уход за ней, достоверно знала о "данные изъяты" потерпевшей, ее неспособности в силу "данные изъяты" защитить себя, и осознавала эти обстоятельства.

Судом первой инстанции была тщательным образом проверена версия стороны защиты о не нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии, обоснованно признана несостоятельной и опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Эта версия опровергается не только ранее неоднократно данными показаниями самой осужденной о том, что ей было известно о беспомощном состоянии А.Л.М. в силу "данные изъяты" и в силу "данные изъяты", но и показаниями потерпевшего В.А.С. о том, что мать страдала "данные изъяты" и не могла самостоятельно передвигаться, показаниями свидетелей К.М.В. о поступившем вызове к А.Л.М. в связи с ослаблением и отсутствием возможности самостоятельно вставать и передвигаться, К.В.Ю. о поступление в больницу потерпевшей, которая в силу общего состояния организма и до повреждений не имела возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, страдая "данные изъяты". Эти показания согласуются с заключением экспертов о том, что в момент совершения против нее преступления и в период предшествующий смерти А.Л.М. страдала "данные изъяты"), не могла понимать характер и значение совершаемых против нее преступных действий и оказывать сопротивление. Вопреки доводам апелляционных жалоб не следует обратное из показаний свидетелей К.Д.П, Л.З.М, И.И.Ю. и потерпевшего В.А.С, а также карты вызова скорой медицинской помощи с данными за период более года до причинения смерти.

Доводы об отсутствии умысла на убийство, причинение смерти в состоянии "данные изъяты", вызванного длительной "данные изъяты" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судебная коллегия считает, что мотив, побудивший к совершению преступления, приведенный в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий, которым является личные неприязненные отношения к потерпевшей. Из показаний осужденной следует, что несмотря на то, что инициатором конфликта была потерпевшая, которая в силу своего "данные изъяты" не могла отдавать отчет своим действиям и контролировать свое поведение, какие-либо угрозы либо действия, направленные на возможность причинения существенного вреда со стороны потерпевшей отсутствовали, в том числе с учетом полученных осужденной повреждений. Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, осужденная в момент правонарушения в состоянии аффекта не находилась. Именно "данные изъяты", а не состояние алкогольного опьянения, на что ссылается сторона защиты, в период совершения убийства оказали существенного влияния на сознание и поведение осужденной, ограничив ее способность руководить своими действиями. На основании совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что все действия осужденной основаны не на состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, а на личных неприязненных отношениях, связанных субъективной оценкой Кондрашиной В.М. поведения потерпевшей, ее поступков и высказываний.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденной преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, в том числе о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы обсуждены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним принято процессуальное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ход и результат судебного заседания отражены в протоколе точно, подробно, всесторонне. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, который не должен являться стенограммой, судебная коллегия, не усматривает. Неточности, искажающие сущность судебного заседания и показания свидетеля Г.М.А, потерпевшего В.А.С, способные негативно повлиять на защиту прав и интересов сторон, допущены не были. В ходе судебного заседания ведется и составляется протокол в письменной форме, а также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, которая прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу решений. При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых позиций, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, аудио-, видеозаписью судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с письменным протокол судебного заседания. В материалах дела имеются справки о причинах отсутствия аудиозаписи части судебного заседания. Содержание протокола судебного заседания позволяет судебной коллегии в полной мере проверить и оценить ход судебного заседания и каких-либо достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в этой части, не имеется.

Психическое состояние осужденной проверено, с учетом выводов экспертов, она обоснованно признана вменяемой. По делу нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения убийства в силу "данные изъяты" Кондрашина В, М. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным. При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме были учтены положительная характеристика, состояние здоровья, возраст, материальное и семейное положение осужденной.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ч. 1 ст.61 УК РФ были признаны: нахождение на иждивении "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние физического и психического здоровья, наличие "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в результате длительной психотравмирующей ситуации, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Не являются таковыми и мнение потерпевшего, наличие собственного жилого помещения и возможности трудоустроиться, а также социальная адаптация.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, на которое ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и защитник. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении (как явка с повинной), сделанное осужденной в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины и раскаяние, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, судом был признан рецидив преступлений.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого она осуждена, на менее тяжкую, отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Суд первой инстанции, назначая осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал. Кроме того, суд назначил осужденной срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Поскольку Кондрашина В.М. полностью не отбыла наказание по приговору от 16 февраля 2022 года, совершила преступление в период испытательного срока, то суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, отменил условное наказание и назначил наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондрашиной В.М. оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Кондрашиной В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи