Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 16-1937/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 56-АД24-6-К9 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Ахмедова Х.У.у. - адвоката Батыгина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года и определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Х.У.у.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года Ахмедов Х.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника Ахмедова Х.У.у. - адвоката Батыгина А.А. в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ахмедова Х.У.у. - адвокат Батыгин А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая жалобу защитника Ахмедова Х.У.у. - адвоката Батыгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года, судья районного суда пришёл к выводу о том, что заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьёй районного суда установлено, что поскольку на рассмотрение дела мировым судьёй Ахмедов Х.У.у. не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, копия вынесенного мировым судьёй постановления от 30 ноября 2022 года была направлена Ахмедову Х.У.у. с сопроводительным письмом 12 декабря 2022 года по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: "адрес", заказной корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора N (л.д. N). Заказное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Ахмедова Х.У.у. 17 декабря 2022 года, но, поскольку почтовое отправление не было получено адресатом в течение установленного для получения почтовых отправлений разряда "Судебное" срока, 25 декабря 2022 года оно было выслано обратно отправителю без вручения с отметкой об истечении срока хранения и возвращено на судебный участок мирового судьи 29 декабря 2022 года.

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленного в адрес, то есть 11 января 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу защитник Ахме6дова Х.У.у. - адвокат Батыгин А.А. обратился только 22 марта 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда, в жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 мая 2023 года, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе "адрес", Ахмедов Х.У.у. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахмедову Х.У.у. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Ахмедов Х.У.у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ахмедов Х.У.у. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, находясь в районе "адрес", не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахмедову Х.У.у. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отказ Ахмедова Х.У.у. от его прохождения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ахмедова Х.У.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ахмедов Х.У.у. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов Х.У.у. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, документы, составленные сотрудниками полиции, подписывал не понимая их содержание, поскольку не владеет русским языком в достаточном объёме, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещён не был, не находят своего подтверждения, поскольку каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Ахмедов Х.У.у. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на данные нарушения, лишён не был.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Х.У.у. собственноручно указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (оборот л.д. N).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержится выполненная собственноручно Ахмедовым Х.У.у. запись об отказе от его прохождения (л.д. N).

Довод жалобы о том, что Ахмедов Х.У.у. не знал о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, его копию не получал, судебных извещений о рассмотрении дела не получал, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов и опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела.

Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Ахмедова Х.У.у. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Ахмедову Х.У.у. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года и определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Х.У.у, оставить без изменения, жалобу защитника Ахмедова Х.У.у. - адвоката Батыгина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский