Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8172/2023[88-8480/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу, на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств.

22 января 2021 года определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки при подаче искового заявления.

01 марта 2021 года исковое заявление возращено Барышевой И.Е. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения об оставлении иска без рассмотрения.

26 апреля 2021 года Барышевой И.Е. подана частная жалобы на указанное определение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года определение от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года отменены, исковой материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии оставления искового заявления без движения.

29 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска.

07 июня 2022 года исковое заявление Барышевой И.Е. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также принятием 14 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Хабаровска решения по аналогичному иску Барышевой И.Е, поданному 26 апреля 2021 года.

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг 54 200 рублей, понесенных в связи с обжалованием судебного акта о возврате искового заявления в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 июля 2023 года определение отменено. Заявление Барышевой И.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу взысканы в пользу Барышевой М.Е. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 150 рублей.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принимая решение о частичном удовлетворении требований Барышевой И.Е, указал, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием судебного акта о возврате искового заявления в суде апелляционной и кассационной инстанций и государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы являлись вынужденными, понесены в целях реализации процессуальных гарантий на судебную защиту нарушенного права, которое на момент подачи иска по настоящему делу (19.01.2021) восстановлено не было.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что исковое заявление Барышевой И.Е. оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда гражданского дела, возбужденного по аналогичному иску, который заявлен 26 апреля 2021 года, т.е. в период обжалования судебных актов по настоящему делу, определение суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу, является итоговым актом не в пользу истца, выводы апелляционной инстанций о том, что в данном случае на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек, сделаны без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить.

Оставить в силе определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года.

Судья