Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8705/2023[88-9087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сусидко Е.Ю. на решение Белогорского городского суда от 18.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2023 по делу по иску Сусидко Е.Ю. к Вельган М.В, Митину О.В, Митиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Вельган М.В, к Сусидко Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора Потаповой Е.Н, просившей оставить судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2020 является собственником жилого помещения "адрес" В жилом помещении зарегистрированы Вельган М.В, Митин О.В. и Митина Е.С. Ответчики членами его семьи не являются, по условиям договора обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение двух недель после государственной регистрации перехода права собственности, однако этого не сделали.

Просил снять с регистрационного учета Вельган М.В, Митина О.В. и Митину Е.С, признать Вельган М.В. утратившей право пользования жилым помещением "адрес" и выселить из него.

Вельган М.В. предъявила встречный иск, указав, что договор купли-продажи от 22.07.2020 является мнимой сделкой, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Договор оформлен с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных ее дочерью Митиной Е.С. по договору займа, заключенному с Сусидко Е.Ю. Денежные средства за квартиру при заключении договора она не получала, ответчик в жилое помещение никогда не вселялся. Она длительное время проживает по указанному адресу, продавать квартиру не собиралась.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2020 квартиры "адрес" прекратить право собственности Сусидко Е.Ю. на квартиру, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 03.08.2020 N на недвижимое имущество, взыскать с Сусидко Е.Ю. судебные расходы в размере 11 770 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гапон Н.А.

Решением Белогорского городского суда от 18.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2020, заключенный между Вельган М.В. и Сусидко Е.Ю, применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права от 03.08.2020 N на недвижимое имущество, с Сусидко Е.Ю. в пользу Вельган М.В. взысканы судебные расходы в размере 11 770 рублей.

В кассационной жалобе Сусидко Е.Ю. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

По ходатайству истца судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при посредничестве Благовещенского городского суда Амурской области.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, в том числе о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что Вельган М.В. являлась собственником жилого помещения "адрес"

22.07.2020 года между Вельган М.В. (продавец) и Сусидко Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В договоре указано, что квартира продана за 357 000 рублей, оплата произведена наличными из собственных средств покупателя при подписании договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных доказательств, что заключенный 22.07.2020 договор купли-продажи квартиры, расположенной "адрес" сторонами фактически не исполнен, денежные средства за квартиру покупателем Сусидко Е.Ю. продавцу Вельган М.В. не передавались, со стороны Сусидко Е.Ю. не предприняты какие-либо действия по вселению в жилое помещение, т.е. договор заключен без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности иска Сусидко Е.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение, правовая оценка оспариваемой сделки дана верно.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенная сторонами сделка прикрывала другую сделку - договор залога имущества (квартиры), поэтому и не могли быть применены последствия притворной сделки.

Выводы судов явились результатом оценки доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о пропуске Вельган М.В. срока исковой давности, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены судами и отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Вместе с тем, суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся.

Оснований для вывода о том, что судья, под председательством которого рассматривалось дело в суде первой инстанции прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, также вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. То обстоятельство, что судья ранее рассматривал иные дела с участием этих же сторон и принимал решение в их пользу, об этом не свидетельствует, поскольку в силу закона судья наделен полномочиями по рассмотрению любых дел, отнесенных к подсудности конкретного суда, распределение дел производится в автоматическом режиме с использованием модуля, а конкретных сведений, позволяющих усомниться в объективности судьи в кассационной жалобы не приведено.

При рассмотрении дела судами соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав стороны истца допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда от 18.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сусидко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи