Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8761/2023[88-9056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к Байковой Екатерине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Байковой Екатерины Александровны к ПАО Банк Синара о признании добросовестным приобретателем имущества, признании залога прекращенным, по кассационной жалобе Байковой Е.А, на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с названным иском, указав, что 13 марта 2014 года с Шарканяном О.И. заключен кредитный договор на сумму 3 321 800 рублей сроком до 13 марта 2024 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства - трактора CATERPILLAR 420D, заводской номер машины (рамы) N, год выпуска 2005, номер двигателя N. Заемщик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 августа 2018 года требования банка к Шарканяну О.И. и Валову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности установлено, что заложенное транспортное средство отчуждено Валовым М.А. Байковой Е.А. До настоящего времени решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2018 года не исполнено. Просит обратить взыскание на предмет залога - трактор CATERPILLAR 420D, заводской номер машины (рамы) N, год выпуска 2005, номер двигателя N, взыскать с Байковой Е.А. расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Байкова Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что спорное транспортное средство Шарканян продал Валову М.А. по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года, а тот в свою очередь продал по имущество Байковой Е.А. При заключении договора купли-продажи от 25 июня 2018 года отсутствовала реальная возможность установления сведений о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства сведений о залоге, так как со стороны истца не устранены недостатки по внесению информации о заложенном имуществе. ПАО Банк Синара при рассмотрении гражданского дела в Благовещенском городско суде не запросил у суда применение обеспечительных мер в отношении спорного имущества, продавец Валов М.А. не значится залогодателем в отношении спорного имущества, а Байкова Е.А, не осведомлена была о наличии судебного спора в Благовещенском городском суде. С учетом уточнения просила признать ее добросовестным приобретателем, признать прекращенным залог транспортного средства.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года, удовлетворены требования ПАО Банк Синара, обращено взыскание на заложенное имущество - трактор CATERPILLAR 420D, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, номер двигателя N, принадлежащий Байковой Е.А. С Байковой Е.А. в пользу ПАО Банк Синара взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Байкова Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Шарканяном О.И. заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил заемщику сумму кредита 3 321 800 рублей, с процентной ставкой 29, 9 % годовых, сроком погашения кредита до 13 марта 2024 года.

В обеспечение исполнений обязательств по указному кредитному договору с Шарканяном О.И. заключен договор залога самоходной машины CATERPILLAR 420D.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шарканяну О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шарканяна О.И. взысканы в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумма задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014 года 5 588 781, 88 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 42 143, 91 рублей. В удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на движимое имуществ: трактор CATERPILLAR 420D, принадлежащее Валову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22 августа 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания отменено, обращено взыскание на трактор CATERPILLAR 420D, принадлежащий Валову М.А. с установлением начальной продажной цены 1 250 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

25 июня 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Валов М.А. подал Байковой Е.А. трактор CATERPILLAR 420D.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 336, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1, п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предмет залога отчужден Шарканян О.И. покупателю Валову М.А. в соответствии с договором купли-продажи от 28 декабря 2015 года, а 25 июня 2018 года на основании договора купли-продажи последний передал предмет залога Байковой Е.А, поскольку переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе, в последующей передаче права таким лицом иному лицу, залог по обеспеченному им обязательству сохраняется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк Синара, при этом отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из того, что информация об обременении спорного предмета залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом и свободном доступе для всех граждан, в связи с чем у Байковой Е.А. имелась возможность при должной степени осмотрительности и заботливости в принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение движимого имущества, кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Байковой Е.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вопреки доводам кассационной жалобы уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 12 октября 2015 года N N таким образом заложенное спорное транспортное средство отчуждено Байковой Е.А. при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Доводы кассационной жалобы о наличии ошибки в регистрационной записи и предоставлении банком неполных сведений при регистрации залога необоснованны, поскольку на момент регистрации залога банком были представлены все имеющиеся сведения из паспорта самоходной машины и других видов техники.

Довод кассационной жалобы о том, что при приобретении спорного движимого имущества Байкова Е.А. не знала и не могла знать о том, что оно находится в залоге, основанием для отмены решения суда не является. Заявляя об отсутствии возможности установить наличие сведений об обременениях спорного транспортного средства несостоятельны, поскольку апелляционным определением Амурского областного суда от 22 августа 2018 года по делу по иску Валова М.А. к Шарканяну О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что поиск обременений возможен также по идентификационным данным залогодателя, паспорт самоходной машины и других видов техники содержит сведения обо всех собственниках транспортного средства в данном случае сведения продавца Валова М.А. и предыдущего собственника Шарканяна О.И, при должной степени осмотрительности Байкова Е.А. по фамилии предыдущего собственника Шарканяна О.М, могла установить наличие обременения в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, приобретение транспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи движимого имущества Байкова Е.А. не приняла разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи