Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18420/2023[88-23140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гранд Экспресс" о расторжении договора аренды с правом выкупа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-196/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гранд Экспресс" (далее - ООО "Торговый дом Гранд Экспресс") о признании договора аренды автомобиля BMW М4 COUPE с правом выкупа N-СПНТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Торговый дом Гранд Экспресс" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в размере 2 800 128 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 033, 05 руб. и далее до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда -

500 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1 789 580, 50 руб, указав, что договор аренды с правом выкупа фактически являлся договором купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с договором истец уплатил арендодателю в общей сложности 2 800 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без предупреждения и уведомления изъят у истца сотрудниками арендодателя, при этом ответчик претензий ФИО1 не направлял, денежные средства по договору аренды уплачивались своевременно.

Кроме того, собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью "Автопромлизинг" (далее - ООО "Автопромлизинг"), поэтому ООО "Торговый дом Гранд Экспресс" не имел права заключать договор аренды.

Оказанная ответчиком услуга не соответствует ожиданиям потребителя, является некачественной.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом Гранд Экспресс" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор N-ЛСПНТ-19 аренды автомобиля BMW М4 COUPE с правом выкупа.

Договором предусмотрено, что автомобиль предоставляется арендатору во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. За предоставленное право использования переданного в аренду предмета договора аренды арендатор обязуется уплатить арендные платежи в соответствии с графиком платежей. После истечения срока аренды при условии уплаты всех арендных платежей в соответствии с графиком платежей, неустоек, административных штрафов и иных штрафных санкций, право собственности на предмет договора аренды переходит арендатору или любому третьему лицу по письменному распоряжению арендатора после уплаты арендатором выкупной стоимости.

В случае задержки арендатором оплаты арендных платежей более чем на 5 рабочих дней арендодатель вправе ограничить пользование предметом договора аренды. Также арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения договора, в частности, если арендатор в течение срока, превышающего 5 календарных дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором аренды.

В связи с неуплатой очередного арендного платежа, срок по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о расторжении договора аренды, автомобиль изъят у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что договор аренды расторгнут ООО "Торговый дом Гранд Экспресс" в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендатором очередного арендного платежа, автомобиль возвращен арендодателю, на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 заключил с ООО "Торговый дом Гранд Экспресс" договор аренды транспортного средства, согласившись с его условиями, в том числе с размером арендных платежей за пользование арендованным имуществом, получил автомобиль и пользовался им до изъятия автомобиля ответчиком. По условиям договора, право собственности арендатора на автомобиль возникает после уплаты всех арендных и иных платежей, связанных с эксплуатацией автомобиля, и выкупной стоимости.

Таким образом, доводы ФИО1, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, несостоятельны, поскольку стороны заключили договор аренды, а не договор купли-продажи, права и обязанности по этим договорам различны.

Утверждение в кассационной жалобе, что истец уплатил за автомобиль 2 800 128 руб, однако встречного предоставления не получил, так как автомобиль изъят арендодателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль находился в пользовании истца с момента заключения договора аренды до его изъятия, таким образом, ФИО1 в соответствии с договором аренды, уплатив арендные платежи, получил встречное предоставление - право пользования автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что суд не связан с правовой квалификацией истцом спорных правоотношений и должен был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленного спора, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд разрешил спор исходя из заявленных истцом обстоятельств и правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи