Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24695/2023[88-24655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе трех квартир, прав требования по двум договорам участия в долевом строительстве на квартиры, денежных средств за отчужденный в период брака жилой дом, взысканных решениями судов сумм, денежных средств на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), денежных средств, израсходованных на приобретение земельного участка, денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартир.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N поселений Воскресенское, Сосенское и Десеновское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны имеют двоих "данные изъяты" детей.

Соглашения о разделе имущества стороны достичь не могут.

ФИО2 предложила вариант раздела имущества.

ФИО1 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб, задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

2 797 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб, N-Р-2859620560 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, исключить из перечня совместно нажитого имущества "адрес"по адресу: "адрес", "адрес", денежные средства в сумме 3 500 000 руб, полученные от продажи жилого дома по адресу: "адрес", с/п Константиновское, "адрес", уч. 602/А2, "адрес", взысканную Арбитражный судом

"адрес" с общества с ограниченной ответственностью "Телеком групп" (далее - ООО "Телеком групп") сумму 834 957, 08 руб, гараж-бокс и земельный участок под ним по адресу: "адрес", "адрес", гаражно-строительный кооператив "Лада", гараж N; взыскать с ФИО2 1/2 долю выплаченных ФИО1 по кредитным договорам денежных средств 846 797 руб, произвести раздел взысканных решениями судов сумм, прав требования по двум договорам участия в долевом строительстве, произвести раздел квартир.

ФИО1 предложил свой вариант раздела имущества.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и

ФИО2 квартира по адресу: "адрес", "адрес" по 1/2 доле каждому.

За ФИО2 признано право требования по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-262 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес".

За ФИО1 признано право требования по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-200 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес".

Разделены денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано соответственно 125 000 руб. и 1 260 330 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация остатка денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, открытых на имя ФИО1 в сумме 50 133, 33 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 815 689, 41 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб, на уплату государственной пошлины - 50 960 руб, на оплату экспертизы - 21 000 руб.

В удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества изменено.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", право требования по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-00 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон "Купелинка", "адрес".

За ФИО2 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", право требования по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-262 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон "Купелинка", "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости недвижимого имущества в размере 1 905 568, 52 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? часть денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 125 000 руб. и 1 260 330 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 133, 33 руб. - 1/2 денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, открытых на имя ФИО1, на день расторжения брака.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 815 689, 41 руб. - 1/2 денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитным обязательствам.

Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 525 362, 44 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", микрорайон Купелинка, "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", микрорайон Купелинка, "адрес".

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Признано право собственности ФИО1 на 587/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес".

Признано право единоличной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес".

Признано право собственности ФИО2 на 413/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес".

Признано право единоличной собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес".

Признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес", "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

125 000 руб. (1/2 от суммы, взысканной решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N с ООО "Телсиком групп" в пользу ФИО1);

1 260 350 руб. (1/2 от суммы, взысканной решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N в пользу ФИО1);

50 133, 33 руб, (1/2 денежных средств, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, открытых на имя ФИО1 на день расторжения брака);

417 478, 54 руб. (1/2 суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-200 от ДД.ММ.ГГГГ);

358 000 руб. (1/2 дохода по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес", мкр. Купелинка, "адрес");

1 750 000 руб. (1/2 денежной суммы, полученной ФИО1 от продажи жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Константиновское, "адрес", уч. 602/А2, "адрес");

расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 960 руб.;

расходы на оплату экспертизы в сумме 21 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: компенсация стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес" сумме 2 677 010, 50 руб.;

815 689, 41 руб. (1/2 денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитным договорам после расторжения брака).

Произведен зачёт встречных однородных требований, с

ФИО1 в пользу с ФИО2 взыскано 615 221, 96 руб.

В удовлетворении исков ФИО2, ФИО1 в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с

ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N поселений Воскресенское, Сосенское и Десеновское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны имеют двух "данные изъяты" детей:

ФИО8 Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с открытым акционерным обществом "Авгур Эстейт" (застройщик) договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру, цена договора составила 5 485 480 руб. Договором установлено, что цена договора уплачивается участником за счет собственных средств участника в сумме 635 480 руб. и за счет кредитных средств в сумме 4 850 000 руб, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 для приобретения квартиры. Дополнительным соглашением к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили адрес квартиры:

"адрес" общую площадь 74, 1 кв. м.

Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "К-Регион" (застройщик) заключили договор N-К участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: Москва, "адрес", "адрес", уч. 282, корпус 7, "адрес" общей площадью 26, 6 кв. м, цена договора составила 2 739 800 руб, в договоре установлено, что цена договора уплачивается участником: за счет собственных средств участника в сумме 339 800 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2 400 000 руб, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком, ФИО1 и ФИО2 для целей приобретения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Телсиком групп" и

ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве

N ВИД-8-200, согласно которому ФИО1 после окончания строительства жилого дома по адресу: "адрес", восточнее "адрес", уч. 13, "адрес", приобретает право собственности на объект долевого строительства - "адрес" стоимостью 3 179 355, 42 руб, оплата цены договора производится участником как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств в сумме 2 520 000 руб, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 и ФИО2 для целей приобретения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Телсиком групп" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД-8-262, по которому ФИО1 после окончания строительства жилого дома по адресу: "адрес", восточнее "адрес", уч. 13, "адрес" приобретает право собственности на объект долевого строительства - "адрес" без отделки стоимостью 3 179 355, 42 руб, оплата цены договора производится участником как за счет собственных средств в сумме 382 355, 42 руб, так и за счет кредитных средств в сумме

2 797 000 руб, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 и ФИО2 для целей приобретения объекта.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на текущую дату составляет 11 177 022 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу:

"адрес", с. "адрес" по состоянию на текущую дату составляет 5 354 021 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес" по состоянию на текущую дату составляет 4 522 157 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес" по состоянию на текущую дату составляет 4 522 157 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартиры по адресам: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес", "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес" являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, так как приобретены в период брака.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем признал доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе равными.

Установив, что "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес", имеют одинаковую рыночную стоимость, одинаковую площадь, и приняв во внимание, что на момент разрешения спора не сданы в эксплуатацию, являются объектами незавершенного строительства, суд первой инстанции признал за ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-262 на "адрес", за ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-200 "адрес".

Суд первой инстанции разделил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" по ? доле ФИО1 и

ФИО2

Установив, что на момент расторжения брака на счетах, открытых ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО), находились поступившие в период брака денежные средства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? части находящихся на счетах денежных средств, что составляет 50 133, 33 руб.

Суд признал общими денежными средствами супругов денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 Ленинским районным судом "адрес" в сумме 250 000 руб. и Замоскворецким районным судом

"адрес" в сумме 2 520 700 руб. и разделил денежные средства, взыскав с

ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о разделе денежных средств в размере 3 500 000 руб, полученных ФИО1 от продажи жилого дома с кадастровым номером 50:23:0040417:356 по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", уч. 602/А2, "адрес", и взысканной решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Телеком групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неустойки в размере 834 957, 08 руб, право требования которой ФИО1 уступил по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расходования этих средств не на нужды семьи не представлено.

Щербинский районный суд "адрес" не признал общим имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес", "адрес" гараж-бокс с земельным участком под ним по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Лада", поскольку квартира передана

ФИО1 по передаточному акту хотя и в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), однако договор участия в долевом строительстве заключен ФИО1 о вступления в брак с ФИО2, а гараж-бокс с земельным участком приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - после расторжения брака с ФИО2

Суд признал долговые обязательства по кредитным договорам

N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк России, общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о разделе в равных долях обязательств по кредитным договорам путем раздела остатка непогашенной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от

ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Р-2859620560 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 110 737 руб, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитных договоров ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 являются созаёмщиками. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем отнесения обязательств по погашению задолженности на одного из супругов направлено на изменение условий и сторон кредитного договора, что без заключения соглашения с банком об изменении договоров невозможно.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования

ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных от аренды квартиры по адресам: "адрес", "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квартиры по адресу: "адрес", мкр. Купелинка, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доказательств получения ФИО1 денежных средств от сдачи в аренду квартир не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Щербинского районного суда "адрес" подлежит изменению, так как ряд выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с исключением из раздела "адрес" по адресу:

"адрес" как личной собственности ФИО1

Судебная коллегия отметила, что несмотря на заключение договора участия на строительство названной квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ - до брака с ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано в период брака.

В счет оплаты стоимости квартиры - 5 485 480 руб. ФИО1 до вступления в брак внес 635 480 руб, остальные денежные средства уплатил за счет средств кредитного договора N, заключенного с

ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850 000 руб. До заключения брака ФИО1 внес в погашение кредита 552 500 руб, в том числе 318 577, 78 руб. - в счет погашения основного долга, 233 922, 22 руб. в счет уплаты процентов.

Дальнейшее исполнение кредитного договора происходило в период брака.

Суд апелляционной инстанции определилразмер денежных средств, внесенных за счет личных денежных средств ФИО1 и за счет совместных денежных средств и долю каждого супруга в оплате стоимости квартиры и пропорционально внесенным денежным средствами признал, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 587/1000, доля ФИО2 - 413/1000, при этом исходил из того, что за счет совместных средств фактическая стоимость квартиры увеличилась более чем в два раза, поэтому квартира должна быть признана общей собственностью супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам учла, что в период рассмотрения спора ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиры N N и 262, расположенные по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес", приобретенные по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ВИД-8-200 и N ВИД-8-262, поэтому разделу между сторонами подлежат не права требования по договорам участия в долевом строительстве, а квартиры как объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании половины денежных средств в сумме 3 500 000 руб, полученных от продажи жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Константиновское, "адрес", уч. 602/А2, "адрес", являвшегося общим имуществом супругов, так как то обстоятельство, что полученная ФИО1 сумма 3 500 000 руб. потрачена на нужды семьи, объективно ничем не подтверждается. Суд апелляционной инстанции взыскал половину этой суммы в пользу ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала ошибочными выводы Щербинского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании половины суммы неустойки 834 957, 08 руб. по договору участия в долевом строительстве

N ВИД-8-200 от ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание которой

ФИО1 уступил индивидуальному предпринимателю

ФИО6 и которая взыскана решением Арбитражного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-44346/18-77-308 с ООО "Телеком групп".

Как отметила судебная коллегия, уступленное имущественное право является совместной собственностью сторон. Несмотря на то, что уступка права требования денежных средств произведена ФИО1 по безвозмездной сделке в период брака, однако согласия супруги на это получено не было. В указанной части ФИО1 совершил действия в ущерб интересам семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании половины дохода, полученного от сдачи в наем квартир, относящихся к общему имуществу супругов.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают получение платы за предоставление жилого помещения во временное пользование, поэтому обязанность доказать, что этот доход не получен, возложена на ФИО1, который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что половина сумм, полученных по договорам найма, подлежит взысканию в пользу ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом того, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и произвел раздел имущества между супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО1 на "адрес" по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес" возникло на основании договора N участия в долевом строительстве, заключенного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авгур Эстейт" до регистрации брака.

Полную стоимость квартиры по договору - 5 485 480 руб.

ФИО1 внес до регистрации брака частично за счет имеющихся у него денежных средств, частично за счет средств, полученных по кредитному договору.

Обязательства по погашению кредита, за счет которого частично приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве, являются самостоятельными по отношению к правам и обязанностям по договору участия в долевом строительстве.

ФИО2 не являлась участником названного договора участия в долевом строительстве и не имела прав требования этой квартиры после окончания строительства и передачи застройщиком пакета документов для государственной регистрации права собственности на выстроенный объект недвижимости.

Факт регистрации права собственности на "адрес" за ФИО1 после вступления в брак и факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-3-К7.

При этом погашение кредитной задолженности, в состав которой входят проценты за пользование кредитными средствами, за счет общих средств супругов само по себе не является вложением денежных средств, увеличивающим стоимость квартиры.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из приведенного положения Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-235.

Судом установлено, что ФИО1 продал жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Константиновское, "адрес", уч. 602/А2, "адрес" период брака, при этом согласие супруги на продажу недвижимого имущества было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве N ВИД-8-200 от ДД.ММ.ГГГГ состоялась в период брака.

Согласие второго супруга на заключение договора уступки права требования неустойки вопреки выводам суда апелляционной инстанции предполагается. Письменного согласия на совершение такой сделки законом не предусмотрено.

Таким образом, обязанность доказать, что денежные средства от продажи жилого дома израсходованы ФИО1 вопреки интересам семьи и что ФИО2 не знала об уступке права требования неустойки, возлагается на ФИО2, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Кроме того, резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не содержит вывода о том, за кем признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", квартал Северный, микрорайон Купелинка, "адрес".

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи