Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24728/2023[88-25210/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 5-КГ24-31-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимакова Андрея Николаевича

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимаков А.Н. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК России по "адрес" в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование.

За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства он находился 2 года 13 дней под стражей, 19 суток - под домашним арестом, чем ему в связи с незаконным осуждением причинены нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 1 275 000 руб. 00 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

- с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу истца взыскано 800 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по гражданскому делу в размере 50 000 руб.00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимаков А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями. Просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой в его пользу не в полном размере взыскана компенсация морального вреда, а также прекращено производство по вопросу взыскания расходов по оплате услуг защитника при расследовании уголовного дела, указывая на то, что в отсутствие обвинительного приговора, он лишен возможности иным способом, кроме как в рамках гражданского процесса, возместить свои расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции явились:

- представитель истца ФИО4, указавшая, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ее для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А, полагавшая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором). Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в оспариваемой части.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве следственной части по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" находились соединенные в одно производство уголовные дела N и N, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения и покушения на хищение двух квартир в "адрес".

Из указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Перовского МСО по ВАО ГСУ СК России по "адрес" в отношении ФИО1 выделено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем Перовского межрайонного прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Перовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 Перовским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который постановлением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено в Перовский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

По результатам постановлением Перовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела оставлено без изменения.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК России по "адрес" прекращены уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО1 За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, применяя положения п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правовые позиции, приведенные в п. 1 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды правильно исходили из принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера и длительности допущенных в отношении истца нарушений, всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного определения размера компенсации морального вреда и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, учитывая все установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе, тот факт, что истец находился под стражей 2 года 13 дней и 19 дней находился под домашним арестом. Суды при определении размера компенсации морального вреда учли основания для содержания ФИО1 под стражей; вменение ему причастности к совершению особо тяжкого преступления. Судами учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования, длительность и сроки уголовного преследования, процессуальные действия, имевшие место в ходе уголовного преследования, категорию преступлений, в которых ФИО1 обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил правовые позиции, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2011 N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Положения ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судами применены правильно.

Производство в части взыскания расходов за оказание юридической помощи по оплате услуг адвоката по уголовному делу суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, обоснованно прекратил, в связи с тем, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно разрешается в ином судебном порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство в части взыскания расходов на оказание юридической помощи по соглашению в связи с уголовным преследованием, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения, отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 132, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обосновано прекратил производство в части взыскания расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу, поскольку правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось, на что правильно указал в определении суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела; имеющие значение для дела факты подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.

В обжалуемых судебных актах содержатся мотивированные выводы, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судами первой и второй инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом гражданском деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи