Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-24861/2023[88-25015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО3 и ее представителя ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке с ответчиком. Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, передать в единоличную собственность истца квартиру по адресу: "адрес", корп.З, "адрес"; признать обязательства по Кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "Абсолют Банк" единоличным обязагельством ФИО3, передать в единоличную собственность ответчика квартиру по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", д.Дрожжино, ЖК Бутово-Парк 2, "адрес", признать обязательства перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N CTR/MAAUQX/CBD от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими единолично ФИО1, взыскать с истца компенсацию в размере 634 890.97 руб, признать жилой дом по адресу: "адрес", д. Черепово, "адрес"А, площадью 359.9 кв.м, совместно нажитым имуществом и признать за истцом право собственности на ? долю в указанном жилом доме.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил признать совместным имуществом сторон: квартиру, площадью 62, 05 кв.м, кадастровый N расположенная по адресу: МО, "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжино, "адрес"; квартиру, площадью 91 кв.м, кадастровый N; 17:0120316:20603, расположенная по адресу; "адрес", Новомосковский окр, "адрес"; долговые обязательства перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N CTR/MAAUQX/CBD от ДД.ММ.ГГГГ; долговые обязательства перед АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ; долговые обязательства перед АО "Райффайзенбанк" в размере 184 832, 04 руб. по кредитному договору PIL19110703778343 от ДД.ММ.ГГГГ и долг перед АО "Райффайзенбанк" в размере 979 516, 21 руб. по кредитному договору PIL19041602853978 от ДД.ММ.ГГГГ. Разделить имущество следующим образом, признав за ним право собственности на квартиру, площадью 62, 05 кв.м, кадастровый N расположенная по адресу: МО, "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжи но, "адрес", признать его долгом долг перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N CTR/MAAUQX/CBD от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 часть долга по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" PIL19110703778343 от ДД.ММ.ГГГГ; 1/ 2 часть долга по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" PIL 19041602853978 от ДД.ММ.ГГГГ; За ФИО8 признать право собственности на квартиру, площадью 91 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", Новомосковский окр, "адрес", признать долгом истца долг перед АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ, ? часть долга по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" PIL19110703778343 от ДД.ММ.ГГГГ, ? часть долга по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" PIL19041602853978 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию в размере 4 434 151.88 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1:

квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжино, "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжино, "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости передаваемого имущества размере 4 434 151, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации, разделе жилого дома.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 359, 9 кв.м, кадастровый N, совместно нажитым имуществом и произвести его раздел.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", нос. Десеновское, "адрес"А, площадью 359, 9 кв.м, кадастровый N

Признать за ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 359, 9 кв.м, кадастровый N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости передаваемого имущества в размере 2 217 075 рублей 94 копейки.

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Также об отмене апелляционного определения просит ФИО2, указывая на то, что к участию в деле он привлечен не был, в то время как суд разрешил спор по имуществу, собственником которого является он.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии и исследовании новых доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли браке. В период брака сторонами приобретены квартира, площадью 62, 05 кв.м, кадастровый N расположенная по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжино, "адрес"; квартира, площадью 91 кв. м, кадастровый N; 17:0120316:20603, расположенная по адресу; "адрес", Новомосковский окр, "адрес".

Сторонами предложен вариант раздела указанного имущества, путем выделения истцу ФИО3 квартиры, площадью 91 кв.м, кадастровый N;17:0120316:20603, расположенной по адресу; "адрес", Новомосковский окр, "адрес", ответчику ФИО1 квартиры по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжино, "адрес", в связи с чем суд произвел раздел указанного имущества по согласованному сторонами варианту раздела, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжино, "адрес". Одновременно, судом взыскана с истца ФИО3 в пользу ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ денежная компенсация в размере 4 434 151.88 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В соответствии с решением суда первой инстанции:

за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 8 444 753 рубля 38 копеек.

за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, р/п Дрожжино, "адрес", стоимостью 4 010 601, 50 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации составит 2 217 075 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета. Общая стоимость квартир определена судом на основании данных ЕГРН в размере (8 444 753, 38+4 010 601, 5) 12455354, 88 рублей, ни кем из сторон с представлением соответствующих доказательств не оспорена, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения их стоимости стороны не воспользовались, соответственно ? доля каждого из супругов в денежной выражении составит - 6227677, 44 рублей. Поскольку истцу передана квартира стоимостью 8444753, 38 рублей, а ответчику - 4 010 601 рубль 5 копеек с последней по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ подлежала взысканию компенсация в размере (8444753, 38 - 6227677, 44) 2 217 075, 94 рублей. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в обоснование приведенного в апелляционной жалобе расчета компенсации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенный истцом порядок, учитывающий размер внесенных в счет оплаты спорного имущества платежей, закону не соответствует, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При отсутствие иных доказательств определение стоимости квартир, являющихся предметом спора, по данным ЕГРН, возможно. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в это части подлежит изменению, с истца в пользу ответчика по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ подлежит взысканию в компенсация в размере 2 217 075, 94 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела совместных долговых обязательств перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N CTR/MAAUQX/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Райффайзенбанк" в размере 184 832, 04 руб. по кредитному договору PIL19110703778343 от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Райффайзенбанк" в размере 979 516, 21 руб. по кредитному договору PIL19041602853978 от ДД.ММ.ГГГГ, перед АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности по выплате остатка задолженности по кредитным обязательствам пропорционально доле присужденного каждому имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров, противоречит положениям ст. ст. 391, 450 ГК РФ в отсутствие согласия кредитной организации.

Соглашаясь с выводами суда отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы сводятся к разделу долговых обязательств и изменению кредитного договора в части характера ответственности созаемщиков перед банком, что возможно только с согласия банка - кредитора. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании половины произведенных ей единолично выплат по кредитным договорам после фактического распада семьи и прекращения брачных отношений.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома, возведенного в период брака на земельном участке, принадлежащем ответчику и приобретенном до заключения брака между сторонами, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции, указав следующее.

Исходя их характера спорного правоотношения, обязанность доказать объем и стоимость подлежащего разделу имущества возложена на истца. При этом презюмируется, что все нажитое в период брака имущество, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом супругов.

Истцом заявлено о разделе в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Черепово, "адрес"А. При этом судом первой инстанции в удовлетворении требований в этой части истцу отказано по тому основанию, что жилой дом возведен ответчиком до заключения брака с истцом за счет личных средств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости на имя ответчика была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права явился технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной в материалы дела (том 1 л.д. 25-26) выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", д. Черепово, "адрес"А, был присвоен кадастровый N, право собственности за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела было представлено по запросу суда регистрационное дело (том 1 л.д. 134-173) Управлением Росреестра по "адрес". Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен земельный участок площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0140201:255, находящийся по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, "адрес" (том 1 л.д. 137-138). ДД.ММ.ГГГГ произведена экспликация помещений спорного жилого дома (том 1 л.д. 139-144).

Их технического паспорта (том 1 л.д. 145-164) следует, что он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год постройки "адрес", крыльца к1 и к2 - 2012 года (том 1 л.д. 146). Брак между сторонами по делу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО "Центр оценки и бизнеса" (том 2 л.д. 57-72) по результатам обследования жилого дома: "адрес", д. Черепово, "адрес"А, период активного строительства основных конструкций жилого дома выполнялось в строительный сезон с апреля по октябрь-ноябрь 2012 года, но поставка кирпича выполнялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза", согласно выводам экспертов (том 2 л.д. 112 - 203) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140201:2 площадью 359, 9 м.кв, расположенного по адресу: "адрес", д. Черепово, "адрес"А, составляет: 26 943 838 руб.

Эксперт пришел к выводу, что определить точные даты строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Черепово, "адрес"А, не представляется возможным, так как актов приемки, выполненных работ или иных документов, содержащих информацию о точном времени строительства дома, в материалы дела не представлено, период возведения дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Черепово, "адрес"А - 2012 год, стоимость работ и материалов по возведению дома по ценам, действующим на момент возведения дома, составили 9 186 711, 88 руб. По результатам изучения представленных документов и обследования объекта экспертизы определить, какие изменения были произведены в жилом доме в период брака истца и ответчика не представляется возможным, определить рыночную стоимость дома до произведенных вложений также не представляется возможным, так как невозможно установить какие именно вложения были произведены в период брака.

При проведении исследования, экспертизы исходили в том числе из представленных с делом письменных материалов, копии договора подряда (том 2 л.д. 146), по результатам исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство дома, согласно которому строительство спорного дома производилось в несколько этапов 1 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2- этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3-этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап - с ДД.ММ.ГГГГ2 по - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения договора до заключения брака между сторонами суду представлено не было, доказательств тому, что расходы на строительство была понесены ответчиком за счет личных средств и до заключения брака не представлено. Акта - приема- передачи по результатам исполнения договора подряда с ФИО9 стороной ответчика не представлен.

Согласно расписке (том 2 л.д. 253) о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в копии, ФИО9 были получены денежные средства в размере 10 150 000 рублей как предоплата для выполнения работ по строительству дома по адресу: МО, "адрес", д. Черепово, "адрес"А. Указанные денежные средства как следует из расписки были получены от ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО9 в качестве свидетеля, который показал, что знаком со сторонами более 30 лет, присутствовал на их свадьбе, строил спорный дом с декабря 2011 года по начало июля 2012 года, не платили скорее всего всю сумму по расписке, а после нового года доплатили, когда была свадьба дом уже был построен полностью.

Вместе с тем, фактическое строительство и фактическое несение расходов на строительства дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апреля по этапам работ, ответчиком не подтверждены. В рассматриваемом случае, жилой дом состоит из трех этажей надземной части и одного этажа подземной части, материал наружных ограждающих конструкций - кирпич. Доказательств тому, что дом фактически был возведен и внутренняя отделка помещений, проводка коммуникаций и т.п. произведены в период, предшествующий заключению брака, материалы дела не содержат. Строительство индивидуального дома представляет сложный технологический процесс. Степень готовности дома к моменту заключения брака ни чем объективно не подтверждена. Регистрация права собственности на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом о дачной амнистии. Данных о том, что основные строительные материалы были закуплены и строительство завершено до заключения сторонами брака, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой является личным имуществом ответчика, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 37 СК РФ, если будет установлено, что объект, принадлежащий одному супругу, претерпел улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, за счет общих средств супругов, второй супруг имеет право на долю, пропорциональную произведенным улучшениям, а не на весь объект в целом.

Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит ответчику на праве личной собственности, договор купли -продажи земельного участка не содержит данных о том, что земельный участок продается со строениями. Исходя из объема строительства, использованных при возведении спорного дома строительных материалов (по данным технического паспорта на дом) и при отсутствии доказательств фактического несения расходов на его возведение и отделку до заключения брака, принимая во внимание фактическое состояние жилого дома на дату его раздела, коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать его раздела как общего имущества супругов. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел возможным признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Черепово, "адрес"А, площадью 359, 9 кв.м, кадастровый N, совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, признав за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности, за ФИО1 ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части разрешения требования о разделе дома. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к утверждению о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, с приведением собственной оценки доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Между тем кассационная жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО2 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

Утверждения в жалобе о том, что судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество, которое фактически возводилось заявителем, основательными признаны быть не могут, поскольку данные, подтверждающие то, что за заявителем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, заявителем не представлены.

В то же время, согласно п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При таком положении нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, что, однако, не исключает защиты прав заявителя судом в установленном процессуальным законом порядке и способами, предусмотренными нормами гражданского законодательства.

Поэтому кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: