Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25017/2023[88-24501/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Соловьева Алексея Анатольевича к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 89 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-502/2022)

по кассационной жалобе частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 89 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 июля 2023 года

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.А. к Детскому саду N 89 ОАО "РЖД" об оспаривании приказа, допуске к работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А.

Частное дошкольное образовательное учреждение " Детский сад N 89 ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме 131056, 20 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении заявления частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 89 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Соловьеву Алексею о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 89 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой, руководствуясь статьей 393 ТК РФ, исходил из того, что, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А, вытекающих из трудовых отношений, судебные расходы, понесенные работодателем, взысканию не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания). и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что иистцы, обращающиеся в суд требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 разъяснено, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца Соловьева А.А. обязанности по возмещению ЧДОУ "Детский сад N 89 ОАО "РЖД" понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили приведенные выше нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Довод жалобы о том, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является необоснованным.

Как правильно указали суды перовой и апелляционной инстанций в данном случае освобождение работника от уплаты судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, предусмотрено федеральным законом и является исключением из общего правила. При конкуренции общей и специальной нормы права подлежит применению специальная норма права.

Соответственно нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению не подлежат.

Приведенные в жалобе позиции Конституционного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных постановлений, по взысканию судебных расходов и учету разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзорах судебной практики, на правильность постановленного определения также не влияют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 89 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина