Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27898/2023[88-26884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску федерального ФИО2 бюджетного образовательного учреждения высшего ФИО2 " ФИО2 университет геодезии и картографии" к ФИО1 о взыскании штрафа

по кассационной жалобе федерального ФИО2 бюджетного образовательного учреждения высшего ФИО2 " ФИО2 университет геодезии и картографии" (далее также - ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии") на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 189 840, 17 руб, расходов по оплате ФИО2 пошлины в размере 4 996, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" и ФИО1 был заключен договор N ЦП 9912-19-180 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую истцом и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из университета по собственному желанию, договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате установленного законом штрафа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" взыскан штраф в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате ФИО2 пошлины в размере 4 996 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения, как отношения, возникшие из договора о целевом приеме, ссылаясь на положения Закона об ФИО2 в редакции, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибочно применил Правила заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ. К спорным правоотношениям, возникшим в июле 2019 года, подлежало применению Положение о целевом обучении (действовавшее на момент заключения договора N ЦП 9912-19-180), а не Правила заключения и расторжения договора о целевом обучении. Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка, выразившаяся в неправильном применении и толковании норм материального права, привела к тому, что суды неверно определили правовую природу взыскиваемого штрафа, и, как следствие, ошибочно осуществили уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и ФИО1 был заключен договор N ЦП 9912-19-180 о целевом обучении по образовательной программе высшего ФИО2, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую в ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии", и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет.

Приказом ректора ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" N.05 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в рамках квоты приема на целевое обучение в число студентов первого курса факультета Прикладной космонавтики и фотограмметрии для обучения по очной форме за счет средств федерального бюджета.

Приказом ректора ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" N.05 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из университета по собственному желанию.

Как следует из уведомления АО ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии", с ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N СБ 09902/20-43 о расторжении договора о целевом обучении.

ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате штрафа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии", суд первой инстанции со ссылкой на положения 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 19, 31, 57, 58 Положения о целевом обучении, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон, счел возможным уменьшить размер штрафа с 189 840 руб. 17 коп. до 40 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в их обоснование иное правовое регулирование.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего ФИО2, в связи с чем приказом ректора ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в рамках квоты приема на целевое обучение в число студентов первого курса для обучения по очной форме за счет средств федерального бюджета.

Однако суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на "Положение о целевом обучении", не приведя при этом полное наименование нормативного правового акта и дату его принятия.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об ФИО2 в Российской Федерации", Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сослался на пункты 53, 57, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО " ФИО2 университет геодезии и картографии" принял обжалуемое судебное постановление в с нарушением правил действия закона во времени.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, договор о целевом обучении между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае к правоотношениям между сторонами должны применяться нормативные правовые акты, действующие в момент заключения договора о целевом обучении.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об ФИО2 в Российской Федерации" в редакции, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившем Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего ФИО2 (в апелляционном определении дата принятия этого Положения указана неверно).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи