Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23199/2023[88-25087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О, В, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Ф" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соболевой О.В

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторусь Ф" Александрову Н.М, судебная коллегия

установила:

Соболева О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авторусь Ф" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 5 августа 2021 года между ней и ООО "Авторусь Ф" был заключен договор купли-продажи автомобиля N АФ 21002788, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "Volkswagen Polo NEW" черного цвета в комплектации Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6 АКП с дополнительной опцией пакет "Спорт" стоимостью 1 263 800 рублей. Срок поставки автомобиля до 3 декабря 2021 года. В качестве предварительной оплаты по договору ею было оплачено 15 000 рублей. Однако продавец свои обязательства не исполнил. В связи с чем, 25 июля 2022 года, 4 августа 2022 года в адрес ответчика направлены претензии. После чего, 5 августа 2022 года ООО "Авторусь Ф" выплатило ей сумму предварительной оплаты товара и неустойку, но убытки возмещены не были. Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 646 100 рублей, штрафа в размере 322 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования Соболевой О.В. к ООО "Авторусь Ф" о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболева О.В. просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторусь Ф" Александрову Н.М, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2021 года между Соболевой О.В. и ООО "Авторусь Ф" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N АФ 21002788, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Volkswagen Polo NEW Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6 АКП черного цвета в комплектации с дополнительной опцией пакет "Спорт" 2021 года выпуска, стоимостью 1 263 800 рублей в срок до 3 декабря 2021 года (или по мере поступления на склад продавца).

В тот же день Соболевой О.В. произведена оплата по договору в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала на то, что данный договор является основным, предмет которого - обязанность передать автомобиль, однако, данная обязанность ООО "Авторусь Ф" не исполнена.

ООО "Авторусь Ф", возражая против требований истца, указало, что в ноябре 2021 года продавцу стало известно о невозможности исполнения договора из-за уменьшения поставок товара изготовителем, в связи с чем, 15 ноября 2021 года в адрес Соболевой О.В. направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи.

5 августа 2022 года денежные средства, уплаченные Соболевой О.В. по предварительному договору в размере 15 000 рублей, были возвращены истцу, а также выплачена неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора, заключенного между сторонами 5 августа 2021 года, фактически не определен, данный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, учитывая отсутствие доказательств приобретения автомобиля за более высокую стоимость, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и соответственно штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик, возвращая истцу 15 000 рублей, переданные при заключении предварительного договора, выплатил также и неустойку 15 000 рублей.

Суды не дали оценку этому обстоятельству, как признанию ответчиком нарушение прав истца в связи с нарушением сроков возврата денег.

В том случае, если ответчиком признавалось нарушение прав истца, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и как следствие штрафа, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Ф" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи