Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-818/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Шевелькова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 14 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелькова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 14 февраля 2019 года Шевельков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шевельков А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение действительных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 4 часа 00 минут в "адрес", водитель ФИО1, управляя авто, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался (л.д. 1).

Согласно протоколу от 28 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Шевелькова А.А. от его проведения.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Считаю, что решения судей подлежат отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись лица о нарушении его прав.

Протокол о направлении Шевелькова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятных: Шайдурова А.А. и Сердюка Е.А, вместе с тем, в графе о согласии или не согласии лица пройти медицинское освидетельствование в имеющейся записи частица "не" в выражении "не согласен" зачёркнута.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано на пояснения судебном заседании инспектора ГИБДД, который подтвердил отказ Шевелькова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, фамилия допрошенного лица судом не указана, при том, что в составлении материала об административном правонарушении принимало участие двое сотрудников полиции: Колесниченко В.Г. и Степаненко Д.В.

При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что допрашиваемое лицо предупреждалось мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были надлежащим образом устранены противоречия между пояснениями понятых и наличием вышеуказанной записи Шевелькова А.А. в протоколе в графе о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование.

В своей жалобе в областной суд Шевельков А.А. указывал на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, в том числе на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, наличие противоречий между ними, просил прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы заявлял ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, в том числе понятых и сотрудников полиции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако, в нарушение требований закона о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, судья областного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, доводы заявителя о наличии в деле многочисленных противоречий между имеющимися доказательствами фактически не рассмотрел, свои выводы должным образом не мотивировал. При этом, в качестве доказательств по делу указал на объяснения сотрудников ИДПС ОБДПС "адрес" в судебном заседании у мирового судьи, что при вышеизложенных установленных обстоятельствах не подтверждено материалами дела.

Таким образом, судьями обеих инстанций не было принято надлежащих мер в целях полной и объективной оценки доказательств на предмет соблюдения порядка направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование при указании такого лица о нарушении его прав, в связи с чем, обжалуемые акты с очевидностью подлежат отмене.

И поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения по статье 12.26 КоАП РФ составляет один год, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом, при истечении срока давности привлечения лиц к административной ответственности вопрос о виновности лица повторно обсуждаться не может.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Монмарь