Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-19213/2023[88а-24522/2023]

Дело N 2а-5842/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07.09.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Аняновой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.06.2023 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 по административному делу по административному иску ФИО5, ООО "Монолит Строй" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара, заинтересованные лица: ФИО11 о признании незаконными действий уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ООО "Монолит Строй" - ФИО6, пояснения ФИО11 и ее представителей - ФИО7, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара - ФИО9, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО10 (инвестор), ООО "Монолит Строй" (Общество, застройщик) обратились в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара (Департамент), в котором просили признать незаконным решение от 13.07.2021 об отказе в продлении срока разрешения на строительство от 07.02.2018 объекта капитального строительства "Многоквартирный дом со встроено-пристроенной автопарковкой", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований административные истцы указали, что 07.02.2018 Департаментом выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта сроком до 07.08.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020" срок действия вышеуказанного разрешения продлен до 07.08.2021.

Во исполнение условий договора инвестирования от 15.01.2020, заключенного между заявителями, был выполнен ряд работ по строительству на упомянутом земельном участке, однако в связи с ограничениями, вызванными эпидемиологической ситуацией в стране, указанные работы неоднократно приостанавливались.

В этой связи Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, однако оспариваемым решением Департамента в испрашиваемой услуге, по мнению административных истцов, незаконно отказано.

Инвестор и застройщик считают такой отказ незаконным, нарушающим их права и охраняемые интересы, в связи просили об удовлетворении административного иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Районный суд признал незаконным решение Департамента об отказе в продлении срока разрешения на строительство от 07.02.2018, обязал внести изменения в разрешение на строительство в части продления срока его действия на один год. Разрешая дело по существу и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным решения Департамента об отказе в продлении срока разрешения на строительство от 07.02.2018 объекта капитального строительства "Многоквартирный дом со встроено-пристроенной автопарковкой", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в административном иске.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что, установив нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО11, суд апелляционной инстанции не направил дело на новое рассмотрение, а разрешил спор по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 решение районного суда от 03.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

В частности, заявитель указывает на то, что, несмотря на поданное ФИО11 в суд апелляционной инстанции заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия данное ходатайство незаконно отклонила и осуществила апелляционный пересмотр дела.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что районный суд вынес решение по вопросу, затрагивающему права и интересы ФИО11, как пользователя смежного участка по адресу: "адрес".

При этом апелляционный суд не принял заявление ФИО11 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Кассационный суд считает необходимым согласиться с апелляционным определением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 на решение районного суда от 03.09.2021 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что является фактическим пользователем земельного участка, смежного с участком, на котором ООО "Монолит Строй" имеет намерение возвести многоквартирный жилой дом, притом что территориальная зона, в пределах которой находится предназначенный к застройке участок, не предусматривает такого вида разрешенного использования, как строительство многоквартирных домов. В этой связи ФИО11 считает, что строительство будет осуществляться с нарушением требований градостроительного законодательства, как и требований, предъявляемых к безопасности при производстве строительных работ. В ходе апелляционного производства ФИО11 через представителя подано суду заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии от 27.04.2023 отказано /лд-90 т. 2/.

Проверяя законность апелляционного определения, кассационный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции; в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Положениями статьи 303 КАС РФ предусмотрена возможность отказа от апелляционной жалобы, в случае принятия которого суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В то же время в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы (часть 2 статьи 4 КАС РФ).

Таким образом, процессуальный закон не предполагает безусловного принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО11, неоднозначное содержание заявления об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 303 КАС РФ, кассационный суд находит, что суд апелляционной инстанции правомерно направил дело в районный суд, оставив без удовлетворения заявление ФИО11 При этом у последней сохраняется право на изложение своей позиции по делу в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе повторного рассмотрения дела районному суду также следует рассмотреть вопрос о правомерности обращения административных истцов с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции с учетом положений пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к тому, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на обжалование от имени застройщика распорядительных действий и решений уполномоченного органа, связанных с отказом в выдаче разрешения на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.09.2023.