Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-27923/2023[88а-32544/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснения представителя МИФНС РоссииN 11 по Волгоградской области - ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11) от 16 мая 2022 г. N 914, оставленного без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 2 августа 2022 г. N 822, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты доначисленного налога на доход физических лиц, полученного в 2020 г. от продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывает, что решением МИФНС N 11от 16 мая 2022 г. N 914, вынесенным в отношении него по итогам камеральной налоговой проверки, проводимой по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 1 января по 31 декабря 2020 г, он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде нарушения срока подачи декларации о получении дохода, неуплате налога на полученный доход, с доначислением подлежащего уплате налога на доход физического лица: в сумме 72 908, 00 руб. - от продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу: "адрес", пени в размере7 531, 39 руб, а также штрафов, предусмотренных действующим законодательством: за неуплату налога - 14 582, 00 руб, несвоевременную подачу декларации - 21 872, 00 руб.

16 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области им подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22 апреля 2021 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 г. по делу N А12-9816/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 г. по делу N А12-9816/2021 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, а также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7 с 21 декабря 2021 г. Процедура банкротства в отношении него производилась в период с 26 мая 2021 г. по 21 декабря2021 г. Налоговая проверка по результатам, которой принято спорное решение, производилась в период с 16 июля 2021 г. по 15 октября 2021 г, однако о проведении указанной проверки не был извещен финансовый управляющий, в связи с чем указанная проверка проведена без надлежащего извещения лиц. С учетом периода образования задолженности и действующего законодательства, начисленные недоимка, штраф и пени подлежали списанию вследствие освобождения гражданина от обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО7 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Волгоградской области N 914 о привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере72 908, 00 руб, пени в размере 7 531, 39 руб, штрафа в размере14 582, 00 руб, от требований в части признания незаконным привлечения к ответственности и доначисления штрафа в размере 21 872, 00 руб. отказался.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгоградаот 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель МИФНС N 11 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 229, пункта 4 статьи 228 НК РФ, физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (пункт 2 статьи 214.10 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2019 г. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости были проданы ФИО1 по договору купли-продажи от 27 марта 2020 г. Цена реализации в целом составила715 000, 00 руб, в том числе: жилого дома - 515 000, 00 руб, земельного участка - 200 000, 00 руб. ФИО1 получен доход от продажи объекта недвижимого имущества, и у него возникли обязанности по подаче декларации и уплате НДФЛ.

Декларация по итогам 2020 г. ФИО1 в налоговый орган не подавалась, оплата НДФЛ от продажи недвижимого имущества не производилась.

В целях налогового контроля должностными лицами налоговой инспекции была проведена камеральная налоговая проверка.

В соответствии с актом налоговой проверки от 29 октября 2021 г.N 7277 установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 72 908, 00 руб, по результатам проведения которой принято решение от 16 мая 2022 г. N 914, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на последнего возложена обязанность уплатить недоимку по НДФЛ за 2020 г. в размере 72 908, 00 руб, штраф в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 582, 00 руб, штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ - 21 872, 00 руб, пени в размере 7 531, 39 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 2 августа 2022 г. N 887 решение налоговой инспекции от 16 мая 2022 г. N 914 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составила 1 560 833, 63 руб. на 1 января 2020 г. В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального срока владения, установленного НК РФ, у административного истца, получившего доход от сделки, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости данного имущества. По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией обоснованно рассчитан и доначислен налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, а также применены штрафные санкции и пеня.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что доначисленные налоги, пени и штрафы отнесены к текущим платежам, в кассационной жалобе административный истец со ссылкой на пункты 6 и 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих целях процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. (далее - Обзор судебной практики), вновь утверждает о том, что с учетом периода образования задолженности, начисленные недоимки и пени подлежали списанию вследствие освобождения гражданина от обязательства в связи с признанием его банкротом, а также о неправомерности начисления налоговым органом штрафа.

Оценивая доводы административного истца о неправильном применении положений законодательства о банкротстве, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 названного Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 г. заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делуN А12-9816/2021.

Решением суда от 26 мая 2021 г. по делу N А12-9816/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28 декабря 2021 г. по делу N А12-9816/2021 процедура реализации имущества должника завершена.

В рассматриваемом случае административный истец за 2020 г. должен был самостоятельно представить декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля 2021 г. и уплатить налог не позднее 15 июля 2021 г, спорная задолженность образовалась после принятия заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу того, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. ФИО1 самостоятельно не представлена, исследование и установление факта наличия у данного физического лица обязанности по уплате налога и факта наличия налоговой задолженности было выявлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, результаты которых отражены в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2022 г. N 914.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на дату завершения реализации имущества должника (28 декабря 2021 г.) Инспекцией факт совершения налогового правонарушения ФИО1 не был установлен, соответственно, факт наличия задолженности не был выявлен, что исключало возможность включения спорной налоговой задолженности в реестр кредиторов.

Не влияют на выводы судов и доводы административного истца об отсутствии оценки его доводов о неправомерности начисления штрафа за неуплату налога.

Закон N 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием налогов, пени, штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.

При этом, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение камеральной налоговой проверки и вынесение соответствующего решения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, либо налогоплательщика, в отношении которого введена или завершена процедура реализации имущества.

Закон N 127-ФЗ также не содержит запретов на проведение, осуществление мероприятий налогового контроля, в том числе налоговых проверок, после возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 Обзор судебной практики, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ"О таможенном регулировании в Российской Федерации" и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 и 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из смысла указанной правовой позиции следует возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от введения процедуры банкротства, вследствие чего налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Иное толкование соответствующих норм НК РФ и Закона N 127-ФЗ освобождало бы налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства, от налоговой ответственности, что недопустимо.

В целом, содержащиеся в жалобе доводы сводятся к вопросу об отнесении начисленного налога, пеней и штрафов к текущим или реестровым платежам, однако к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем на законность судебных актов, во всяком случае, не влияют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 апреля2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова