Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-12572/2023[88-19600/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от19 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от8 декабря 2022 года определение суда отменено. ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ФИО4 апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подписывал. Также не учтено, что подавая иск ФИО4 лично указал адрес: "адрес", иного адреса не сообщал ни суду, ни ФИО1, вследствие чего довод о его не извещении о судебном заседании несостоятелен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательного обогащение в размере 6 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 950 рублей.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2020 г. на 12 ч. 45 м, было направлено судом ответчику по адресу: "адрес", указанному в иске. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, на момент рассмотрения дела судебное извещение не было вручено ответчику, в отчете указано - "неудачная попытка вручения".

Решение суда от 19 февраля 2020 года выполнено только на бумажном носителе.

Доказательств направления копии решения суда в соответствии с положениями статьи 214 ГПК РФ ответчику ФИО4 материалы дела не содержат.

Из сопроводительного письма усматривается, что копия решения суда направлена сторонам 20 марта 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО4 копии решения суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчику, не принимавшему участия в судебном заседании, копия судебного акта не была направлена, что объективно не позволило ему составить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 113, 155, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и восстановил ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин