Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12586/2023[88-19164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Формула-ФР", ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя по кассационным жалобам ООО "ВР-Моторс" и ООО "Формула-ФР" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "ВР-Моторс" по доверенности ФИО4, представителя ООО "Формула-ФР" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Формула-ФР", ООО "Фольксваген Групп Рус", в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" (VIN) "данные изъяты", 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО "Формула-ФР" ИНН N; взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Volkswagen Touareg (VIN) N, 2019 года выпуска, в сумме 5 376 000руб.; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего аналогичного автомобиля в размере 8 813 300 руб. (с пересчетом на день вынесения решения); взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать неустойку (пени) из расчета один процент от стоимости товара, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства " "данные изъяты"" VIN: N, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО "Формула-ФР".

С ООО "Формула-ФР" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 5 376 000 руб, разница между установленной договором стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере 7 978 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 5 376 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 500 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фольксваген Труп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между установленной договором стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

С ООО "Формула-ФР" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 55 780, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Формула-ФР" неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 500 000 руб. до 2 000 000 руб. и штраф с 500 000 руб. до 1 500 000 руб.

В кассационных жалобах ООО "ВР-Моторс" и ООО "Фольксваген Труп Рус" просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано нарушения сроков ремонта транспортного средства, между тем истцом автомобиль в ремонт не передавался. Указывает, что само по себе предоставление автомобиля на станцию технического обслуживания не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля, поскольку из доказательств не усматривается, что указанное являлось необходимым для установления недостатка и причин неисправности. Обращает внимание на несоразмерность неустойки и штрафа, взысканных судом.

В судебном заседании представитель ООО "ВР-Моторс" по доверенности ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержала, представитель ООО "Формула-ФР" по доверенности ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула-ФР" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N, согласно условиям которого ООО "Формула-ФР" (продавец) передано в собственность ФИО1 (покупателю) транспортное средство " "данные изъяты"", VIN номером N, 2019 года выпуска.

ФИО1 обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, выполнила, оплатив стоимость указанного средства в размере 5 326 000 руб, что подтверждается копией счёта от 11.04.2019 N, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула-ФР" передано ФИО1 транспортное средство " N", VIN номером "данные изъяты", 2019 года выпуска, о чём содержатся сведения в акте приёмки-передачи.

В п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N установлена гарантия качества транспортного средства сроком на тридцать шесть месяцев, в том числе два года без ограничения пробега и на третий год с ограничением пробега 100 000 км с момента передачи покупателем того же средства продавцу в зависимости, что наступит ранее.

Согласно п. 5.16 сторонами указанного договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в транспортном средстве, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет письменно согласован сторонами.

При предъявлении покупателем транспортного средства для проведения Диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки "Volkswagen" и предъявления требования покупателем о его устранении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив в транспортном средстве недостаток - посторонний стук в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), обратилась в лице представителя в ООО "ВР-Моторс", которое является дилером ООО "Фольксваген Групп Рус", имеющим авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки "Volkswagen", при этом заявила письменное требование о проведении проверки качества и ремонта указанного средства в рамках гарантийного обслуживания.

Также уполномоченным ФИО1 представителем сообщалось, что представленное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в дилерском центре для устранения производственных недостатков было не принято, предложено лишь его хранение, в связи с чем просил принять указанное средство в рамках гарантийного обслуживания и провести проверку качества, а также выдать акт такой проверки с указанием причин возникновения недостатка и сроков проведения гарантийного ремонта.

В тот же день, представителем ФИО1 направлена ООО "Фольксваген Групп Рус" телеграмма аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВР-Моторс" направлено ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный центр ООО "ВР-Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано транспортное средство в авторизованный центр ООО "ВР-Моторс", где проведена проверка качества транспортного средства, при этом установлено наличие производственного дефекта - отклонение в компенсации бокового зазора у шестерни распределительного вала выпускных клапанов ряда 1 (1-3 цилиндр), требующего замены распределительного вала выпускных клапанов ряда 1 (1 - 3 цилиндр), что подтверждается актом приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключением (исследованием), составленным ООО "ВР-Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ВР-Моторс" направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось о проведении проверки качества и необходимости принятия обратно транспортного средства, а также Дополнительном информировании в последующем о дате и времени предоставления транспортного средства для оказания ремонтных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с письменным требованием о предоставлении акта проверки качества и результатов диагностики транспортного средства, а также согласовании в письменной форме ремонтных работ и сроков устранения недостатка.

Кроме того, ФИО1 предъявляла в письменном виде требование о проведении независимой экспертизы для определения причины возникновения и характера недостатка, выраженного в виде постороннего стука в ДВС транспортного средства, а также определения срока, объективно необходимого для устранения недостатка и способа его устранения.

ООО "ВР-Моторс", рассмотрев указанное обращение, направило ФИО1 письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в проведении экспертизы в связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатка, при этом уведомило о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления ремонтных работ в рамках гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с нарушением сроков устранения недостатка заявлен отказ от гарантийного ремонта транспортного средства, а также запрет на проведение каких-либо ремонтных работ с транспортным средством в связи с намерением реализации своих прав иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Формула-ФР" претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, а также выплате неустойки, которые оставлены последними без удовлетворения по основаниям установления ею письменного запрета ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ без согласования.

В дилерском соглашении, заключенном между ООО "Фольксваген Труп Рус" (дистрибьютор товара и уполномоченный компании " "данные изъяты"") и ООО "Формула-ФР" (дилер), стороны пришли к соглашению о взаимодействии с целью осуществления дилером продаж товара, запасных частей и оказания услуг (п. 1.1).

При этом соглашением предусмотрено, что под оказанием услуг понимаются услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара. Дилер является независимой коммерческой организацией, несёт единоличную ответственность за свою коммерческую деятельность, единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесённые или взятые на себя в связи с обязательствами по соглашению (п. 1.3).

Дилер должен прилагать все усилия для того, чтобы быстро и эффективно определить неисправность и устранить её в соответствии с условиями гарантии, без выставления счёта за работу и запасные части (разд. 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дилерским соглашением не предусматривается ответственность дистрибьютора товара в связи с ведением деятельности дилера, в связи с чем пришёл к выводам, что правовые основания для возложения на ООО "Фольксваген Групп Рус" солидарной ответственности за не произведённый в установленные сроки ООО "Формула-ФР" ремонт транспортного средства ФИО10 отсутствуют.

Установив, что срок устранения недостатков в течение 45 дней установлен соглашением сторон в письменной форме, однако имеющийся производственный недостаток транспортного средства в срок, установленный как указанным соглашением, так и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не устранён, суд первой инстанции пришёл к выводам, что ФИО1, применительно к положениям ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно избран один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не усматривается.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 457 и 503 ГК РФ, а также п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст.19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, установленному п. 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 3 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведённые положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержание которых раскрыто в его преамбуле, под изготовителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.060.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть Удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьями 20, 21 и 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.08.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ВР-Моторс" и ООО "Формула-ФР" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

И.И. Мотина