Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14914/2023[88-20688/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 16-КГ24-6-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "PH Банк" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника, обращение взыскания на залоговое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Волгоградской области, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 2 522 924 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 814 руб. 62 коп, обратить взыскание на автомобиль NISSAN Juke, 2015 года выпуска, VIN N, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 537 160 руб. 80 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2022 исковые требования АО "PH Банк" оставлены без удовлетворения.

Определением от 18.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 717 руб. 42 коп, из которой просроченный основной долг в размере 369 057 руб. 37 коп, просроченные проценты в размере 54 660 руб. 05 коп, неустойка в размере 40 000 руб.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, 2015 года выпуска, VIN N, определив способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО "PH Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "PH Банк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО "PH Банк" заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 895 161 руб. 56 коп.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог приобретённого автомобиля Nissan Juke, 2015 года выпуска, VIN N на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ, N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО10 не заводилось.

Согласно сведениям Управления персонифицированного учёта ОПФР по "адрес", в региональной базе данных в отношении ФИО10 начислено взносов на страховую часть в размере 20 664 руб. 55 коп.

Из сообщения Управления МВД России по городу Волгограду следует, что автомобиль марки Nissan Juke, 2015 года выпуска, VIN N зарегистрирован за ФИО10

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автомобиля Nissan Juke, 2015 года выпуска, VIN N, проведё ФИО4 по заказу истца, стоимость указанного автомобиля определена в размере 1 041 990 руб.

Иного имущества за ФИО10 не значится.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО10 являются ФИО1 (супруг), несовершеннолетний ФИО7 (сын ФИО10), ФИО8 (отец), ФИО9 (мать).

Как следует из объяснений ФИО1 автомобиль Nissan Juke, 2015 года выпуска, VIN N с момента смерти ФИО10 находится в фактическом пользовании ФИО1 и сына, он осуществляет его техническое обслуживание, периодически использует для поездок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 334, 337, 348, 349, 350, 811, 819, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта наличия задолженности наследодателя по кредитному договору, принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО7 приняли меры к сохранению наследственного имущества, совершили действия, фактически свидетельствующие о принятии ими наследства в виде транспортного средства и личных вещей супруги и матери соответственно, оставшегося после смерти ФИО10, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО7 в лице своего законного представителя ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено время для получения квалифицированной помощи и заключения договора с представителем, суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседания по ходатайству истца, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о злоупотреблении правом АО "PH Банк" не подтверждается материалами дела.

Обращение с иском в суд за защитой нарушенного права, о недобросовестности со стороны истца не свидетельствует. Какие-либо доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены, напротив, из материалов дела, в частности, свидетельствуют о том, что именно со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установилфактическое принятие наследства ФИО1 и ФИО7 в лице своего законного представителя ФИО1, которые является наследниками первой очереди, пользуется имуществом ФИО10, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что задолженности ФИО10 по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию с наследников ФИО1 и ФИО7 в лице своего законного представителя.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова