Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-15374/2023[88-21590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Салюс" о взыскании морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа по кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Салюс" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Салюс", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи; а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр "Салюс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 400 000 руб, а всего 1 200 000 руб. С ООО "Медицинский центр "Салюс" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Салюс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами экспертной организации, поскольку они являются не полным и не объективными, а также противоречат действующим требованиям о полноте и обоснованности экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Медицинский центр "Салюс" с жалобами на боли в течение шести дней. В этот же день ФИО1 подписано согласие на проведение врачом-эндоскопистом ФИО6 медицинского эндоскопического вмешательства, а именно: гастродуоденоскопию, после чего врачом ООО "Медицинского центра "Салюс" ФИО6 с изъятием и направлением в медицинскую лабораторию для исследования биопсийного материала, проведена колоноскопия системой "данные изъяты", по результатам которой ФИО1 поставлен диагноз: спаечная болезнь. Многочисленные жировые бляшки толстого кишечника.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N на имя ФИО1, а также информации, представленной ГБУЗРК "Керченская больница N им. ФИО7" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут пациент ФИО1 доставлен в ГБУЗРК "Керченская больница N им. ФИО7" бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на схваткообразные боли во всех отделах живота, задержку стула и газов, сухость во рту, общую слабость.

Из анамнеза пациента следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена фиброколоноскопия в ООО "Медицинский центр "Салюс", оперирован на органах брюшной полости, имеется послеоперационный рубец на передней брюшной стенке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен хирургом и анестезиологом, по результатам которого состояние расценено как острый панкреатит средней тяжести, рекомендовано УЗИ брюшной полости, продолжить консервативную терапию. После осмотра хирургом совместно с заведующим отделением ФИО1 проведена операция лапаротомия, сигмостомия, лаваж, дренирование брюшной полости, диагноз после операции: прободение сигмовидной кишки; осложнение: общий фибринозно-гнойный перитонит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена санационная релапаротомия, поставлен диагноз после операции: текущий перитонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена релапаротомия, лаваж, дренирование брюшной полости, учитывая положительную динамику в виде регрессии перитонита, брюшная полость ушита наглухо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК "РКБ им. ФИО8", куда поступил с жалобами на наличие одноствольной сигмостомы в передней брюшной стенке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: внутрибрюшная ликвидация сигмостомы: восстановление непрерывности толстой кишки. При выписке состояние удовлетворительное, выписан с выздоровлением, что подтверждается выписным эпикризом N.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по обращению ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи, было проведено изучение медицинской документации ФИО1 по вопросу соблюдения критериев качества оказания медицинской помощи пациенту, в результате изучения медицинской документации были установлены факты неверно проведенного исследования и оказания некачественной медицинской услуги ФИО1 в ООО "Медицинский центр "Салюс".

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи истцу, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.09.2022 N51, показаниями к проведению фиброколоноскопии (колоноскопии) по общепринятым подходам являются жалобы пациента со стороны желудочно-кишечного тракта, подозрение или наличие заболевания толстого кишечника. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ООО "Медицинский центр "Салюс", при проведении фиброколоноскопии врачом-эндоскопистом ДД.ММ.ГГГГ не были указаны показания (противопоказания) к проведению данного исследования у ФИО1, направлений на проведение данного исследования из других лечебных учреждений не имелось. Тем не менее, с учетом имевшегося заболевания, перенесенной нефрэктомии, у ФИО1 имеются жалобы со стороны желудочно-кишечного тракта, при которых диагностическая фиброколоноскопия была показана. Кроме того, данное исследование может проводиться и по самостоятельному желанию пациента, даже без специальных показаний, с профилактической целью для выявления "скрытой" патологии толстого кишечника. Абсолютных противопоказаний к проведению колоноскопии, связанных с общим состоянием здоровья у ФИО1, не имелось. Тем не менее, врачом-эндоскопистом в ООО "Медицинский центр "Салюс" ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты при оказании медицинской помощи: допущен дефект технического проведения фиброколоноскопии, который привел к перфорации сигмовидной кишки с последующим возникновением фибринозно-гнойного перитонита; недооценка болевого симптома в животе, возникшего после проведения колоноскопии, не продлен срок наблюдения за пациентом до исчезновения этого симптома, не даны никакие рекомендации по обращению за медицинской помощью в случае сохранения и усиления болей.

Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, прободение сигмовидной кишки возникло в результате чрезмерного усилия врачом-эндоскопистом при проведении колоноскопии, что привело к ее травмированию в виде прободения - образования сквозного отверстия в стенке сигмовидной кишки с попаданием содержимого толстого кишечника в брюшную полость. В содержимом кишечника, поступившим в брюшную полость находятся микроорганизмы (бактерии), которые привели к развитию выраженного и распространенного воспалительного процесса - фибринозно-гнойного перитонита. Судебно-медицинская экспертная комиссия усматривает прямую причинную связь между дефектами оказания медицинской помощи при проведении фиброколоноскопии (колоноскопии) ДД.ММ.ГГГГ с возникновением прободения сигмовидной кишки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом. Дефекты оказания медицинской помощи при проведении фибриколоноскопии (колоноскопии) ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Медицинский центр "Салюс" в виде прободения сигмовидной кишки у ФИО1, осложнившегося развитием фибринозно-гнойного перитонита, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Заболевание "прободение сигмовидной кишки с осложнением: общий фибринозно-гнойный перитонит" не могло разрешиться самостоятельно без проведения оперативного вмешательства и без операции привело бы к летальному исходу. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что операция "лапаротомия, сигмостомия, лаваж, дренирование брюшной полости", проведенная в ГБУЗРК "Керченская больница N1 им. ФИО7" ДД.ММ.ГГГГ была необходима, проведена по показаниям.

В течение заболевания в послеоперационном периоде у ФИО1 отмечались признаки осложнений в виде умеренной полиорганной недостаточности, заключающиеся в изменении функции печени, легких, сердца, почек на фоне выраженной интоксикации, вызванной выраженным патологическим воспалительным процессом, которые были купированы и после проведенного лечения наступила компенсация этих изменений.

Медицинская помощь в ГБУЗРК "Керченская больница N1 им. ФИО7" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в целом в соответствии с действующими регламентирующими документами. Правильно и своевременно был установлен клинический диагноз "основной: прободение сигмовидной кишки, осложнение: общий фибринозно-гнойный перитонит", назначено консервативное лечение, проведена предоперационная антибактериальная профилактика, по показаниям, технически правильно проведена операция - "лапаротомия, сигмостомия, лаваж, дренирование брюшной полости". Тем не менее, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. ФИО7" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к некоторой отсрочке начала оперативного лечения, что объясняется трудностями диагностики, обусловленными стертым характером и постепенным появлением симптомов раздражения брюшины при имевшемся перитоните, но эти недостатки не привели к развитию неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 и поэтому, в соответствии с методическими рекомендациями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" ФГБУ "РЦСМЭ", 2017, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинских работников не устанавливается.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, продолжительный стаж работы по специальности (19 лет, 17 лет, 5 лет), что отражено в заключении экспертизы, с использованием соответствующих методик, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер физических страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, являющийся тяжким, необходимость проведения дополнительной операции, увеличение сроков лечения и восстановления и, как следствие, увеличение времени, на протяжении которого истец был вынужден испытывать дискомфорт, ограничения в передвижении, пользоваться помощью иных лиц с целью обеспечения надлежащего ухода за собой и восстановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Медицинский центр "Салюс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Салюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева