Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-15486/2023[88-21623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бетон Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Бетон Сервис" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Бетон Сервис" по ордеру - адвоката ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бетон Сервис", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 100 242, 96 руб, проценты за невыплату заработной платы при увольнении в размере 945, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 400 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бетон Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 242, 96 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 400 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 108563, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 130095, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 11.10.2022 исковые требования Казанцева Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Бетон Сервис" в пользу Казанцева Д.В. задолженность по заработной плате в размере 108 563, 60 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной плате в размере 130 095, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Бетон Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5886, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бетон Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бетон Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемых судебных актов положены недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе расчетный листок о наличии задолженности ответчика перед истцом, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств из МИФНС России N 23 по Ростовской области в том числе справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Обращает внимание, что заработная плата ответчиком истцу выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бетон Сервис" по ордеру - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Бетон Сервис" в должности оператора бетонно-стационарного узла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Пунктом 5.1.2 предусмотрена возможность выплаты премии согласно положению о премировании.

Как следует из представленной ответчиком выписки N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России заработная плата ФИО1 была выплачена в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 110 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14291, 05руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 498, 83 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10231, 33 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Итого за период работы с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года работнику было выплачено 118 431, 21 руб.

Факт получения заработной платы в указанном размере не оспаривался и истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы в ООО "Бетон Сервис" истцу было начислено 256 504, 14 руб. и с указанной суммы произведена уплата страховых взносов в размере 41 040, 66 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности истца у ответчика работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате работнику заработной платы.

Указанное обстоятельство также подтверждается расчетным листком, выданным работнику самим работодателем, из которого следует, что по состоянию на конец августа 2015 года за предприятием имелась задолженность перед работником в размере 93 743, 06 руб, в то время как из отзыва на исковое заявление и представленной ответчиком выписки по счету следует, что последние выплаты истцу были произведены в августе - сентябре 2015 года в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, что не погашает сумму долга предприятия, указанную в расчетном листке за август 2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что в период трудовой деятельности истца, работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате работнику заработной платы. При этом доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок начисленная заработная плата, ответчиком не представлено. Положение о премировании работников суду не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика, данные документы у работодателя не сохранились. Проверив расчет истца задолженности по заработной плате и приняв во внимание данные, указанные в сведениях индивидуального лицевого счета и расчетном листке за август 2015г, суд с ним не согласился, произвел самостоятельный расчет, согласно которому, сумма задолженности составит 138 072, 93 руб, но руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 088 563, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств того, что за спорный период заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме, Положение о премировании также не представлено, тем самым, не выполнив обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в то время, как в силу вышеприведенных правовых норм доказательства отсутствия задолженности по заработной плате должен представить работодатель.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бетон Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева