Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-20617/2023[88-26187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ивана Владимировича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерному обществу "Россельхозбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского вклада

N сроком на 3 года с ежемесячной выплатой процентов на отдельный счет N, оформленный в этот же день дебетовой банковской картой с тарифным планом "Амурский тигр - карта к вкладу", обслуживание которого согласно тарифному плану должно было быть бесплатным.

ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока вклада) он обратился в банк с заявлением о закрытии счета и прекращении действия карты - тарифный план "Дебетовая карта "Амурский тигр - карта к вкладу", а также о переоформлении вклада на новый срок (на 1 год) и выплатой процентов в конце срока действия вклада. При этом сама карта была сдана.

Между тем АО "Россельзобанк" в закрытии счета дебетовой банковской карты было отказано по основанию наличия задолженности по счету в размере "данные изъяты" за годовое обслуживание карты.

Ссылаясь на то, что указанные действия не соответствуют закону, с учетом уточнения иска, Тимошенко И.В. просил суд признать незаконными действия ответчика по отказу в закрытии банковского счета, по начислению платы за обслуживание банковского счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу АО "Россельхозбанк" был закрыт спорный банковский счет с аннулированием начисленной задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от

27 октября 2022 года исковые требования Тимошенко И.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Россельхозбанк" по отказу Тимошенко И.В. в закрытии банковского счета и по начислению платы за обслуживание банковской карты. С АО "Россельхозбанк" в пользу Тимошенко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере

"данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба

АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной при разрешении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В жалобе указывается, что судами не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Тимошенко И.В. с заявлением о закрытии счета и прекращении действия дебетовой карты, а также с заявлением об открытии нового вклада обратился на следующей день после автоматического перевыпуска банковской карты и начисления комиссии в размере "данные изъяты" за годовое ее обслуживание. Поскольку перевыпущенная карта не была получена и активирована истцом, банком в досудебном порядке была погашена комиссия за ее перевыпуск в сумме "данные изъяты". Действия банка по закрытию счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлены по истечении 45 дней с момента окончания действия последней дебетовой карты в соответствии с локальными актами. Учитывая, что требования истца были в добровольной форме и досудебном порядке удовлетворены, взыскание с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не обосновано, а действия со стороны истца, как потребителя банковской услуги, являются прямым злоупотреблением своим правом на защиту.

Истец Тимошенко И.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу выразил согласие с принятыми судебными актами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьей 9, частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

По смыслу приведенной нормы права, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко И.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского вклада N сроком на 3 года с ежемесячной выплатой процентов на отдельный счет

N с оформленной дебетовой банковской карты

N с тарифным планом "Амурский тигр - карта к вкладу".

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко И.В. обратился в

АО "Россельхозбанк" с заявлением о закрытии счета и прекращении действия дебетовой карты. При этом указанная карта была сдана им в банк.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ карта "Амурский тигр - карта к вкладу" была перевыпущена банком в автоматическом режиме, новой карте присвоен номер N, и в этот же день в автоматическом режиме начислена комиссия за обслуживание этой карты в размере "данные изъяты".

Не смотря на получение ДД.ММ.ГГГГ заявления

Тимошенко И.В. о закрытии счета и прекращении действия дебетовой карты, ответчик не закрыл карточный счет, не аннулировал перевыпуск карты и начисление платы за ее обслуживание.

В последующем ввиду неполучения карты истцом и в связи с отсутствием активации перевыпущенной карты, комиссия в размере "данные изъяты" ответчиком была аннулирована. Дебетовая карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ, счет карты закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что дебетовая банковская карта с тарифным планом "Амурский тигр - карта к вкладу" была перевыпущена АО "Россельхозбанк" без заявления и без согласия истца, перевыпущенную карту Тимошенко И.В. не получал и не активировал, однако не смотря на это банк начислил комиссию за ее облуживание.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что действия АО "Россельхозбанк" по отказу Тимошенко И.В. в закрытии банковского счета и начислению платы за обслуживание банковской карты после получения заявления о закрытии этого счета и прекращении действия дебетовой банковской карты являются незаконными, нарушают права истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами и их правовым обоснованием, отклоняет доводы кассатора о том, что при закрытии счета банк руководствовался локальными инструкциями кредитной организации, согласно которым закрытие счета осуществляется после истечении 45 дней с момента окончания последней дебетовой карты.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 5 Федерального закона

N 395 -1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (часть 5 статья Федерального закона 395-1).

По инициативе клиента договор банковского счета, может быть, расторгнут, а счет закрыт в любое время. Исключением является закрытие банковского счета, предназначенного для учета кредиторской задолженности клиента, если его открытие являлось условием заключения кредитного договора.

Как указывалось выше, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 1 статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204 - И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 настоящей Инструкции.

В пункте 8.2 Инструкции Банка России от 40 июня 2021 года N 204 установлено, что в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов подразделения Банка России вправе принять внутренние документы, содержащие положения, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции.

В то же время в настоящем случае АО "Россельхозбанк" указывает на необходимость принятия банковских правил и на необходимость их использования в результате открытия, закрытия счетов клиентов, не смотря на то, что Инструкцией Банка России N 204 предусмотрено право, а не обязанность подразделений Банка России принять внутренние документы о порядке открытия и закрытия счетов, документах и сведениях, необходимых для открытия счета.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 2002 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения; изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконными действиями банка были нарушены права истца, как потребителя, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки банком не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что требование истца об аннулировании задолженности за обслуживание банковского счета в сумме "данные изъяты", закрытие перевыпущенной банковской карты и счета были удовлетворены АО "Россельхозбанк" в добровольном порядке до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, в связи с этим, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из установленного факта нарушения прав истца вследствие незаконности действий банка, выразившихся в отказе истцу в закрытии в установленный срок банковского счета и незаконного начисления платы за обслуживание банковской карты, после получения от него заявления о закрытии этого банковского счета и прекращении действия дебетовой карты, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в последующем при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения банка от компенсации истцу морального вреда и от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, были предметом оценки и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы права и ее легального толкования злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом, во всяком случае, нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

В данном случае действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права не свидетельствуют о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, поскольку не совершены в обход закона или исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае - ответчику.

В кассационной жалобе ответчика не указано, какие противоправные цели пытается достигнуть истец, какой вред и кому был причинен или может быть причинен в результате действий истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.