Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-21322/2023[88-26812/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 41-КГ24-7-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО "Жирновский щебеночный завод" было создано в 2004 году четырьмя участниками: ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8 (у каждого по 25 %). 15.06.2011 года ФИО7 подарил свою долю в уставном капитале (25%) своей матери ФИО1 10.12.2016 года между ИП ФИО7 и ООО "Жирновский щебеночный завод" был заключен договор управления ООО "Жирновский щебеночный завод". ФИО7 и ФИО1 являются аффилированными лицами. В период с 05.07.2011 года по 25.05.2020 года единоличное руководство деятельностью общества осуществлял ФИО7

Протоколом общего собрания участников ООО "Жирновский щебеночный завод" N от 25.04.2011 года было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участникам в течение 8 месяцев со дня принятия решения. В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств вклад за нее в сумме 10 000 000 руб. внес ФИО2 платежными поручениями N от 04.07.2011 года на сумму 5 000 000 руб. и N от 19.07.2011 года на сумму 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа "Увеличение уставного капитала за ФИО1". Указанные денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей ФИО2 возвращены не были.

19.05.2020 года ФИО1 подала заявление в ООО "Жирновский щебеночный завод" о выплате ей денежных средств в размере 10 000 000 руб, внесенных за нее ФИО2 В связи с тем, что увеличение уставного капитала не произошло указанные денежные средства были выплачены ООО "Жирновский щебеночный завод" 25.05.2020 года платежным поручением N.

25.05.2020 года участниками общества принято решение о расторжении договора управления с ФИО7, новым управляющим был назначен ФИО9 согласно протокола общего собрания N от 25.05.2020 года. Таким образом, ФИО1 приобрела с 25.05.2020 года в свое владение денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и у нее поэтому возникло неосновательное обогащение. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 26.05.2020 года и по состоянию на 15.11.2021 года составляют 743 788, 82 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 788, 82 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от 04.08.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 788 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 года решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от 04.08.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, определяющие момент начала течения срока исковой давности. Оснований для отказа в применении исковой давности не имелось. Полагает, что в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления обществом денежных средств ответчику". Судом первой и апелляционной инстанции неверно установлены иные обстоятельства дела. Истец не доказал свой довод о том, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей принадлежали ФИО2 и то, что он, в 2011 году передал их ответчице на возмездной основе. Считает, что денежные средства, внесенные ФИО2 за ФИО1, с назначением платежа "Увеличение уставного капитала за ФИО1" не являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО "Жирновский щебеночный завод" было создано в 2004 году четырьмя участниками ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8, каждому из которых принадлежало по 25 %.

Протоколами общего собрания участников ООО "Жирновский щебеночный завод" N от 25.12.2007 ФИО7 избран на должность генерального директора общества сроком на 1 год, N от 1 1.12.2008 - полномочия ФИО7 в качестве генерального директора продлены на 1 год, N от 16.12.2009 - полномочия ФИО7 в качестве генерального директора продлены на 1 год, N от 28.12.2011 - полномочия ФИО7 в качестве генерального директора продлены на 5 лет на период с 31.12.2011 года по 31.12.2016.

15.06.2011 ФИО7 подарил свою долю в уставном капитале (25%) своей матери ФИО1 (ответчику по делу). 10.12.2016 между ИП ФИО7 и ООО "Жирновский щебеночный завод" был заключен договор управления обществом с ограниченной ответственностью ООО "Жирновский щебеночный завод". С 05.07.2011 по 25.05.2020 единоличное руководство деятельностью общества осуществлял ФИО7

Протоколом общего собрания участников ООО "Жирновский щебеночный завод" N от 25.04.2011 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участникам в течение 8 месяцев со дня принятия решения.

В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств вклад в сумме 10 000 000 рублей внес ФИО2, указанная сумма ФИО1 ФИО2 возвращена не была.

19.05.2020 ФИО1 подала заявление в ООО "Жирновский щебеночный завод" о выплате ей внесенных за нее истцом ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей в связи с тем, что увеличение уставного капитала не произошло и указанные денежные средства выплачены ООО "Жирновский щебеночный завод" 25.05.2020 платежный поручением N.

Впоследствии участниками общества принято решение о расторжении договора управления с ФИО7 и новым управляющим был назначен ФИО9

Также принято во внимание то обстоятельство, что в связи с непринятием общим собранием участников ООО "Жирновский щебеночный завод" решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества в срок до 27.01.2012 увеличение уставного капитала не состоялось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что у ответчика как участника ООО "Жирновский щебеночный завод" имелась обязанность по внесению суммы 10 000 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал общества, указанная сумма внесена за неё истцом, в последующем была возращена обратно ответчику обществом ввиду того, что процедура увеличения уставного капитала общества фактически не состоялась, в связи с чем судом сделан вывод о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке п. 2 гг. 1107 ГК с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 788, 82 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании оценки представленных в дело доказательств с учетом приведенных норм права суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 25.05.2020 года - момент произведенной выплаты неосновательного обогащения, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи