Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-29586/2023[88-34134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер - ФИО2, Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, о признании реестровой ошибки, установлении границ, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Симферопольского районного суда Республики Крым - представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать реестровой ошибкой данные в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровым номером N площадью 1644 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; устранить реестровую ошибку в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1644 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ода N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1622 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, указанным в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 943 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" согласно координатам, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, согласно координатам, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой данные в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1644 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО4

Устранена реестровая ошибка в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровым номером N площадью 1644 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО4 путем исключения указанных сведений н внесения изменений в части описания местоположения границ и земельных участков согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1622 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" согласно координатам, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (таблица N).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 943 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" согласно координатам, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (таблица N).

Установлены границы земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором располагается многоквартирный жилой дом с ФИО6 номером N, согласно координатам, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (таблица N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу была проведена с существенными нарушениями. Полагает, что суды, установив, что в межевом плане при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, участке с ФИО6 номером N допущены реестровые ошибки, вместо исправления этих ошибок и приведением границ в соответствие с правоустанавливающим документом или технической документации по образованию земельного участка, эту ошибку закрепили. Утверждает, что решение суда привело к нарушению прав ответчика, так как его участки были неправомерно уменьшены в площади, а существующие реестровые ошибки закреплены решением суда, которые он уже не может исправить, подготовив межевой план с истинными координатами участка. Заявитель жалобы отмечает, что суды вышли за пределы способа защиты прав истца, так как принудительно установили границы земельных участков ответчика по всему периметру его участков, а не только по спорной смежной границе с участком истца. Считает, что суды подменили органы местного самоуправления, в полномочия которых входит формирование и установление этих границ, так как ранее этот участок не образовывался и находится в муниципальной собственности. Ссылается на то, что границы земельного участка истца установлены незаконно. Обращает внимание на то, что судом не исследовались исходные документы по образованию спорных земельных участков. Кассатор указывает, что суды не исключили из ЕГРН все ошибочные координатные точки, а лишь изменили некоторые из них.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках ФИО4 не соответствуют правоустанавливающим документам, имеет место наложение границ ее земельных участков на сформированный земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Таким образом, поскольку требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что восстановление нарушенных прав истца при сложившемся более десяти лет порядке землепользования между сторонами, существование многоквартирного дома и элементов его благоустройства не может являться основанием для сохранения границ земельных участков ответчика внесенных в ЕГРН и повлечет причинение несоизмеримых затрат истцу.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вывод о наличии реестровой ошибки, местоположении границ участков следует и из иных доказательств, оцененных судами в совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертом, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы судов отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Как обоснованно указано судами, в данном случае исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N ФИО4 приведем к устранению наложения с земельным участком, сформированным под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером N и не влечет за собой прекращение прав на такие участки, поскольку участки не снимаются с кадастрового учета. При исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков значение координат характерных точек границ участка, в которых выявлена реестровая ошибка, исправляются на правильные значения этих координат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы способа защиты прав истца, так как принудительно установили границы земельных участков ответчика по всему периметру его участков, а не только по спорной смежной границе с участком истца, на правильность выводов судов не влияют, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ земельных участков не имеется.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие встречных требований об установлении иных координат, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление иных границ участка ответчика, подлежит самостоятельному разрешению при заявлении соответствующих требований к заинтересованным лицам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи