Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-10197/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., представитель ... и ... - адвоката Воронова М.Б., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ..., ... Ш ... на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - объекты капитального строительства и земельные участки, в пределах которых расположены и планируются объекты строительства, застройщиками которых являются ..., ..., ... до 08 ноября 2022 года по уголовному делу ...

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Воронова М.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует их представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения хищения денежных средств. С данным уголовным дело соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Ш... и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2022 года.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы 25 ноября 2021 года разрешено наложение ареста на имущество:

- объект капитального строительства... жилой дом... ;

- объект капитального строительства -... жилой дом,... ;

- объект капитального строительства... жилой дом,...

- земельные участки,... запретив при этом органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, расположенным по указанным адресам, а застройщикам... запретить реализацию указанного имущества путем осуществления сделок с ним.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, вынесенным после отмены Московским городским судом города Москвы 28 ноября 2022 года постановления Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года о продлении ареста на указанные объекты и земельные участки до 08 ноября 2022 года, срок наложения ареста на указанное имущество в виде объектов капитального строительства и земельных участков, с сохранение ранее наложенных запретов собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества или его обременение, без запрета на строительство жилого дома с сопутствующей инфраструктурой, продлен до 08 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор...

Ш... полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление противоречит положениям ст. 115, 115.1 УПК РФ, ст. 128, 129 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что отсутствуют основания для ареста указанных объектов, никаких незавершенных строительных объектов не существует, Общество не ставило стройки на кадастровый учет как объекты и не регистрировало право на незавершенные объекты. Указывает о нарушении прав третьих лиц, с которыми заключены договора участия в строительстве, по которым общество обязано предоставить жилые помещения, что опровергает доводы следствия о противоправном происхождении денежных средств, используемых в строительстве жилого дома. При этом, у органа предварительного следствия претензии имеются к незначительному количеству дольщиков, в связи с чем затронуты интересы иных дольщиков. Отмечает, что сохранение и продление ареста делает невозможным строительство жилого дома, что влечет за собой неисполнение обязательств перед всеми участниками долевого строительства. Обращает внимание, что Общество не является собственником земельных участков, поскольку ему принадлежит лишь право владения им на основании договора аренды земельного участка, арендодателем которого является Муниципальное образование города Северодвинска. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционных жалобах генерального директора Ш.., поданных в интересах..,.., содержатся аналогичные доводы применительно к соответствующим объектам капитального строительства и земельным участкам, дословно повторяющие ранее приведенную аргументацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

На основании п. 9.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов, следователем были представлены материалы, которые были исследованы судом первой инстанции. Содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства являлись достаточными для принятия судом решения о продлении срока наложения ареста на объекты капитального строительства, застройщиком которых является..,... и... и земельные участки, в пределах которых расположены или планируются расположение указанных объектов. Арест на имущество наложен в рамках возбужденного уголовного дела, с целью надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных, в связи с чем, срок ареста на имущество продлен с соблюдением требований ч.1 ст.115.1 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка в адвоката на допущенные нарушения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания для продления срока наложения ареста на имущество иных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленные запреты распоряжаться этим имущество соответствуют требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ и изменению не подлежат.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобам по изложенным в них доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - объекты капитального строительства и земельные участки, в пределах которых расположены и планируются объекты строительства, застройщиками которых являются..,..,... до 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.