Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-10803/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Хорлиной И.О. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Кузнецова Д.А, защитника-адвоката

Сулейманова Э.Ф, осужденной

Шагиной Е.А, защитника-адвоката

Горбатых С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.А. и защитника - адвоката Сулейманова Э.Ф, защитника - адвоката Шевченко К.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым

Кузнецов.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на срок 4 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кузнецову Д.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шагина.., родившаяся... гражданка РФ, несудимая, незамужняя, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу:...

осуждена к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на срок 3 года и 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шагиной Е.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову Д.А. и Шагиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года Кузнецову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года включительно; Шагиной Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года включительно, с возложением соответствующих запретов.

Срок отбывания наказания осужденным Кузнецову Д.А. и Шагиной Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания каждому зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отбывания лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Кузнецова Д.А. и Шагиной Е.А, защитников - адвокатов Сулейманова Э.Ф. и Горбатых С.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Кузнецов и Шагина, каждый, признаны виновными:

- в незаконном культивировании.., содержащих наркотически активный компонент -.., то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном сбыте наркотических средств -... высушенной постоянной массой не менее сумма и смеси.., высушенной постоянной массой сумма, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств -... высушенной постоянной массой не менее сумма, то есть в крупном размере, и частей растений.., содержащих наркотические средства, высушенной постоянной массой не менее сумма то есть в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от них причинам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.А, выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, судом должным образом учтены не были, давали основание для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ; обращает внимание на состояние своего здоровья, нуждаемость в специализированном лечении и реабилитации; просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 82.1, 72.1 УК РФ.

Защитник - адвокат Сулейманов Э.Ф. в своей апелляционной жалобе, также полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кузнецову наказания, указывает, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; обращает внимание на показания Кузнецова о том, что он выращивал... в основном для личного употребления, а сбывал ее только взрослым знакомым; указывает на свойства.., которая не оказывает тяжелых последствий на организм человека, а также на состояние здоровья Кузнецова, страдающего наркоманией, что, по его мнению, уменьшает степень общественной опасности содеянного им; полагает, что действия Кузнецова подлежат квалификации как приготовление, а не покушение на сбыт, поскольку Кузнецова и Шагина не имели возможности передать выращенные ими наркосодержащие растения третьим лицам ввиду задержания; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Кузнецова, его семейном положении, в связи чем просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевченко К.С, также выражая несогласие с приговором в отношении Шагиной, полагает неверной квалификацию ее действий, поскольку ее и Кузнецова действия были пресечены сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты в ходе обыска, в связи с чем содеянное ею образует приготовление к преступлению; обращает внимание на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и считает, что она была достаточной для применения при назначении Шагиной наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шагиной на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Морозова Е.П. просит приговор суда в отношении Кузнецова и Шагиной оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версию стороны защиты и дал ей в приговоре правильную, основанную на анализе исследованных доказательств, оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности как Кузнецова, так и Шагиной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемых, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность каждого осужденного в совершении преступлений, за которые они осуждены, наряду с их собственными показаниями, в которых они не отрицали изложенные в приговоре фактические обстоятельств содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями... - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания другого лица, приобретшего у Кузнецова и Шагиной наркотические средства, об обстоятельствах производства обыска по месту их проживания, которые согласуются с протоколом личного досмотра другого лица, в ходе которого у него был изъят пакет с веществом; с протоколом обыска в жилище Кузнецова и Шагиной, в ходе которого были обнаружены и изъяты горшки с кустами растений, пластиковые контейнеры с кустами растения, лампы, пульверизатор, картонные коробки с веществом растительного происхождения, пакеты и контейнер с веществами, оборудование, электронные весы, мобильные телефоны; с выводами экспертов о виде и массе изъятых растений и веществ; с протоколами осмотров и заключениями экспертов о наличии в памяти изъятых мобильных телефонов сведений о посещении специфических сайтов и о переписке с иными лицами, по своему содержанию относящейся к приобретению запрещенных средств растительного происхождения; со сведениями о переводе денежных средств.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Кузнецова и Шагиной в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, даны ими в присутствии защитников и после разъяснения их прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, а также разъяснения возможности использовать эти доказательства в последствии, и подтверждены ими в судебном заседании.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности Кузнецова или Шагиной, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Приведенная в приговоре оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется, несогласие же стороны защиты с ней не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, за которое каждый из них осужден, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обосновано квалифицировал действия Кузнецова и Шагиной по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенное в приговоре обоснование юридической оценки содеянного осужденными является достаточным и правильным, поскольку основано на верной оценке фактических обстоятельств уголовного дела и совокупности исследованных доказательств.

Совершение Кузнецовым и Шагиной преступлений группой лиц по предварительному сговору также подтверждено исследованными доказательствами, поскольку они действовали совместно и согласованно.

Вид и размер наказания Кузнецову и Шагиной за каждое совершенное преступление и по их совокупности назначено каждому осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности, справедливости и индивидуализации, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли и личности виновного.

Приведенные в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены судом в должной мере, а выводы суда о необходимости назначения как Кузнецову, так и Шагиной наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15, ч. 6, УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционных жалобах не приведено и фактически не усматривается.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований считать назначенное как Кузнецову, так и Шагиной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Шагиной подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за совершение прямо указанных в законе преступлений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что у Шагиной и Кузнецова имеется совместный ребенок - Кузнецов.., паспортные данные, над которым ввиду заключения родителей под стражу установлена опека, опекунами назначена сестра Кузнецова и ее супруг.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является законным препятствием для отказа в предоставлении отсрочки матери ребенка.

Согласно приговору, Шагина полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а по заключению органов опеки и попечительства ее участие в жизни ее малолетнего ребенка в присутствии опекуна не противоречит интересам ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, данных о личности Шагиной, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденной Шагиной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении Шагиной... изменить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Шагиной Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - Кузнецовым.., паспортные данные, четырнадцатилетнего возврасти.

В остальной части этот же приговор в отношении Шагиной... и Кузнецова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.А. и защитника - адвоката Сулейманова Э.Ф, защитника - адвоката Шевченко К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: