Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-11072/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного Мошняги А.Г., его защитника - адвоката Борзова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры Калгина М.А., а также апелляционные жалобы адвоката Борзова А.В., осужденного Мошняги А.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Мошняга Алексей Георгиевич,... ранее судимый приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 23.05.2018 года по отбытию срока наказания; 17 июля 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мошняге А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания Мошняге А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мошняга А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, с момента фактического задержания, то есть, с 17 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом по приговору суда от 17.07.2019 года, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Замай А.П, осужденного Мошняги А.Г, его защитника адвоката Борзова А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мошняга А.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным 12 марта 2020 г, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мошняга А.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Савеловской межрайонной прокуратуры Калгин М.А. не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, полагает, приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно законодательства, допущенными при зачете осужденному времени содержания под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, поскольку судом в резолютивной части приговора зачтено в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом по приговору Кунцеского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, что противоречит протоколу его задержания, согласно которому он доставлен ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы 14 мая 2019 года и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах правила зачета наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 Савеловским районным удом г. Москвы учтены неправильно. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 16 мая 2019 г. по 30 июля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 с. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и его несправедливостью. Просит приговор отменить, Мошнягу оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мошняга А.Г. не соглашается с принятым судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание им вины, наличие трудоустройства и ежемесячной заработной платы, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, частичное возмещения материального ущерба потерпевшему в размере сумма. Обращает внимание, что на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает материальную и физическую поддержку. За время нахождения под стражей у него родился ребенок. С 2022 года заболел астмой с последствием перехода на хроническую форму. Просит учесть наличие всех смягчающих обстоятельств, снизить срок наказания, изменить режим содержания со строгого на общий.

Осужденный Мошняга А.Г. в суде апелляционной инстанции указал о признании им своей вины и поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также не возражая против доводов апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы защитника не поддержал.

Адвокат Борзов А.В. в судебном заседании просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного и по доводам апелляционного представления, с учетом позиции его подзащитного, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Прокурор Замай А.П. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мошняги А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, согласно которым 12 марта 2020 года на первом этаже ТЦ "... " встретился со знакомым, при себе имел сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма, которую оставлял на диване, и которую затем забрал, чтобы в отделении банка положить на банковский счет денежные средства, которых в сумке не обнаружил, после чего обратился с заявлением в полицию; также пояснил, что является материально ответственным лицом и похищенные денежные средства возвращает ООО... из своих собственных средств, поскольку он, фио, является учредителем и генеральным директором ООО.., за денежные средства похищенные подсудимым, несет ответственность перед Обществом и обязан их возвратить за счет личных средств, к тому же, денежные средства похищенные Мошняга А.Г. были сняты с банковского счета адрес, открытого на имя фио;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых были получены видеозаписи камер видеонаблюдения, установленные в ТЦ и камеры уличного наблюдения, был отслежен автомобиль, на котором передвигалось лицо, причастное к совершению преступления, установленное как Мошняга А.Г, после чего на автомобиль под его управлением был задержан;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, ОУР ОМВД по Хорошевскому району, об обстоятельствах изъятия видеозаписи камер видеонаблюдения установленных в ТЦ "... " и составления ориентировки на лицо, совершившее преступление;

- показаниями свидетеля фиоо, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, водителя в "Яндекс такси", к которому днем 12 марта 2020 года по адресу: адрес подошли двое мужчин, один из которых выходил из машины недалеко от торгового центра "... ", затем через несколько минут вернулся; указанные показания свидетель также подтвердил в ходе очной ставки с Мошнягой А.Г, также опознав его.

Помимо указанных показаний, вина Мошняга А.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- карточкой происшествия N... о поступлении в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от... сообщения о хищении денежных средств из сумки;

- заявлением... от о привлечении к ответственности лица, которое в кафе "... " ТЦ "... " совершило хищение денежных средств в размере сумма, находившихся в сумке, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе "... ", где было совершено хищение денежных средств;

- ориентировкой и скриншотами, на которых изображено лицо, совершившее хищение денежных средств... ;

- рапортом о сопоставления лица, запечатленного на видеозаписях при совершении хищения денежных средств потерпевшего... с имеющимися данными системы базы данных БД "Парсив" и архива ЕИЦХД ДИТ г. Москвы, которыми установлена личность данного лица - Мошняга А.Г.;

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю фиоо, в ходе которого тот опознал Мошнягу А.Г, как лицо, которое довозил от ТЦ "... ";

- распечаткой курса валют ЦБ РФ, согласно которой, по состоянию на 12 марта 2020 года, стоимость одного евро составляла 81, 0207 рублей;

- протоколами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленные в ТЦ "... ", на которой запечатлен факт прибытия 12 марта 2020 года Мошняга А.Г. ТЦ "... ", нахождение его в ТЦ, в период совершения преступления и убытие из ТЦ;

- протоколами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленные в помещении кафе "... " ТЦ "... ", на которой запечатлен потерпевший, сумка, в которой находились денежные средства, а также Мошняга А.Г. в момент хищения денежных средств из сумки потерпевшего;

- протоколом осмотра и справкой об операциях по снятию денежных средств с карты банка адрес, из которой следует, что потерпевшим... со своего банковского счета, открытого и обслуживаемого в адрес, были сняты денежные средства в размере сумма, которые 12 марта 2020 года были похищены Мошнягой А.Г.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 сентября 2020 г, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, в том числе, оценил доводы осужденного и его защитника в суде первой инстанции о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный осужденным способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, постановленный в отношении Мошняги А.Г. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Мошняги А.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Мошняги А.Г. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Мошняги А.Г. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд, обоснованно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства осужденному по делу в виде рецидива преступления, к смягчающим обстоятельствам отнес наличие у Мошняги А.Г. малолетних детей -... а также учел, что он на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства, месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей и родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь.

Вместе с тем, на момент постановления приговора судом не было установлено наличие у Мошняги А.Г. малолетней дочери, паспортные данные, что ухудшило положение осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Мошняге А.Г. и снизить размер наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 74 УКРФ, и при назначении наказания по совокупности приговоров судебная коллегия также руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, в том числе, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении Мошняге А.Г. наказания, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, равно как и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения к Мошняге А.Г. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания осужденному разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденному под стражей судом не учтены нижеследующие обстоятельства.

Так, согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания осужденного подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Однако, суд ошибочно постановилв срок отбытия наказания Мошняги А.Г. зачесть время содержания Мошняга А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, с момента фактического задержания, то есть, с 17 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачел в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом по приговору суда от 17 июля 2019 года, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, не уточнив указанный период.

Вместе с тем, исходя из требований п. 11 ст. 5 УПК РФ, а также материалов уголовного дела, по мнению судебной коллегии, в срок лишения свободы осужденному Мошняге А.Г. подлежит зачету время задержания Мошняги А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 16 мая 2019 г. по день вступления приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. в законную силу - 30 июля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда в данной части также подлежит изменению, а резолютивная часть приговора - уточнению.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мошняги А.Г. по иным основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении Мошняги Алексея Георгиевича изменить.

Признать

в качестве смягчающего наказание Мошняге А.Г. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные

Смягчить Мошняге А.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору

Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, окончательно назначить Мошняге А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Мошняги А.Г. под стражей с в период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 16 мая 2019 г. по 30 июля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 с. 72 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: